Forumet - Våld

Våld

2624 0 30

Jag har nyligen varit med om att ett flertal personer har misshandlat andra. Har då ställt mig emellan och stoppat misshandeln sen försökt prata lugnt med killarna utan att vara kaxig. Vissa ursäktar sig själva och går därifrån.

 Vissa däremot blir bara arga och fortsätter att bråka ännu mer. Har flera gånger funderat på att banka vett i dem men har inte gjort det pga vill ej ha problem med lagen. Nu kommer antagligen många säga "du sjunker till deras nivå" , "våld är fel", "ta inte lagen i dina egna händer" osv. 

Skillnaden är ju att de andra som slåss gör det för att de känner sig hotade och vill försvara sitt ego, eller att de helt enkelt inte kan kontrollera sig.  

De kommer även lätt undan utan konsekvenser, och därför får jag alltid lust att "lära dem en läxa". Inte när de bråkar med mig eftersom jag lätt kan prata mig ur det, men när de attackerar någon annan. Nu menar jag inte att jag ska slå dem medvetslösa men ett slag mot kroppen bör göra sitt utan att han ska skadas allvarligt.

Köper inte argument som det är omoraliskt att slåss osv. Det är väl ett straff i lika hög grad som nåt annat slags juridiskt straff.

Vill gärna höra era åsikter om ämnet. Overtyga mig gärna om varför det skulle vara dåligt/bra att göra så som jag vill göra.

Spana också in:


Kultur: Köper inte argument som det är omoraliskt att slåss osv. Det är väl ett straff i lika hög grad som nåt annat slags juridiskt straff.
Nej, det är det inte. Uppenbarligen inte. Sedan är straff i sig ett föråldrat rättskoncept, men det är en annan fråga. Våld har sin tid och plats och tiden är "sällan". Nödvärn är okej, hämnd är högst tveksamt.

Järnmamman: Varför inte bara slita bort personen? Om den går på en själv istället funkar ju nödvärn liksom.
Slita bort funkar ju om det bara är 1 mot 1 inblandad, men den kommer fortfarande tänka att  den kan slåss utan att få konsekvenser. Kan ju inte hålla fast honom tills polisen kommer direkt. Om det är många känns det för riskabelt.

Nachac:
Nej, det är det inte. Uppenbarligen inte. Sedan är straff i sig ett föråldrat rättskoncept, men det är en annan fråga. Våld har sin tid och plats och tiden är "sällan". Nödvärn är okej, hämnd är högst tveksamt.
Snälla förklara vad som är så jättefel. Personligen tycker jag det är mest idiotiskt att man bara står och kollar på som de flesta gör. Utan att ingripa.

Kultur:
men den kommer fortfarande tänka att  den kan slåss utan att få konsekvenser. Kan ju inte hålla fast honom tills polisen kommer direkt. Om det är många känns det för riskabelt.

det är väl samma som dom tänker. att den dom slåss mot har gjort nåt som den inte ska få utan att d får konsekvenser.

LolaRose: Jag har inte varit men om misshandel och jag skulle nog inte kunna ställa mig emellan efter alla "du kan bli inblandad eller göra det värre än vad det redan är" 

Jag kan hålla med dig lite, ibland måste folk smaka på sin egen medicin för att förstå.

Det har aldrig blivit värre när jag har gått emellan. Har svårt att tänka mig att det t.ex skulle blivit värre om jag utdelade några slag till de 3 som helt omotiverat misshandlade en yngre nyligen. Kanske hade jag själv fått spö, men det är inget jag bekymrar mig om.

Kultur: Så om jag ser 2 killar som misshandlar en annan kan jag utdela slag mot dem i vissa fall?
Nyckeltermen är "vad nöden kräver", vilket kan vara lite knepigt att tolka förstås. Detta innebär inte att du kan puckla på dem för att lära dem en läxa, men att du kan nyttja våld för att skydda dig själv och eventuella andra personer i fara. Detta är förstås vad lagen säger, men tycker det är en bra princip, om än något juridiskt vansklig.