presidente: Komihåg en gång då du skrev att du tyckte nazister skulle vara tillåtna på forumet. Tycker du fortfarande det?
skulle inte det också vara olämpligt?

Jag har redan diskuterat detta med honom.

Han använder dubbla måttstockar.

Han finner det rimligt att diskutera huruvida flyktingar skall få komma till Sverige eller riskera att mördas i sina hemländer. Eller inte enbart diskutera det rent moraliskt (vilket han inte gör för den delen) utan att i också tillsätta en sådan policy i praktiken.

Han finner det rimligt att diskutera huruvida människor skall få diskutera raslära, utrotning av judar, och andra minoriteter - nazism med andra ord - men att bemöta argument om var gränsen för övergrepp mot barn går - inte om övergrepp skall vara tillåtet - utan var den går, det är olämpligt och bör därför inte diskuteras.

I sedevanlig sverigedemokratisk demagogi, ''PK'' när det passar.

Resurrectio:

Frågan i tråden var inte huruvida sexuella övergrepp är moraliskt rätt (svaret bör vara tämligen uppenbart - nej det är inte moraliskt rätt), utan snarare var gränsen för sexuella övergrepp går.

Min uppfattning kvarstår att jag anser att det är mindre lämpligt att föra en diskussion i ämnet på ett forum som riktar sig till ungdomar under 15 år.

Resurrectio: Fast du vantolkade hela trådens syfte. Det var ingen i tråden som pläderade för att sexuella övergrepp skall tillåtas, utan snarare, var det en diskussion om hur de argument som finns för sex med barn skall bemötas och var åldersgränsen går. Detta är fjärde gången jag säger det åt dig. Vad är det du inte förstår?

Det är en enorm efterhandskonstruktion från din sida. Det handlade inte om hur vi ska bemöta pedofiler, det handlade inte om ifall byxmyndighetsåldern skulle sänkas. Rubriken var "legalisera pedofili", argumenten du förde fram handlade om varför sex med barn ska vara lagligt. 

Resurrectio: Sedan säger du att du blev utsatt för personangrepp. Det var precis tvärtom.

Du kom inte med några personangrepp, men du måste ha missat vad Fkpaw skrev.

Resurrectio: men att bemöta argument om var gränsen för övergrepp mot barn går - inte om övergrepp skall vara tillåtet - utan var den går, det är olämpligt och bör därför inte diskuteras.

Rubriken på tråden var inte "hur bemöter vi pedofiler?" eller "var går gränsen för övergrepp?". Rubriken du valde var "legalisera pedofili" och argumenten du presenterade argumenterade för att sex med barn skulle vara tillåtet. 

NiklasW:

Rubriken på tråden var inte "hur bemöter vi pedofiler?" eller "var går gränsen för övergrepp?". Rubriken du valde var "legalisera pedofili" och argumenten du presenterade argumenterade för att sex med barn skulle vara tillåtet. 

Detta stämmer helt enkelt inte.

1. Rubriken ''legalisera pedofili'' syftade på om vuxnas sexuella attraktion till barn bör legaliseras, det vill säga, att det bör vara lagligt för vuxna att ingå i en relation med ett barn. Det säger ingenting om övergrepp bör vara tillåtet eller inte.

2. I första inlägget i trådens ägs däremot något om övergrepp; frågeställningen är var gränsen för övergrepp går och om just relationer mellan barn och vuxna med nödvändighet alltid är ett övergrepp.

Jag förnekar inte att det är ett jäkligt kontroversiellt ämne men eftersom debatten pågår i USA, både från lekmän och en del vetenskapsmän och filosofer, så förde jag fram debatten i ljuset. Kanske var titeln missvisande och att den kunde tolkas som att övergrepp mot barn bör legaliseras. Men jag antog att människor skulle läsa igenom första inlägget noggrant.

Resurrectio: 1. Rubriken ''legalisera pedofili'' syftade på om vuxnas sexuella attraktion till barn bör legaliseras, det vill säga, att det bör vara lagligt för vuxna att ingå i en relation med ett barn. Det säger ingenting om övergrepp bör vara tillåtet eller inte.

Du pratar om att "legalisera", alltså göra det som är olagligt lagligt. Det som är olagligt är att ha sex med barn under 15 år, vilket per automatik innebär ett övergrepp. Tråden syftar alltså på att göra övergrepp mot barn lagligt.

Du länkar dessutom till en psykolog som påstår att barn inte mår dåligt av övergrepp och till en organisation för pedofiler. 

Det är fullständigt uppenbart vad tråden handlade om, och likaså är det uppenbart att det inte hör hemma på en sajt för ungdomar.

NiklasW: Du pratar om att "legalisera", alltså göra det som är olagligt lagligt. Det som är olagligt är att ha sex med barn under 15 år, vilket per automatik innebär ett övergrepp. Tråden syftar alltså på att göra övergrepp mot barn lagligt

Enligt lagens mening innebär det ett övergrepp.

Frågan handlade om det kan vara moraliskt berättigat för vuxna att ingå i relation med ett barn eller ha sex med barn. Du förefaller som fåfäng att hänvisa till lagstiftningen som ett svar på ett moraliskt dilemma (och det har jag också sagt åt dig - tredje gången nu).

Upprepar också följande igen i åtanke att du misstolkat/missförstått det sju gånger tidigare och två gånger inom loppet av några minuter; övergrepp innebär per definition att barnet utsätts för våld, eller ofriviligt sex, eller av något skäl ingår i en relation med en vuxen utan fri vilja. Det är ingen som har pläderat för att det ska vara lagligt. Frågan är var gränsendragningen går.

NiklasW: Du länkar dessutom till en psykolog som påstår att barn inte mår dåligt av övergrepp och till en organisation för pedofiler.

Nej, det påstod inte psykologiprofessorn.

Resurrectio:
Varför blev tråden om pedofili helt sonika raderad?

Vill man låsa den och jag goda skäl för det - fine. Men att radera en tråd och inte upplysa någon om orsaken till varför den raderas är på gränsen till censur.

För att detta är som Expo 

Resurrectio: 1. Rubriken ''legalisera pedofili'' syftade på om vuxnas sexuella attraktion till barn bör legaliseras, det vill säga, att det bör vara lagligt för vuxna att ingå i en relation med ett barn. Det säger ingenting om övergrepp bör vara tillåtet eller inte.

2. I första inlägget i trådens ägs däremot något om övergrepp; frågeställningen är var gränsen för övergrepp går och om just relationer mellan barn och vuxna med nödvändighet alltid är ett övergrepp.

vet du vad som är skillnaden på ett barn och en vuxen? =)

hint: en vuxen kan ta hand om sig själv

Resurrectio: 1. Rubriken ''legalisera pedofili'' syftade på om vuxnas sexuella attraktion till barn bör legaliseras, det vill säga, att det bör vara lagligt för vuxna att ingå i en relation med ett barn. Det säger ingenting om övergrepp bör vara tillåtet eller inte. 

Du fattar uppenbarligen inte att om en vuxen person har sex med ett barn, oavsett om barnet "är med på det" eller säger nej/gör motstånd, så är det per definition ett övergrepp. Detta beror på att barn väldigt lätt kan bli manipulerade eller skrämda till att göra saker de inte vill eller mår bra av. De befinner sig i beroendeställning till vuxna och är därför ofta inte ens förmögna att säga nej. Nej, exakt alla barn behöver inte ta allvarlig skada av det, men de allra flesta gör.

Din poll handlade definitivt om huruvida det bör vara lagligt att förgripa sig på barn eller inte.

Proteus: Du fattar uppenbarligen inte att om en vuxen person har sex med ett barn, oavsett om barnet "är med på det" eller säger nej/gör motstånd, så är det per definition ett övergrepp. Detta beror på att barn väldigt lätt kan bli manipulerade eller skrämda till att göra saker de inte vill eller mår bra av. De befinner sig i beroendeställning till vuxna och är därför ofta inte ens förmögna att säga nej. Nej, exakt alla barn behöver inte ta allvarlig skada av det, men de allra flesta gör.

Din poll handlade definitivt om huruvida det bör vara lagligt att förgripa sig på barn eller inte.

Nu har du fått det om bakfoten.

Naturligtvis så är det per definition ett övergrepp om en vuxen har sex med ett barn eller ingår i relation med ett barn - det är så lagen definieras. Jag ställer en etisk fråga, vilket är om det verkligen under alla omständigheter är ett övergrepp.

Resurrectio: Naturligtvis så är det per definition ett övergrepp om en vuxen har sex med ett barn eller ingår i relation med ett barn - det är så lagen definieras. Jag ställer en etisk fråga, vilket är om det verkligen under alla omständigheter är ett övergrepp.

Det du inte förstår är att om en vuxen har sex med ett barn så är det ett övergrepp. Inte för att lagen säger så, inte nödvändigtvis för att FN säger så, utanför för att en sexuell relation med ett barn per automatik innebär ett övergrepp på det barnet. När du därför vill diskutera huruvida en sexuell relation med ett barn ska vara tillåtet, då diskuterar per automatik du huruvida ett sexuellt övergrepp mot ett barn ska vara tillåtet. 

NiklasW: utanför för att en sexuell relation med ett barn per automatik innebär ett övergrepp på det barnet. När du därför vill diskutera huruvida en sexuell relation med ett barn ska vara tillåtet, då diskuterar per automatik du huruvida ett sexuellt övergrepp mot ett barn ska vara tillåtet.

Äntligen, nu känns det äntligen som att vi är på samma sida av debattbordet.

Det var detta jag ville diskutera. Var gränsen går. Hur ska du bevisa att det per automatik är ett sexuellt övergrepp.

Resurrectio:

Det var detta jag ville diskutera. Var gränsen går. Hur ska du bevisa att det per automatik är ett sexuellt övergrepp.

Det var inte vad du skrev i din tråd. Din tråd hette som sagt inte "var går gränsen för övergrepp?" utan ordagrant "legalisera pedofili?"

Nu har ju detta blivit en tråd där diskussion om pedofili finns.

Tycker att det är 100% förståeligt att beslut har tagits om att ta bort tråden från denna sida, då det är en sida för ungdomar, och i många fall trasiga ungdomar. Finns säkert flera som blivit utsatta för övergrepp och inte gärna ser rubriken "legalisera pedofili". Dessutom att det skulle kunna locka pedofiler hit är väl inget önskvärt. Tycker man att det är viktigt att diskutera så kan man göra det någon annanstans.