Forumet - Varför hämmar ideologiska skillnader diskussionernas kvalitet...

Varför hämmar ideologiska skillnader diskussionernas kvalitet...

78 0 37
... på ungdomar.se?

Borde det inte vara tvärtom? Att ha olika ideologiska ståndpunkter borde främja diskussionernas kvalitet. För med handen på hjärtat, hur pass intressant hade det varit att diskutera med någon som har samma eller väldigt lika åsikter? Vill man verkligen förstöra möjligheten till en trevlig diskussion?

Istället för att skapa denna goda diskussionskvaliteten läser jag här på ungdomar.se allt för ofta munhugg och rent utav rena personangrepp. Även i diskussioner som knappt har inletts. Att man i en tidigare tråd har haft olika åsikter om rasism eller antirasism, kapitalism eller socialism betyder inte att man ska behöva gå in med en fientlig ton i den debatt som rör hur stor en kanin-bur bör vara.

Huvudpunkten vad gäller debatter och diskussioner är att man ska kunna respektera den andras åsikter och på ett lugnt och sansat vis försöka förklara och motbevisa den man diskuterar med, i hopp om att få den andra att inse att den har fel och förhoppningsvis till slut håller med dig.

Just här blir det väldigt kontraproduktivt på ungdomar.se. Istället för att försöka övertyga den andra så provocerar man hellre. Jag har märkt att det i princip räcker att man visar att man exempelvis är kapitalist, kommunist, smygrasist så skapar man genast "fiender" som väldigt ogärna diskuterar med en på en vänlig nivå, eller diskuterar över huvud taget. Jag tänker inte nämna några användare men det finns nog väldigt många som känner sig träffade.

När man inser att man är fel, eller att den man diskuterar med faktiskt har en poäng så är det inte beundransvärt att slänga ur sig något förnedrande och vägra erkänna det. Något som däremot är beundransvärt och imponerande är när man erkänner att den andra faktiskt har en poäng. För oavsett hur pass skiljda ideologiska åsikter man har så finns det faktiskt rätt många likheter. Personligen tycker jag att det är väldigt trevligt att få höra att någon man diskuterar med på sätt och vis kan hålla med, MEN..... På samma sätt tror jag att andra tycker att det är trevligt när jag skriver likadant.

Jag hade kunnat skriva en bok om det här istället men nu gör jag inte det. Detta är något alla borde tänka på i diskussioner, så blir det mycket trevligare för alla. Jag har själv märkt det eftersom att jag på senaste tiden har ändrat mig ganska drastiskt.
Statslös:

Vill man verkligen förstöra möjligheten till en trevlig diskussion?


Problemet är lite att det finns två huvudtyper av debattörer här, den ena är rena nötter som bara vill ha uppmärksamhet, och den andra är inbitna debattörer som är så hårdnackade i sina argument at de inte längre vill bjuda på att leva sig in i en person som inte delar eller förstår deras ståndpunkt.

Dvs det är ofta samma personer som debatterar och alla ståndpunkter är redan cementerade och förhandlingsviljan eller den filosofiska aspekten är obefintligt.

Vänster/höger debatten är en tydlig sådan, där ingen sida vill erkänna att den andra har både poänger och nödvändiga inslag. Och ingen sida är beredd att tillstå att deras ideologi inte alltid är tillräcklig.
Buddah:

För att man tycker att ens egna åsikter är viktigare än andras.


Fast det ska man ju kunna tycka och samtidigt gå att resonera med.

Pheadrus:

Dvs det är ofta samma personer som debatterar och alla ståndpunkter är redan cementerade och förhandlingsviljan eller den filosofiska aspekten är obefintligt.


Jag förstår faktiskt inte meningen med att diskutera med en sådan person. Fast här på UM så tvingas man ju faktiskt att diskutera med sådana eftersom att det annars inte finns någon, eller väldigt få, att diskutera med.

internet är en användare som är väldigt bra på att debattera. I min mening den bättre här på forumet. Creds till dig även om jag oftast inte håller med dig[y]

Pheadrus:

Och ingen sida är beredd att tillstå att deras ideologi inte alltid är tillräcklig.


Då vet man i ärlighetens namn väldigt lite om den ideologi man står för, hur mycket man än intalar sig själv att man gör det.

Spana också in:

Den ideala diskussionen är förstås ett samtal där personer av skilda uppfattningar lyssnar på varandras argument, överväger dem och antar eller förkastar dem. Att höra andra uppfattningar och synvinklar gör att man lär sig att se saker från flera olika håll och vidgar hjärnkapaciteten rent allmänt, även om man inte håller med om sakfrågan.

I verkligheten är det sällan så det går till; ofta blir folk så provocerade av att bli emottsagda att del genast låser sig i en defensiv position och samtalet mer handlar om vem som lyckas "vinna" än att lyssna på nya synvinklar. Då lyssnar parterna inte på varandra för att förstå; de lyssnar för att komma på en formulering som kan göra motparten svarslös. Det är ren kraftmätning. Jag försöker undvika de flesta sådana diskussioner. Men det är knappast unikt för UM.
Miceparade:

ungdomar


Jag förstår det du försöker få fram. Men ändå inte.

Samtidigt som du i princip förnedrar dig själv och ungdomar som grupp, så verkar det som att du tycker att man ska vara ansvarsfri och kunna bete sig precis hur som helst bara för att man är ungdom och inte fullt utvecklad. Stämmer det?
Statslös:

18-20åring


Ååh.. vet inte om jag håller med. De flesta 20åringar jag känner är ganska omogna :c
Å andra sidan kan man ju då antigen fråga sig hur länge man klassas som ungdom, om ungdom (med lämplig gramatisk böjning) skulle kunna appliceras som en slags generaliserande term för folk som beter sig på det viset, eller om det kanske helt enkelt är ett åldersöverskridande fenomen - vilket, om så, åter för oss till ruta 1 (hur nu den ser ut, har enbart orkat läst rubriken till denna tråd, no offence).

Snickrar på stående fot ihop en annan förklaring: Brist på erfarenhet och/eller exempel på annorlunda beteendemönster (och upplevelsen av de mer positiva resultaten av dessa.)
Dold text: Även om brist på erfarenhet ju i och för sig brukar vara ett symptom på ung ålder, finns det ju trots allt ett enormt antal invidivider som helt enkelt bara har otur :s

Edit:
Och just det.
Statslös:

försvarbart när en 18-20åring


Skrev som sagt inte att beteendet var försvarbart, bara att det förekom av blah anledning etcccc.
Oftast är det den som skriver det första inlägget som sätter tonen för debatten. Skriver personen helt ologiska och idiotiska saker blir personen bemött som en idiot. Ger personen däremot ett seriöst intryck och inte intrycket av att vara en haverist är det lättare att vara trevlig tillbaka. Arazoid är väl ett typexempel på en person som behandlas som han uppför sig. Sming är ju också väldigt svårt att vara trevlig mot när han så ofta ljuger, förutsätter saker utan bevis, använder rent rasistiska argument och ord medvetet för att provocera, osv.
orkar ej läsa allt, men tror det är såhär:

på denna sida finns främst grupper som tkr mkt om att diskutera politik. De ena är vänsterextrema, och de andra högerextrema. I den ena av de två grupperna är generellt m'nniskorna liiiiite Dold text: ?? än genomsnittet, det gör att diskussionerna blir sådär... men nu vet jag inte säkert då jag fr det mesta håller mig undan från dem
Miceparade:

Å andra sidan kan man ju då antigen fråga sig hur länge man klassas som ungdom, om ungdom (med lämplig gramatisk böjning) skulle kunna appliceras som en slags generaliserande term för folk som beter sig på det viset, eller om det kanske helt enkelt är ett åldersöverskridande fenomen


Utan att riktigt ha läst hela den här diskussionen ... jag tycker absolut att man bör definiera "ungdom" som ett rent åldersfenomen. Omognad är något annat.

Hur mogen man är hänger samman med de erfarenheter man har haft, men: att man är gammal innebär inte att man har haft fler erfarenheter, det beror på vilket liv man har levt - och att ha erfarenhet innebär inte att man har lärt sig av det. Föreställningen att man är så eller så mogen beroende på ålder är bara ideal. Alla känner nog jämnåriga personer med olika mogenhetsgrad. Det beror på hur erfaren man är, och om man har lärt sig av erfarenheten.

Ju lättare man har haft det i livet, desto mer omogen är man. Om man har fått alla fördelar på sin sida har man ingen anledning att ifrågasätta något och ingen anledning att tänka efter. Teoretiskt sett är då chansen större att vara omogen om man är rik, snygg, kille, populär, etc, än om man har många problem.
Jag har en kanske lite långdragen teori, och två mer relevanta. Börjar med den mer långdragna.

Debattklimatet på UM är rätt unken som jag ser det. Det finns regler som omöjliggör den retorik som är väldigt vanlig på diskussionsforum. Man kan inte vara tuff retorik när man anser att någon är åt helvete dum i huvudet, eller bita emot när någon går till attack på ett helt felaktiga grunder. Hatet från tidigare diskussioner ligger och pyr under ytan hela tiden allt som man försöker hitta på nya sätt att komma till att personangripa så att inga reglementen omfamnar en. Debattörer (inklusive mig själv, såklart) hade nog mått bäst om man en gång för alla kunde göra en "dust up".

Till dom mer relevanta då.

1.) Många medlemmar är inte här för att debattera eller diskutera något vidare. Man är här för att missionera om sin politiska ideologi och blir lovligt trött när vissa debatter kommer i vägen för agendan. Man är alltså relativt cementerad i förväg.

2.) Sidan är väldigt Vänsterdominerad, och vänsterns signum är som alla som inte tillhör denna falang vet, inte toleranta mot meningsmotståndare för fem öre. Till dags så klär man upp sig, pajar rutor, kastar sten mot polisen och överröstar med tutor och vuvuzelor. Det är bara att vänta sig att en medlem som Rödingajävel kommer att utleva sin intolerans mot meningsmotståndare när han varit öppen med att han varit med på vänsterextrema manifestationer och överröstat bl.a sverigedemokrater på ett helt fredligt torgmöte. Det finns fler medlemmar än den redan nämnda.
Miceparade:

Går det ju att beskriva någon från annan åldergrupp än ovan nämnda som ungdomlig - även om innebörden är en helt annan än den vi pratar om


Du menar då man exempelvis kallar en 50-åring för "ungdomlig"? Ja, det kan man. Men det görs för att uttrycka att hn har egenskaper som skiljer sig från vad personer i hns åldersgrupp vanligen har och påminner mer om vad ungdomar har - och även där är det ju frågan om åldersideal. Olika beteenden anses passande för olika åldrar och de flesta finner sig i det eftsm människan är ett flockdjur. Avskaffar vi åldersidealen - och det är ju faktiskt en utveckling som pågår nu - så kommer uppfattningen om vad som är normalt förekommande för olika åldrar också att sopas bort.

Man kan förstås använda uttrycket då man vill säga att någon ser yngre ut än hn är - men det påminner mig om hur svårt det faktiskt är att gissa folks åldrar efter utseendet. Ser man neutralt på folk vars ålder man känner till hade man kunnat tro att de var mkt äldre/yngre än de är, och det gör att jag funderar över om vi har en förutfattad mening även om hur man ser ut i olika åldrar [shake]