iddqd:

Demokrati suger förresten. Det är inte mer rätt att 4500000 människor förtrycker någon än att 349 gör det.

Bättre att majoriteten "förtrycker" minoriteten än att minoriteten helt kontrollerar majoriteten.

Bättre med ett fritt samhälle med direkt demokrati där man själv väljer om man vill vara en del av samhället eller inte.

Jakob_E:

Tänk dig själv att några som inte delar dina åsikter och inte tycker om dig kan gå samman och rösta så att de får ta dina pengar ifrån dig.

Om man har som grundlag att lagarna ska gälla alla och inte får riktas mot enskilda individer kan det inte hända?

lockbete:

alla har inte internet 😛

Det är inget som hindrar att de går till vallokalen och röstar på SPI som de alltid har gjort. Det här handlar inte om att ta ifrån någon möjligheter, snarare om att ge extra möjligheter till dem som vill ha dem.

hello:

fast jo, det gör det visst det. Eller det är helidiotiskt att rösa på just internet. Det är så lätt att bara klicka på en knapp, utan att lägga några som helst värderingar eller funderingar i sitt val.

Som sagt. Det förekommer redan. I en representativ direktdemokrati går det dessutom alltid att ångra sig (så länge omröstningen fortfarande är öppen). Kommer du på att du röstade helt fel krävs det bara ytterligare ett litet klick så är det åtgärdat.

för att det är ett ineffektivt sätt att styra. utöver detta så finns det frågor som inte kan lämnas upp till pöbeln, så som miljöfrågor, eftersom dessa på ett personligt plan kan kompromissas med för ens egen bekvämlighet.

mörknäs:

för att det är ett ineffektivt sätt att styra. utöver detta så finns det frågor som inte kan lämnas upp till pöbeln, så som miljöfrågor, eftersom dessa på ett personligt plan kan kompromissas med för ens egen bekvämlighet.

Ekoanarkism.

BreakTheAuthority:

Ekoanarkism.

jag ser inte hur satta normer går att förena med anarkism. det är en utopi.

Jakob_E:

Vad är det för skillnad för mig att bli förtryckt av Mona och Fredrik och deras vänner eller att bli förtryckt av mina grannar?

Det finns en mycket stor skillnad och den stavas asymmetri.

En politiker har mer makt över dig än du har över politikern. Det betyder att politikern kan ta sig friheter gentemot din person utan att behöva riskera några särskilda repressalier. Förhållandet er emellan är asymmetriskt.

Två medborgare i en direktdemokrati har däremot precis lika mycket makt över varandra. Även om A röstar för att ta Bs pengar kan B rösta för att ta As pengar. Förhållandet är symmetriskt och ingen har ett övertag gentemot någon annan. Ingen vinner på att folk håller på att ta varandras pengar hela tiden och därför kommer en "vapenvila" uppstå.

Det här betyder förstås inte att samhället kommer bli nyliberalt, om du hoppas på det kan direktdemokratin med största sannolikhet inte hjälpa dig. Eftersom det fortfarande kommer finnas en samhällelig vinst i att bekosta infrastruktur, utbildning och annat kollektivt så kommer det fortsätta även i en direktdemokrati.

Sedan är ju det privata ägandet knappast någon naturlig rättighet, att äga andras arbetsplatser, bostäder osv är ett påhitt av samhället, som dessutom inrättades med våld.

ultrarapid:

Pöbeln regerar redan via sina pöbelombud. Är det något du vill ändra på?

Förespråkar en enpartistat.

ultrarapid:

Vet du inte vad som är bäst för dig? Vem vet i sådana fall det?

De flesta är själviska. Hur går det för samhället om alla är själviska?

mörknäs:

jag ser inte hur satta normer går att förena med anarkism. det är en utopi.

Nej, i ett anarkistiskt samhälle har man grundläggande demokratiska rättigheter och i en ekoanarki är en av dessa att miljön går före människan.

uppenbar:

De flesta är själviska. Hur går det för samhället om alla är själviska?

Tar man bort privat äganderätt blir det svårt att vara självisk.

mörknäs:

för att det är ett ineffektivt sätt att styra.

Jaså. Varför det?

0,5% av Sveriges BNP går åt för att bekosta riksdagshuset och alla som sitter i det. Vad är det om inte ineffektivt?

BreakTheAuthority:

Nej, i ett anarkistiskt samhälle har man grundläggande demokratiska rättigheter och i en ekoanarki är en av dessa att miljön går före människan.

och, den ständiga frågan, vem upprätthåller att dessa skyldigheter efterlevs i praktiken?

uppenbar:

De flesta är själviska. Hur går det för samhället om alla är själviska?

Till skillnad från politiker?

Fördelen med demokrati är just att det kanaliserar människors egenintresse i politisk nytta. Ingen tjänar på ett kollapsande samhälle. Det finns en anledning till att demokratier är mer välstyrda än diktaturer.

ultrarapid:

. Det finns en anledning till att demokratier är mer välstyrda än diktaturer.

Beror på diktatorn. En stark, bra ledare = inga problem.