Aviseringar
Rensa alla

Varför var Sverige neutralt under andra världskriget


Ämnesstartare

Neutrala var vi men fick ge stora eftergifter, detta kommer upprepa sig givetvis om vi avsaknar krigsmakt


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Flash:

Vi stöttade ingen, vi var 100% neutrala enligt spelreglerna.

säger du det så[zzz]


   
SvaraCitera
Flash

OF 5:

säger du det så

På vilket sätt var vi inte neutrala då?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

En definition av ordet neutralitet är kanske på sin plats här. I mer juridisk mening var Sverige neutralt och är det fortfarande, och med det menar man att vi inte var bundna av skrivna löften att stötta en part eller en annan i diverse konflikter. Däremot var Sverige inte politiskt neutrala, då vi lät tyskar färdas ostört genom landet, sålde dem järnmalm, kungen brevväxlade med hitler och halva officerskåren var nazister, vi införde judemärkning i passen m.m. [zzz] Angående Sveriges neutralitet idag är vi som tidigare utan något form av löfte gentemot någon särskild part, men vi säljer ändå vapen till en hel del diktaturländer (alt. länder som vi vet säljer vapnen vidare till sådana), samarbetar friskt med NATO inom EAPR etc.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Flash:

neutrala

Det beror på hur man ser det [crazy]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Flash:

På vilket sätt var vi inte neutrala då?

dom tyska fältsjukhusen i Norrland
förflyttning av tysk trupp genom landet
vapenförsäljning till båda parter
järnmalmen
underrättelsearbete åt båda parter

bland annat därför.


   
SvaraCitera

OF 5:

bland annat därför.

Vi bedrev aldrig krigshandlingar, därför var vi neutrala i kriget. Svårt att förstå detta? Det var helt rätt av Sverige att vara neutrala, då landet är ganska irrelevant.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

tevepro:

Vi bedrev aldrig krigshandlingar, därför var vi neutrala i kriget. Svårt att förstå detta?

juridisk sett ja. men det ändrar inte min åsikt


   
SvaraCitera

OF 5:

juridisk sett ja. men det ändrar inte min åsikt

Känns som att juridiska argumentet väger lite tyngre än nån random person på ungdomar.se.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

tevepro:

Känns som att juridiska argumentet väger lite tyngre än nån random person på ungdomar.se

ja visst är det synd att folk har olika åsikter


   
SvaraCitera

OF 5:

ja visst är det synd att folk har olika åsikter

Nej, inte olika åsikter. Din värdelösa skit åsikt mot juridiska. Bengans boys mot Barcelona.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Hur lyckas ni få två olika syn på ett ords kontext till olika åsikt och argument? Trådskaparen lade inte en definition i öppningsinlägget, huruvida man pratar om juridisk eller politisk neutralitet är ingen självklarhet. [no-no] Skärp er.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Respons, du är Okunnig i ämnet, HM K samt officers kåren var inte nazister, finns väl alltid någon enstaka men överlag nej, vi är och skall eftersträva preussiska ideal

Vi Var neutrala och det är bara för vi ej hade en fungerande krigsmakt.


   
SvaraCitera
Flash

OF 5:

underrättelsearbete åt båda parter

OF 5:

vapenförsäljning till båda parter

Just precis, det är att vara neutral..


   
SvaraCitera

Jag förstår inte riktigt varför svenska och norska flottorna inte gick ihop med den brittiska för att stoppa tyskarna från att komma bortom Jutland. Förstår inte heller varför Sverige inte direkt förklarade krig mot Sovjet och allierade sig med Finland, på villkoret att Finland inte gör några avtal med vare sig axis eller allierade.

Perfekt tillfälle för att återintegrera Finland, kanske till och med mer än bara Finland och få dominera Ryssland med tanke på att Rysslands norra front inte skulle kunna stå emot en enad Svensk-Finsk armé sålänge dom hade tyskarna att ta hand om. Efter det så antingen fred med Sovjet eller så krossas Sovjet och det blir ingen järnridå. Då skulle Sverige ha vart mer eller mindre oinvolverat i kriget igen, eftersom Sverige inte skulle ha haft något avtal med någon.

Dessutom var Sverige ett patetiskt land vid den tiden, så vad kan man förvänta sig.


   
SvaraCitera