Forumet - Varför vara sexuell på ett visst sätt?

Varför vara sexuell på ett visst sätt?

2038 0 30
Folk pratar om Homosexualitet och Heterosexualitet och allt möjligt. Om man är båda så är man bisexuell. Sen finns det ju pedofil, nekrofil, dendrofil och allt möjligt? Varför kan man inte bara var fil, eller uell. Göra det som känns bäst utan att man ska bli satt i ett specifikt block. Kommer så mycket hat med sånt. Dessutom så begränsar individerna i samhället sina egna liv genom att lägga sig själva under ett block. Som om det är bestämt. Vi borde vara mer individuella.

Spana också in:

FTH039:

Det behöver inte vara så. Det är det jag menar. Det är synd att folk låter sig påverkas av det.


Du kanske inte har märk att människan har spenderat flera tusen år med att gruppera allt som skulle kunna gå att gruppera. Tror att det är mer än en social konstruktion.
OF 5:

Du kanske inte har märk att människan har spenderat flera tusen år med att gruppera allt som skulle kunna gå att gruppera. Tror att det är mer än en social konstruktion.


Jag vet inte om jag levde för flera tusen år sedan. Jag vet människor är så. Det är det jag inte tycker om. Så jag skrev ett litet inlägg om en sak som jag tycker är fel. Något som borde kunna vara bättre. Borde.



Tickstart:

vi har redan en prettomästare här på forumet, don't bother


Jag tror inte att jag är som den personen.
Javisst. Det är lättare att döma en "grupp" än en individ. Det märker man då man träffar på personer som vanligen är tex homofober, men gör ett undantag för homosexuella personer de själva känner. Alltså innebär individualisering större tolerans.

Människor har ett behov av att dela in folk i fack därför att det ger en känsla av kontroll. Men det kommer inte alltid att vara så: samhället går trots allt mot mer tolerans.
Exner:

Jag är inte arg, denna arga smiley är en motaktion mot dessa hjärtan som


kebu12:

Tillhör Åtta. Skicka PM för timpris.


Hänskapt:

motsäger


Javisst ser jag att argumentationen ser ut som en motsägelse. Jag märkte det inte, eftersom jag inte är tillräckligt verbal för att formulera mig på ett bättre sätt. Jag utgår ifrån att ni är det. Hur skulle ni själva ha formulerat er för att få fram samma mening?

För det första; jag har aldrig sagt att jag själv inte delar in människor i grupper, eller hur? Ni har bara utgått ifrån det. Alltså argumenterar jag inte mot mig själv.

För det andra: denna tråd handlar som jag förstått det om huruvida man bör dela in människor i sexuella grupper, inte om att dela in människor i grupper rent allmänt. Har jag förstått det rätt? Uttrycker "homofob" beskriver inte en sexuell grupp, utan en åsiktsgrupp, på samma sätt som uttrycket "socialdemokrat", "vegetarian" och "kristen". Då jag talade om grupper här ovan utgick jag ifrån att alla förstod att jag talade om sexuella grupper även om jag inte poängterade det, eftersom det är vad tråden handlar om.

Jag trycker inte att det är fel att dela in människor grupper utefter vilka åsikter har. Alltså har jag inte sagt emot mig själv på något sätt alls[y]
+1 till mynona. Renodlad visdom som vanligt!

(även om jag personligen inte skulle klassa "vegetarianer" som en åsiktsgrupp då dessa inte har någon åsiktsbaserad kärna)

Ibland kan det vara praktiskt att kunna beskriva sig själv eller andra, men oftast finns det bättre sätt än att använda den sortens klassificeringar.

Eh, försöker att tillämpa principen "placera inte andra i fack, respektera andras självpåtagna fack" vad gäller den här typen av personlighetsegenheter. Om någon kallar sig bög/straight/bi/dendrofil/whatever så får jag respektera att denne är det, om någon kallar sig kvinna/man/intergender/odefinierad/whatever får jag respektera att denne är detta.

Att däremot placera in andra i sådana fack baserat på rena antaganden är dock oftast idiotiskt, även om det själv händer att jag gör det av ren dumhet.

Att däremot generalisera vad gäller åsikter, religioner och dylikt är en helt annan sak. Och i vissa specifika fall kan det fylla en funktion att placera i fack även baserat på andra saker - men detta är undantagsfall och bygger för det mesta på frivillighet.
Jörg Buttgereit:

Renodlad visdom som vanligt!


Smicker är positivt, tack [smile]

Jörg Buttgereit:

Eh, försöker att tillämpa principen "placera inte andra i fack, respektera andras självpåtagna fack" vad gäller den här typen av personlighetsegenheter.


Jörg Buttgereit:

Att däremot generalisera vad gäller åsikter, religioner och dylikt är en helt annan sak.


Man kan ju också tillägga att åsikter är något man väljer, medan detta inte är fallet med sexualitet, lika litet som tex hudfärg, och att det är mer omoraliskt att gruppera människor efter sådant de inte rår för än sådant de själva väljer.
FTH039:

man inte bara var fil, eller uell. Göra det som känns bäst utan att man ska bli satt i ett specifikt block


du verkar vara någon fil eller är det därför du inte vill bli satt i en specifik block?

dessutom kan vi inte ha mickael jacksson-typer runt dagisbarn eller liknande eller?
toshiba:

du verkar vara någon fil eller är det därför du inte vill bli satt i en specifik block?

dessutom kan vi inte ha mickael jacksson-typer runt dagisbarn eller liknande eller?


Jag skulle kunna tänka mig det mesta. Om jag vill knulla med en golfklubba så tycker jag inte att folk ska tycka att jag är sjuk i huvudet för det. Det är ofta så. Men det är inte mig personligen jag pratar om. Jag pratar om alla. I det stora hela så tycker folk att tjej, kille ska vara med varandra, kille,kille kan vara acceptabelt, annat helt sjukt. (Tjej,tjej är ju bra också såklart.)
Michael jackson är en av de bästa människor som någonsin levt. Han eller någon som honom har jag gärna runt mina framtida barn. Men han har väl ändå inte med det här att göra riktigt?