odödlig:
nja bonnläppar vinner över utbildade i debatter
Oftast inte eftersom de inte har några källor eller fakta till sina påståenden, utan bara går på magkänsla - vilken iofs bygger på livserfarenhet av verkligheten. Men den kan vara ytterst begränsad istället för att ta hänsyn till hela bilden.
8chan: Oftast inte eftersom de inte har några källor eller fakta till sina påståenden, utan bara går på magkänsla - vilken iofs bygger på livserfarenhet av verkligheten. Men den kan vara ytterst begränsad istället för att ta hänsyn till hela bilden.
jo men nu utgår du ju från att det rör sig om någon teoretisk mumbo jumbo-diskussion, varför skulle någon outbildad drummel ägna sig åt det? jag ser istället till situationer i vekrliga livet (ty även den stackars genialiske universitetsstudenten måste leva i verkligheten) där blir "det finns miljoner kön" ganska enkelt dödat av "det finns kuk o fitta?"
odödlig: varför?
Vad som i den fiktiva jämförelsen utmärker "bonnläppen" är endast att vederbörande har levt länge, kanske varit med om relativt mycket (vilket dock motsägs av den påstådda "bonnläppigheten) så livserfarenheten uppgår enligt denna utsago till praktisk kunnighet och vardagliga knep, speciella för vederbörandes livssituation. Detta gör eventuellt vederbörande duktig på sitt område, men inte särdeles intelligent. Vad som utmärker den "indoktrinerade" universitetsstuderande är att vederbörande är påläst, det vill säga har ägnat sin tid åt intellektuell stimulans. Dessutom, för att över huvud taget förstå resonemangen vad gäller genusvetenskap, postkolonialism et cetera måste man ha en viss historisk kunnighet och en grundläggande akademisk bas, som redan där utvecklat vederbörandes intelligens. Sedan är det flera områden som denna person, på grund av brist på livserfarenhet, skulle falla kort, men det beror inte på dumhet, utan just brist på erfarenhet, på samma sätt som inte jag, eller du, skulle kunna spela vilken sport som helst utan att först lära sig hur det fungerar, emellertid skulle personen förmodligen vara snabb att ta det till sig, eftersom hen är van vid koncentrerad och intensiv information.
8chan: . Däremot tror jag också att studenten har svårt att hitta sin egen uppfattning när skolorna idag är så fyllda av politisk propaganda som de är.
Har du någon erfarenhet av det här eller vad ger dig den uppfattningen?
8chan: Det är väldigt få idag som skriver på ett sådant sätt att läsaren själv inbjuds till att ta ställning vad han tycker.
Det är ingen någonsin som skriver så, varför vi har seminarium och får i uppgift att kritisera och reflektera över vad vi läst.
"Vem är dummast/smartast?"
"Drummeln"
Säger ju en ingenting!
Nachac: kanske varit med om relativt mycket (vilket dock motsägs av den påstådda "bonnläppigheten)
nej? kul att se skillnaden mellan att ha ett prescriptive och ett descpriptive synsätt 🙂
Nachac: Dessutom, för att över huvud taget förstå resonemangen vad gäller genusvetenskap, postkolonialism et cetera måste man ha en viss historisk kunnighet och en grundläggande akademisk bas, som red
för att övertyga självmordsbombare om att spränga sig måste de först lära sig förstå resonemang kring islam osv? de är alltså generellt exakt lika intelligenta som universitetsstudenter?
Nachac: emellertid skulle personen förmodligen vara snabb att ta det till dig, eftersom hen är van vid koncentrerad och intensiv information.
😀 ja det låter ju rimligt... om det inte vore för att det inte är det?
Nachac:
Har du någon erfarenhet av det här eller vad ger dig den uppfattningen?Det är ingen någonsin som skriver så, varför vi har seminarium och får i uppgift att kritisera och reflektera över vad vi läst.
Har varit lärare och haft mycket kontakt med både universitet och nyutexaminerade lärare. Det finns en norm hos dagens högskolor och universitet att vissa åsikter är bättre än andra och ska "främjas". Det är väldigt mycket politik som smugit sig in hos skolorna via lobbyorganisationer och eldsjälar som skaffar sig inflytesrika positioner i skolväsendet.
Jodå. Nog går det att skriva objektivt alltid. Däremot är det inte särskilt roligt, eftersom de flesta vill påverka andra att tycka likadant som en själv. Men där måste professionalismen in menar jag. Journalister och andra måste sluta vara så egotrippade.
odödlig: nej? kul att se skillnaden mellan att ha ett prescriptive och ett descpriptive synsätt 🙂
Jo?
odödlig: kul att se skillnaden mellan att ha ett prescriptive och ett descpriptive synsätt 🙂
Va? Läser jag "bonnläpp" (i synnerhet tillsammans med "drummel") ser jag det inte det som synonymt med "någon som bor på landet", utan någon som utmärker sig i ignorans gällande allt som rör sig utanför vederbörandes lokalitet. Du kanske har en annan uppfattning, men det gör dig inte mer "deskriptiv."
odödlig: för att övertyga självmordsbombare om att spränga sig måste de först lära sig förstå resonemang kring islam osv? de är alltså generellt exakt lika intelligenta som universitetsstudenter?
Jag förstår inte jämförelsen.
odödlig: 😀 ja det låter ju rimligt... om det inte vore för att det inte är det?
Ja, om det inte vore för att det är det.
8chan: Har varit lärare och haft mycket kontakt med både universitet och nyutexaminerade lärare. Det finns en norm hos dagens högskolor och universitet att vissa åsikter är bättre än andra och ska "främjas". Det är väldigt mycket politik som smugit sig in hos skolorna via lobbyorganisationer och eldsjälar som skaffar sig inflytesrika positioner i skolväsendet.
Ok.
8chan: Jodå. Nog går det att skriva objektivt alltid.
Nej, det gör det inte.
8chan:
Jag tror att studenten har mer faktakunskaper och kan debattera bättre medan bonnläppen ofta går på känsloargument.
Universitetsstudenter som blivit indoktrinerade med vänsterpropaganda går så gått som alltid på känslor. Går inte att ha en ordentlig diskussion utan "muh feels".
Nachac:
Ok.
Nej, det gör det inte.
Jodå. Man skriver på ett sådant sätt att man låter läsaren ta ställning. Till exempel, istället för att skriva att IS är onda så skriver man exakt vad de har gjort utan att lägga dit några förstärkande ord.
Men det har blivit så vanligt att skriva nyheter som bloggar mer eller mindre att folk knappt tror att det går att skriva objektivt längre.
Nachac: Jo?
Nachac: Va? Läser jag "bonnläpp" (i synnerhet tillsammans med "drummel") ser jag det inte det som synonymt med "någon som bor på landet", utan någon som utmärker sig i ignorans gällande allt som rör sig utanför vederbörandes lokalitet. Du kanske har en annan uppfattning, men det gör dig inte mer "deskriptiv."
jamen universitetsstudenten gör ju exakt samma sak, bara att du bestämt dig för att det är "rätt" och det bondläppen gör är "fel", för att du är "preskriptiv"
drummeln har stor chans att ha mer funktionell intelligens än studenten, a.k.a "smartast"?
Nachac: Jag förstår inte jämförelsen.
någon typ av institution som är löst förankrad i vetenskapen men har ett stadig fasad av riktighet (humanoria/extremtolkad koran) berättar för folk vad som är rätt? och det krävs tydligen en anmärkningsvärd intelligens för att bli övertygad kring detta?
Ja, om det inte vore för att det är det.
släpper detta
Den som e dummast e den man själv inte är/inte kan vara =)
odödlig: jamen universitetsstudenten gör ju exakt samma sak, bara att du bestämt dig för att det är "rätt" och det bondläppen gör är "fel", för att du är "preskriptiv"
Ja? Jag har inte uttryckt mig värderande utöver frågeställningen över huvud taget.
odödlig: drummeln har stor chans att ha mer funktionell intelligens än studenten, a.k.a "smartast"?
Funktionell intelligens?
odödlig: någon typ av institution som är löst förankrad i vetenskapen men har ett stadig fasad av riktighet (humanoria/extremtolkad koran) berättar för folk vad som är rätt? och det krävs tydligen en anmärkningsvärd intelligens för att bli övertygad kring detta?
Du har bestämt inte läst något i ämnet. Humaniora och Islam påminner över huvud taget inte om varandra.
