sanning är vad man hört/sett tillräckligt många gånger inget annat
enni:
vetenskapsmän i allmänhet antar jag.
Nej, verkligen inte. Det är typ det första man lär sig när man studerar epistemologi och vetenskapsfilosfi.
enni:
Precis. Samma sak med en religion. De som tror vet att det är sant.
nej det finns ingen möjlighet till bevisning i samma mån som vetenskap kräver
Vetenskap går ut på att hitta bevis och sedan efter mycket funderande skapa olika teorier som kan förklara bevisen, teorier som inte kan förklara alla bevis anses som felaktiga.
Religion går ut på att hitta på en teori för att styra personer och sedan desperat leta efter bevis som stöttar en, och blunda för allt som går emot teorin
Rödingajävel:
Bevisa var kanske fel ordval. I relation till religion går vetenskapen att bevisa.
qazedctgb:
nej det finns ingen möjlighet till bevisning i samma mån som vetenskap kräver
Skillnaden ligger i hur tron har utformats. Religiösa skrifter förklarar mycket men gör inte precisa förutsägelser i lika stor utsträckning. Vetenskap skapar ju mönster genom att observera olika fenomen och sammankoppla dem. Felet med vetenskap är att den lämnar stora håligheter. När något inte passar i en teori ses det som att det inte hör dit. Att det finns många olösta gåtor i en vetenskap är ett tecken på att den ursprungliga hypotesen är fel, och att det inte längre hjälper att anpassa den.
Åtta:
Nej, verkligen inte. Det är typ det första man lär sig när man studerar epistemologi och vetenskapsfilosfi.
Jaså. Det är inte vad de vetenskapsmänniskor jag pratat med tycker. De säger att om man ifrågasätter något som har bevisats vetenskapligt är man dum. Att det är fel på den som gör det. Att det är bättre att förhålla sig till vetenskap än det som händer i verkligheten. De flesta verkar säkra på att det är bäst att förhålla sig till vetenskapens sanningar.
JoElite:
Vetenskap går ut på att hitta bevis och sedan efter mycket funderande skapa olika teorier som kan förklara bevisen, teorier som inte kan förklara alla bevis anses som felaktiga.
Vetenskap bortser från vad som i verkligheten är sammankopplat för att låta teorier fortsätta gälla.
JoElite:
Religion går ut på att hitta på en teori för att styra personer och sedan desperat leta efter bevis som stöttar en, och blunda för allt som går emot teorin
Det är knappast syftet. *suck*
Åtta:
Nej. Så länge den är den teori som bäst stämmer in med den empiri vi har så antar vi den som sann. Om ny empiri inkommer som gör att vår teori inte längre fungerar så överges den för en annan, i form av ett paradigmskifte.
Det jag tycker är skumt är att teorierna blundar för vilka företeelser som är sammankopplade i verkligheten. Typ: Jaha, det här var konstigt, det kan inte teorin förklara, men ändå händer det inom teorins självutsedda ramar. Det säger mig att visst, vi har hittat ett mönster, något som kan kopplas ihop och vi kan förutsäga att det ska bli likadant igen. Men det är inte logiskt att det finns rena frågetecken, varken stora lr små, då stämmer inte teorin i sitt ursprung.
Detta har kanske redan påpekats i tråden men jag är för lat för att se efter.
enni:
Vetenskapen gör anspråk på definitiva sanningar.
Nej, vetenskapen är ödmjuk och söker alltid efter nya sätt att beskriva ett fenomen. Vetenskapen är i konstant förändring och utger sig aldrig för att besitta en definitv sanning. I kontrast till religionen som kör i samma hjulspår under flera tusen år utan chans att utvecklas eller förändra dess världsuppfattning. Dess själva essens är att följa de heliga skrifterna som om de vore skrivna i sten.
Att vetenskapsmän lämnas att förklara nederbirden. Det är något. Deras idéer är helt koko. Jag förstår inte hur någon människa kan gå med på att ge dem utrymme till att fjanta runt i tidningar m.m. Det är ju uppenbart att fåglarna gav sina liv för att de vantrivdes med hur människan sköter planeten. Blå färg på näbben, ja blå det betyder lugn, stillhet, intellekt. Att inte ha några ögon, som många av de strandade fiskarna, det betyder att man inte ser. Det är glasklart.
xsaosinx:
Nej, vetenskapen är ödmjuk och söker alltid efter nya sätt att beskriva ett fenomen. Vetenskapen är i konstant förändring och utger sig aldrig för att besitta en definitv sanning. I kontrast till religionen som kör i samma hjulspår under flera tusen år utan chans att utvecklas eller förändra dess världsuppfattning. Dess själva essens är att följa de heliga skrifterna som om de vore skrivna i sten.
Om det ändå vore så... Jag vet inte vad du menar med vetenskapen, men människorna som sysslar med vetenskap beter sig inte ödmjukt. Vetenskapliga hypoteser är tagna ur luften, de heliga skrifterna har en utgångspunkt. Religion förändras och anpassas efter samhället.
OF 5:
sanning är vad man hört/sett tillräckligt många gånger inget annat
Ja.
Rödingajävel:
Det finns en objektiv verklighet, men vi ser den med subjektiva ögon. Genom att koppla samman våra gemensamma erfarenheter och upplevelser kan vi komma närmre att utläsa den.
Att närma sig en objektiv verklighet leder till minskad subjektivitet, oförutsägbarhet och slump.
Vetenskapen kommer rivas förr eller senare. Regler finns i naturen, att konstruera egna är överflödigt och förstör för oss själva.
enni:
Det är inte vad de vetenskapsmänniskor jag pratat med tycker. De säger att om man ifrågasätter något som har bevisats vetenskapligt är man dum.
Nu misstänker jag att du antingen trollar, eller så har du endast pratat med matematiker och/eller låtsasvetenskapsmän som jobbar på Illustrerad Vetenskap.
enni:
Jaha, det här var konstigt, det kan inte teorin förklara, men ändå händer det inom teorins självutsedda ramar.
En teori behöver dock inte förklara allt kring ett fenomen. Däremot om man upptäcker något som direkt säger mot en teori så bör man givetvis fundera över huruvida teorin behöver kompletteras, förändras eller helt förkastas.
Åtta:
Nu misstänker jag att du antingen trollar, eller så har du endast pratat med matematiker och/eller låtsasvetenskapsmän som jobbar på Illustrerad Vetenskap.
Nej. En rot till att människor har problem med enkla saker är vetenskapens anspråk på sanning, att man inte vågar tro på sin egen omdömesförmåga utan frågar "Hur ska man göra (för att det ska vara rätt, vetenskapligt)"?
Åtta:
En teori behöver dock inte förklara allt kring ett fenomen. Däremot om man upptäcker något som direkt säger mot en teori så bör man givetvis fundera över huruvida teorin behöver kompletteras, förändras eller helt förkastas.
Att det finns frågetecken kring en teori tyder på att man kopplat fel.
enni:
Skillnaden ligger i hur tron har utformats. Religiösa skrifter förklarar mycket men gör inte precisa förutsägelser i lika stor utsträckning. Vetenskap skapar ju mönster genom att observera olika fenomen och sammankoppla dem. Felet med vetenskap är att den lämnar stora håligheter. När något inte passar i en teori ses det som att det inte hör dit. Att det finns många olösta gåtor i en vetenskap är ett tecken på att den ursprungliga hypotesen är fel, och att det inte längre hjälper att anpassa den.
nu trollar du ju! det finns väldigt få teorier som är skakiga. Den teoretiska fysiken är ju kanske lite iffy ibland men det förklarar ju mer om universum än gamla böcker i alla fall...
Men den absolut största skillnaden mellan vetenskap och religion är att vetenskap är beredd att ändra sig när den upptäcker att den har fel medan religion vägrar erkänna sina brister och istället tror på saker som är helt orimliga enligt vetenskapen
enni:
Att det finns frågetecken kring en teori tyder på att man kopplat fel.
Poängen är att man i sådana fall måste lägga fram en teori som fyller dessa anomalier på ett bättre sätt. Har man ingen sådan teori så är det bättre att för stunden komplettera den ursprungliga teorin, eller helt enkelt acceptera anomalierna till det att man har en bättre förklaring.
Jag studerar t.ex. neurala nätverk, och när man först började modellera neuroner så trodde man att dessa hade binära tillstånd - d.v.s. att de kan antingen vara på eller av. Alltså gjorde man även så när man försökte modellera dem i neurala nätverk. Sedan upptäckte man att detta inte stämde, och att de datormodeller man gjort alltså inte representerade hur hjärnan faktiskt fungerar. Då sade man givetvis inte: "Hepp. Fuck this. Vi går och äter chips istället.", utan man använde den data och de teorier som uppkommit genom arbetet, fram till dess att man hade ett nytt sätt att modellera neuroner (vilket för tillfället är en kontinuelig ström av värden).
enni:
utan frågar "Hur ska man göra (för att det ska vara rätt, vetenskapligt)"
Folk får spekulera hur mycket de vill, men om man ska göra anspråk på att bedriva vetenskap så får man också förhålla sig till de regler som vetenskapen sätter upp. Annars finns ingen garanti på att det är vetenskapligt. Vetenskapen har dock inget monopol på sanning, och det är heller inget som någon seriös vetenskapsperson skulle hävda.
qazedctgb:
nu trollar du ju! det finns väldigt få teorier som är skakiga. Den teoretiska fysiken är ju kanske lite iffy ibland men det förklarar ju mer om universum än gamla böcker i alla fall...
qazedctgb:
Men den absolut största skillnaden mellan vetenskap och religion är att vetenskap är beredd att ändra sig när den upptäcker att den har fel medan religion vägrar erkänna sina brister och istället tror på saker som är helt orimliga enligt vetenskapen
Det där är skitsnack som vetenskapskulturen har lurat på dig.
Åtta:
Poängen är att man i sådana fall måste lägga fram en teori som fyller dessa anomalier på ett bättre sätt. Har man ingen sådan teori så är det bättre att för stunden komplettera den ursprungliga teorin, eller helt enkelt acceptera anomalierna till det att man har en bättre förklaring.
Ännu bättre att inse att vetenskap inte leder till förståelse.
Åtta:
Vetenskapen har dock inget monopol på sanning, och det är heller inget som någon seriös vetenskapsperson skulle hävda.
Vet inte. Verkar inte som att alla är överens om detta.
enni:
Det där är skitsnack som vetenskapskulturen har lurat på dig.
nej du är bara tramsig och konspirationsteoretiker...
qazedctgb:
nej du är bara tramsig och konspirationsteoretiker...
Tro vad du vill.
enni:
Vetenskapen gör anspråk på definitiva sanningar.
Nej absolut inte, det är endast religion som sysslar med sådant, deras heliga böcker ändras aldrig även om verkligheten motsäger vad som står i deras böcker. Tvärtom är det med vetenskapen, den ändras alltid när nya bevis kommer fram. Hur skulle vi annars kunna veta att jorden faktiskt inte är platt och inte heller är den rund utan oval rund tillplattat vid polerna!