Aviseringar
Rensa alla

Vi måste sluta behandla forskning och studier som beviskällor


Ämnesstartare

Ensamvargen:

men man kan väl dra slutsatsen att det är för att dom tål dessa gifter bättre än andra

Vet man varför det är så? Problemet med den här forskningen är att man kanske vet att rökning är skadligt, ja, men man vet inte varför. Man tror att man vet, men det är en annan femma.

Hade man vetat hade man även kunna förklarat varför vissa människor inte ens blir påverkade negativt av rökning. Men det kan man inte förklara, eftersom man inte vet.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

oskar_det:

Vet man varför det är så?

Ensamvargen:

jag är ingen expert

Fråga någon som forskar inom det ifall du vill ha bättre svar. [rolleyes]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Ensamvargen:

Fråga någon som forskar inom det ifall du vill ha bättre svar.

Dom vet inte heller. Det är det som är poängen, vi vet inte. Men forskare tror genom sina studier att de vet, fast det gör de inte.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

oskar_det:

Dom vet inte heller. Det är det som är poängen, vi vet inte. Men forskare tror genom sina studier att de vet, fast det gör de inte.

Har du personligen frågat någon? [rolleyes]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Vad tror du forskning går ut på? Att dra slutsatsen att "ända sedan riskokaren uppfanns har antalet flygolyckor minskat"? Det stämmer förmodligen, men de har knappast någon korrelation.
Forskning är nog lite mer avancerat än så ska du se.

Å andra sidan är det klart att bakom forskningen finns ju människor och viljor och korruption precis som med allt annat, men ja.. Vad ska man göra?

Hur kom du tänka på detta förresten?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

vg-

oskar_det:

Man får inte fram trovärdiga resultat på en eller två faktorer när hundratals faktorer spelar in i verkliga livet.

fel. för det första, har du nån koll överhuvudtaget på hur många faktorer som är vanligast att ha, eller antar du bara det utifrån ett par dåliga aftonbladet-artiklar?

man kan mycket väl få fram trovärdiga resultat med endast en eller två faktorer, beroende på vad studien handlar om. tänk dig att det bor 2000 i xstad varav 1800 av de är med i en studie och får svara på frågan "vilken färg gillar du mest, röd eller grön?". om svaret blir röd med 78% så kan man utgå ifrån att fler personer i xstad gillar rött.


   
SvaraCitera

oskar_det:

materialet publiceras i media med rubrikerna "rökning gör dig fet".

Ja, ofta är det väl just media som är problemet, som förvränger det lite grann.

oskar_det:

Känns som att vårt samhälle mer och mer bildas av vad "smarta" så kallade forskare, professorer och annat bajs säger åt oss är rätt och fel. Trots att de faktiskt inte kan bevisa ett skit.

Men det är ju upp till människorna att vara kritiska och inte lita blint på allt. Skyll inte på forskningen. I många fall är ju en "fingervisning" bättre än ingenting alls.


   
SvaraCitera

Nej fakta maste vara grunden till all debatt, problemet ar folks skrammande okunskap gallande statistisk.


   
SvaraCitera

oskar_det:

Men den allra mesta forskning och studier kan inte heller bevisa något, utan endast göra mer eller mindre sannolika antaganden.

ja, det är precis det forskning handlar om. man prövar en hypotes, som är giltig till det att hypotesen överbevisas.

jag förstår och är med på en del av det du säger, det finns otroligt många problem med forskningen och de olika viljor eller krafter som styr resultatens presentation och de frågeställningar som görs/uppmärksammas mest är i vissa fall problematisk. jag har även en vetenskapsartikel i tryckt form som behandlar problemen med forskning, och det faktum att den empiriska datan tenderar att ändras när man gör samma studie en gång till, till det första studieresultatets nackdel och en diskussion kring om vetenskapen över huvud taget kan hjälpa oss att komma någon vart alls. den är mycket intressant, kan scanna den när jag är i mitt andra hem, någon gång. ifall du är intresserad.

dock tycker jag din utgångspunkt är väldigt fånig, ang. rökarstudien t.ex., så frånskiljer man inte ett forskningsresultat ifrån andra etablerade hypoteser, och ett mer rimligt antagande är snarare att ohälsosamma människor röker och risken att de drabbas av cancer är generellt sett högre än för människor med sunda vanor. sedan kan man göra en klassanalys av detta och koppla ohälsosamma vanor till de samhällsklasser med lägre kulturellt kapital, men även påvisa saker som att maktpositionen man har i samhället påverkar ens livslängd: en intressant bok om ämnet.

Tickstart:

Hur kom du tänka på detta förresten?

det är för lite forskning på rumpor


   
SvaraCitera

acadi:

Nej fakta maste vara grunden till all debatt, problemet ar folks skrammande okunskap gallande statistisk.

jag skulle snarare säga att det är folks oförmåga att tolka statistik, samt att reflektera kritiskt över den tolkade statistik som presenteras från olika läger med sina egna agendor, som är skrämmande.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Dom allra flesta är kloka nog avväga mellan ens egna individuella erfarenheter och å andra sidan befintlig forskning. Det är verkligen inte fel att ha något form av stöd innan man uttalar sig om något, annars kan man komma med tokerier hela tiden. Du kan ju ha vilka åsikter du vill egentligen om precis vad som helst. Det enda jag kan finna irriterande är när dessa ger sig in i en faktadiskussion med en annan och vilar sig på anekdotisk bevisföring. Exempelvis..

Jag: Enligt Djurskyddsföreningens senaste rapport så befarar man att grodorna blir allt färre i landet. inom en tioårsperiod kan dom mycket väl vara utrotningshotade.
Någon: Nej det kan ju inte stämma. för det bor ju jättemånga grodor utanför mitt hus.

Annars har jag inte mycket emot att man bildar sig en egen uppfattning framför att lyssna på vad en mycket homogen kulturelit säger till oss. Den svenska journalistkåren har en oerhört stark makt, ibland mer än våra politiker. Dessa har en agenda och väljer ibland att stödja sig på en smal flik av all forskning i sina artiklar. Det vissa väljer att kalla för fördomar är i grunden något positivt. Det är en mänsklig faktor, ett evolutionärt verktyg som hjälper oss hur vi ska förhålla oss till saker och ting, framförallt hur vi ska hålla oss utom fara.

Angående ditt exempel så får man väl bara anta att den har en tillräckligt stor bredd för att vara värd sitt namn och därmed kan se förbi enstaka företeelser som det du gav exempel på. Själv har jag haft en i släkten som röka mellan en till två paket Blend i 80 år, och dog inte av lungcancer.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Dumdjävel.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

internet:

det är för lite forskning på rumpor

[love]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

drömjobb: proktolog


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

studier räknar endast majoriteten


   
SvaraCitera