Forumet - Vilka är bevisen för evolutionsteorin?

Vilka är bevisen för evolutionsteorin?

2452 0 111
Jag hör hela tiden att det inte finns några från kreationister till höger och vänster, och när jag pekar ut att det finns mer än tillräckligt, påpekar de väldigt ofta att dessa bevisen inte är giltiga. Så, vilka är bevisen för evolutionsteorin och varför är de inte giltiga? Och, viktigast av allt, vad menar forskarna att deras ogiltiga bevis visar?

Och ett bonusämne: om du tycker att evolutionsteorin inte följer den vetenskapliga metoden, vilka kriterier är det den inte lever upp till?

Spana också in:

enni:

Nä, har inte så bra koll på det. Förklara gärna.


Personligen tycker jag att Hugh G Gauch summerade det bra.

* Consistent
* Parsimonious (modest in its proposed entities or explanations, per the Occam's Razor)
* Useful (describes and explains observed phenomena, and can be used predictively)
* Empirically testable and falsifiable
* Based on multiple observations, often in the form of controlled, repeated experiments
* Correctable and dynamic (modified in the light of observations that do not support it)
* Progressive (refines previous theories)
* Provisional or tentative (is open to experimental checking, and does not assert certainty)

Någonting som visar att evolutionsteorin faller inom detta kriterium (den om empiri som verifierar eller falsifierar är det jag ber om, resten är bara trevligt om du också tar itu med) är bevis för evolutionsteorin. Du har sagt gång på gång att det inte finns några bevis för evolutionsteorin, så du bör veta vad evolutionsteorin skall leva upp till för att kunna göra ett sådant påstående.

Horrorshow:

Hur många kreationister har du träffat?[surprised]


Tyvärr inte många. Jag vill inte dra dem alla över en kant, för flera av dem kan säkert tycka att evolutionsteorin har tillräckligt med bevis men att det helt enkelt inte är rätt att tro på den eller något sådant, men dessa har jag inte träffat.
enni:

om du börjar med att ta fram bevisen som finns då kanske.... jag känner bara till dom som inte finns.


Det var inte trådens fråga. Om du är påläst om evolutionsteorin bör du veta vad det är som anses bevisa teorin. Om jag verkligen skall behöva plocka fram bevisen för teorin, så har du erkänt att du inte granskat den alls. Alla kan kräva mer bevis, du behöver inte ens bry dig om de bevisen behövs eller inte. Om du verkligen har läst på dig om den däremot, kan du kritisera de bevisen som påstås finnas eller visa varför den inte går att applicera den vetenskapliga metoden på.

Du vet väl, till exempel, varför forskare påstår att i DNA så hittar man jättemycket bevis för evolutionsteorin? Kan du sedan säga vart nåognstans det gick fel i deras slutledning?
nrg89:

Du vet väl, till exempel, varför forskare påstår att i DNA så hittar man jättemycket bevis för evolutionsteorin? Kan du sedan säga vart nåognstans det gick fel i deras slutledning?


menar du alla exempel på mikroevolution?

Marome:

Skriv upp dem då, det är väl det som den här tråden är till för?


okej, här:
Marome:

Skriv upp dem då, det är väl det som den här tråden är till för?


Helst inte. Man kan alltid begära mer bevis, eftersom ingenting går att bevisa till 100%. Vilket snöre som helst kan säga "om jag kan se en art förgrenas till flera, då tror jag på evolutionen!" men det krävs att de verkligen tittar på bevisen och lär sig om evolutionsteorin för att hänga med i den här diskussionen, och det är precis vad intelligent design sidan menar att de kan göra och har gjort. Antingen kan de erkänna att de faktiskt inte har någon koll på hur evolutionsteorin är underbyggd (vilket enni gjorde) eller så blir de mer bildade om den. Det blir win-win.

enni:

menar du alla exempel på mikroevolution?


Forskarna menar att DNA bevisar makroevolution. Hur?

Jag skall ge dig en ledtråd: det är inte för att man ser bevis för mikroevolution.
enni:

okej, här:


Du sa att du känner till bevis för evolution som inte finns men så svarar du med att inte nämna några. Betyder det att bevisen faktiskt finns och bevisar att evolutions teorin är sann?

nrg89:

Helst inte.


Vad menar du? Är det inte just därför som du skrev tråden för att du ville veta vilka invändningar som kreationister har till evolutions teorin?
nrg89:

Antingen kan de erkänna att de faktiskt inte har någon koll på hur evolutionsteorin är underbyggd (vilket enni gjorde) eller så blir de mer bildade om den. Det blir win-win.


Win.

nrg89:

Forskarna menar att DNA bevisar makroevolution. Hur?


Hus-kvast. [wink]


Marome:

Du sa att du känner till bevis för evolution som inte finns men så svarar du med att inte nämna några. Betyder det att bevisen faktiskt finns och bevisar att evolutions teorin är sann?


Intressant.
Snask:

Evolutionsteorin och dess "bevis" visar ju att saker händer, sen görs en teori om hur det gick till.


Verkligen? Vad visar de händer? Vilka är de bevisen som visar att saker händer? Hur, i detalj, underbyggs sedan teorin av de bevisen?

Marome:

Vad menar du? Är det inte just därför som du skrev tråden för att du ville veta vilka invändningar som kreationister har till evolutions teorin?


Du vet lika väl som jag att bevisen som behövs för att verifiera evolutionsteorin har presenterats om och om igen, och att evolutionsteorin följer den vetenskapliga metoden. Att sätta dem i positionen där de bara kan be om mer bevis (och som du vet kan det i teorin pågå exakt hur länge som helst) är inte konstruktivt, jag vill hellre att de faktiskt tittar på bevisen och försöker argumentera om dem och förstå dem.

enni:

Hus-kvast. [wink]


Jag är dålig på att uppfatta saker och ting som är underförstått, så jag frågar; erkänner du i det här inlägget att du är för dåligt påläst om evolutionsteorin och hur man kan bevisa den för att ha en uppfattning om dess äkthet?
nrg89:

Jag är dålig på att uppfatta saker och ting som är underförstått, så jag frågar; erkänner du i det här inlägget att du är för dåligt påläst om evolutionsteorin och hur man kan bevisa den för att ha en uppfattning om dess äkthet?


Du är dålig på att underförstått underfatta det som är dåligt? Varken grevinnan Martha Virága Kisászony Purtápesthi, Kvanka Kvatonia, Ali Baba Backschisch Rahat Lokum, Jesus eller Hans Chuechli-Steurëli håller med. [wink] Hus-kvast [22.4] ... Anastasja. Soil work deluxe. Speaker Com​​​​​​​​​​​​​​​​​b​​o​​.
Kolla fosterutvecklingen. Först är man en cellklump, sen är man embryo sen utvecklar man ryggrad och efter nio månader föds man.

Man kan också se bevis genom att kolla på vilka förändringar en människa genomgår i livet. Bebis->Tonåring->Vuxen->Gammling.

Annars finns det sediment från tidigare arter som visar på likheter med moderna arter.