Aviseringar
Rensa alla

Vilka är bevisen för evolutionsteorin?


nrg89:

Antingen kan de erkänna att de faktiskt inte har någon koll på hur evolutionsteorin är underbyggd (vilket enni gjorde) eller så blir de mer bildade om den. Det blir win-win.

Win.

nrg89:

Forskarna menar att DNA bevisar makroevolution. Hur?

Hus-kvast. [wink]

Marome:

Du sa att du känner till bevis för evolution som inte finns men så svarar du med att inte nämna några. Betyder det att bevisen faktiskt finns och bevisar att evolutions teorin är sann?

Intressant.


   
SvaraCitera
nrg89
Ämnesstartare

Snask:

Evolutionsteorin och dess "bevis" visar ju att saker händer, sen görs en teori om hur det gick till.

Verkligen? Vad visar de händer? Vilka är de bevisen som visar att saker händer? Hur, i detalj, underbyggs sedan teorin av de bevisen?

Marome:

Vad menar du? Är det inte just därför som du skrev tråden för att du ville veta vilka invändningar som kreationister har till evolutions teorin?

Du vet lika väl som jag att bevisen som behövs för att verifiera evolutionsteorin har presenterats om och om igen, och att evolutionsteorin följer den vetenskapliga metoden. Att sätta dem i positionen där de bara kan be om mer bevis (och som du vet kan det i teorin pågå exakt hur länge som helst) är inte konstruktivt, jag vill hellre att de faktiskt tittar på bevisen och försöker argumentera om dem och förstå dem.

enni:

Hus-kvast. [wink]

Jag är dålig på att uppfatta saker och ting som är underförstått, så jag frågar; erkänner du i det här inlägget att du är för dåligt påläst om evolutionsteorin och hur man kan bevisa den för att ha en uppfattning om dess äkthet?


   
SvaraCitera

empiriska bevis (denna tråd) pekar på att du har rätt dålig koll på vad en kreationist är, respektive inte är.


   
SvaraCitera

nrg89:

Verkligen? Vad visar de händer? Vilka är de bevisen som visar att saker händer? Hur, i detalj, underbyggs sedan teorin av de bevisen?

Palla.


   
SvaraCitera

nrg89:

Jag är dålig på att uppfatta saker och ting som är underförstått, så jag frågar; erkänner du i det här inlägget att du är för dåligt påläst om evolutionsteorin och hur man kan bevisa den för att ha en uppfattning om dess äkthet?

Du är dålig på att underförstått underfatta det som är dåligt? Varken grevinnan Martha Virága Kisászony Purtápesthi, Kvanka Kvatonia, Ali Baba Backschisch Rahat Lokum, Jesus eller Hans Chuechli-Steurëli håller med. [wink] Hus-kvast [22.4] ... Anastasja. Soil work deluxe. Speaker Com​​​​​​​​​​​​​​​​​b​​o​​.


   
SvaraCitera

Kolla fosterutvecklingen. Först är man en cellklump, sen är man embryo sen utvecklar man ryggrad och efter nio månader föds man.

Man kan också se bevis genom att kolla på vilka förändringar en människa genomgår i livet. Bebis->Tonåring->Vuxen->Gammling.

Annars finns det sediment från tidigare arter som visar på likheter med moderna arter.


   
SvaraCitera

Chibibbi:

Kolla fosterutvecklingen. Först är man en cellklump, sen är man embryo sen utvecklar man ryggrad och efter nio månader föds man.

Man kan också se bevis genom att kolla på vilka förändringar en människa genomgår i livet. Bebis->Tonåring->Vuxen->Gammling.

På vilket sätt är dessa bevis?


   
SvaraCitera
nrg89
Ämnesstartare

Snask:

Palla.

Jag har tid, och det går att sammanfatta en hel del. Kom igen, ge det ett försök, du klev ju in i tråden av en anledning.


   
SvaraCitera

nrg89:

Jag har tid, och det går att sammanfatta en hel del. Kom igen, ge det ett försök, du klev ju in i tråden av en anledning.

Att diskutera evolutionsteorin om och om igen är meningslöst. Ingen kommer att ändra sin åsikt.

Allt jag menar är att t.ex. mikroevolution finns, men det betyder inte att makro finns. t.ex.


   
SvaraCitera

Chibibbi:

Kolla fosterutvecklingen. Först är man en cellklump, sen är man embryo sen utvecklar man ryggrad och efter nio månader föds man.

Skillnad på utveckling och evolution.

ont: ska jag vara ärlig har jag aldrig stött på en person som är kreationist i verkligheten, evolutions teorin är den enklaste och mest logiska teorin so far.


   
SvaraCitera
nrg89
Ämnesstartare

Snask:

Att diskutera evolutionsteorin om och om igen är meningslöst. Ingen kommer att ändra sin åsikt.

Jag säger inte emot dig. Det enda jag säger är att när någon frågar mig varför jag tror på evolutionsteorin har jag inga problem med att lista bevisen och förklara hur de passar in i den vetenskapliga metoden, och om någon frågar mig varför inte intelligent design fungerar som vetenskaplig metod så listar jag mer än gärna vilka kriterier den inte uppfyller, och jag kan det för att jag läst på mig tillräckligt.

Här är din chans att visa att du är tillräckligt påläst om den vetenskapliga metoden och evolutionsteorin för att försvara din position. Jag har, ärligt talat, aldrig sett något argument från intelligent design som tar upp bevisen för evolutionsteorin och varför de inte är giltiga, eller förklarar varför den inte uppfyller kraven för en vetenskaplig teori och jag börjar ana att det har att göra med att intelligent design sidan inte har någon vetenskap bakom sig alls, bara dogmer som måste repeteras om och om igen.

Snask:

Allt jag menar är att t.ex. mikroevolution finns, men det betyder inte att makro finns. t.ex.

Bevisen bakom evolutionsteorin, och resonemanget som den bygger på, är lite mer än "mikroevolution finns, därför finns makroevolution". Ärligt talat, uttryckt på det här sättet har det ingenting med evolutionsteorin att göra.


   
SvaraCitera

nrg89:

Det enda jag säger är att när någon frågar mig varför jag tror på evolutionsteorin har jag inga problem med att lista bevisen och förklara hur de passar in i den vetenskapliga metoden, och om någon frågar mig varför inte intelligent design fungerar som vetenskaplig metod

Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori. ID är inte det. Därför passar den in.

nrg89:

Bevisen bakom evolutionsteorin, och resonemanget som den bygger på, är lite mer än "mikroevolution finns, därför finns makroevolution". Ärligt talat, uttryckt på det här sättet har det ingenting med evolutionsteorin att göra.

Kan nämnas att jag är inte så vidare haj på ET. Men när man läser om det i skolan så tycker jag att argumenten inte egentligen säger något. Man snackar om förändringar mm. Allt det egentligen säger är att det sker förändringar, inte att detta har skett från en liten bakterie, till oss.

Du får ursäkta, jag kanske har helt fel.


   
SvaraCitera
nrg89
Ämnesstartare

Snask:

Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori. ID är inte det. Därför passar den in.

Bra, mycket bra! Men du förstår väl i sådana fall vad evolutionsteorin måste ha bevisat och ha utformats för att få bli en vetenskaplig teori?

Snask:

Kan nämnas att jag är inte så vidare haj på ET. Men när man läser om det i skolan så tycker jag att argumenten inte egentligen säger något. Man snackar om förändringar mm. Allt det egentligen säger är att det sker förändringar, inte att detta har skett från en liten bakterie, till oss.

Du får ursäkta, jag kanske har helt fel.

Du har faktiskt helt rätt. Definitionen för evolution är "förändringar på grund utav arv". På det här stadiet brukar verkligen ingen ha problem, eftersom djuravling är ett faktum. Att alla organismer (och det startade inte med en färdigutvecklad bakterie som ploppa fram, det började faktiskt med ännu enklare byggstenar för liv) har en gemensam anfader däremot impliceras utav evolution när man tar hänsyn till ett helt lass med andra faktum. Vad DNA:t berättar, vad geografin berättar, vad embryologin berättar, vad de värdelösa organen berättar och mycket mer.

De alla pekar överväldigande mot en gemensam anfader, och en del personer menar att de verkligen tittat på allt det här och dragit slutsatsen att det stämmer inte. Jag vill gärna höra dem beskriva vad de faktiskt har tittat på och varför de in te lever upp till kraven för en vetenskaplig teori.


   
SvaraCitera

nrg89:

Bra, mycket bra! Men du förstår väl i sådana fall vad evolutionsteorin måste ha bevisat och ha utformats för att få bli en vetenskaplig teori?

Ja. men det är alltjämt en teori.


   
SvaraCitera

nrg89:

De alla pekar överväldigande mot en gemensam anfader, och en del personer menar att de verkligen tittat på allt det här och dragit slutsatsen att det stämmer inte. Jag vill gärna höra dem beskriva vad de faktiskt har tittat på och varför de in te lever upp till kraven för en vetenskaplig teori.

Jag antar att för en otroende så är detta det mest logiska.
Kan inte våra likheter vara ett sätt för Gud att testa våran tro?

Jag har dock aldrig pratat med någon som tror på ID som inte säger att ET är en vetenskaplig teori. Det är bara en vetenskaplig teori.


   
SvaraCitera