hihi det står söt i mitt inlägg
då är jag söt ^_^
svårt när man jämför så olika grejer
moln känns temporära & finns överallt... Månen känns unik och egen.
hahahlurad: moln känns temporära & finns överallt... Månen känns unik och egen.
lite som olika människor
Morgonstjärna:
lite som olika människor
vi är av samma genetiska arv, går inte att jämföra tkr jag
hahahlurad: vi är av samma genetiska arv, går inte att jämföra tkr jag
menar att många människor dras med temporära idéer om hur dem skall vara och så vidare, "följa trender" i brist på någon egen väg är väl ett simpelt sett att säga det på, medan andra, få och ensliga verkligen alltid är sig själva och är rätt säkra i sin karaktär.
Morgonstjärna:
menar att många människor dras med temporära idéer om hur dem skall vara och så vidare, "följa trender" i brist på någon egen väg är väl ett simpelt sett att säga det på, medan andra, få och ensliga verkligen alltid är sig själva och är rätt säkra i sin karaktär.
förstår
När man blickar emot månen ifrån jordens yta skådar man ej endast månen, istället finns det för alltid partiklar utav "allt" mellan dina ögon blott och månen. Dessa partiklar äro förövrigt till viss del utav vad moln innehåller. Därför blickar man samtidigt moln och månen vid samma skådning. Dessutom en väldans massa associationer.
Världen ses igenom våra ögon och vi uppfattar ej något med våra ögon utan ljus. Ljuskällor finns det många utav beroende på vilket samfund man väljer dess vinklande riktningar... Men... Ljus krävs för båda molnen och månen. Månen reflekterar ljuskällan solen 's ljus med mer eller mindre verkan så skådas alltid viss minimal del utav månen i molnen. Därför kollar man även där på bägge tvägge samtidigt.
Om man istället väljer att kika på månen över jordens och molnens verkan så finns det ändå ALLTID partiklar mellan ögonen, ljuskällan och målet, och som förövrigt reflekteras. Då vi aldrig skådat moln eller månar helt klart så kan vi inte heller med tanken så noga preciserat veta hur dessa tvägge äro...
...Men man kan föreställa sig. Och somsagt så har det ovanskrivet inte stor inverkan på själva helheten. Så man har nog sin tanke ganska klar om hur ett moln och måne är. (Månen närmast denna planet).
Men utan att vara mer vetenskapligt rationell så svarar jag:
Vad som styr mig utav vilket som känns mest attraktivt att skåda beror på tankar, perioder, mesoariskt tillstånd och allt runtomkring spelar viktiga stora roller till vilket jag för stunden blir mest dragen till.
Med andra ord så valde jag månen. Men utav annan anledning.
Är människa bara jag
Månen men råka rösta fel
Morgonstjärna: Molnen
men det är väl lite skit samma i och med att det är en homonym där jag kommer ifrån.
Schism: monen
amsi: tror inte på sånt här, är lätt att hitta på sådant
om du vill fördjupa dig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion#Choice_blindness
(kortfattat: människor gör val baserade mer på slump och godtycke än sammanhängande personliga preferenser, säg, att man gillar "katter" mer än "hundar". då man låtit personer välja mellan två olika bilder så kommer personerna efter valet att ge en enligt dem själva sanningsenlig motivering eller förklaring till sin preferens, även om man lurar dem till att motivera den exakt motsatta preferensen, dvs, ger dem den bild de inte valde när de skulle peka ut vilken de ville ha. den här oförmågan att skilja mellan val och alltid stödja det man har tror sig ha "valt" har man kallat för choice blindness. en förklaring till att personerna fortfarande lyckas motivera sina preferenser är för att en kognitiv bias som kallas "the introspection illusion" ligger bakom. enligt de som menar att the introspection illusion existerar så kan människor inte nå sann insikt om sitt beteende och sina tankar genom introspektion, men trots detta så överskattar människor sanningshalten hos sina egna introspektioner medan de samtidigt misstror det andra människor grundar på sina introspektioner. man bedömer hellre andra människor utifrån deras beteende!)
har svårt att välja, tycker ingen av dom är så kul.
att kolla moln från flygplan är dock emellertid visserligen häftigt
durga:
men det är väl lite skit samma i och med att det är en homonym där jag kommer ifrån.
om du vill fördjupa dig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion#Choice_blindness
(kortfattat: människor gör val baserade mer på slump och godtycke än sammanhängande personliga preferenser, säg, att man gillar "katter" mer än "hundar". då man låtit personer välja mellan två olika bilder så kommer personerna efter valet att ge en enligt dem själva sanningsenlig motivering eller förklaring till sin preferens, även om man lurar dem till att motivera den exakt motsatta preferensen, dvs, ger dem den bild de inte valde när de skulle peka ut vilken de ville ha. den här oförmågan att skilja mellan val och alltid stödja det man har tror sig ha "valt" har man kallat för choice blindness. en förklaring till att personerna fortfarande lyckas motivera sina preferenser är för att en kognitiv bias som kallas "the introspection illusion" ligger bakom. enligt de som menar att the introspection illusion existerar så kan människor inte nå sann insikt om sitt beteende och sina tankar genom introspektion, men trots detta så överskattar människor sanningshalten hos sina egna introspektioner medan de samtidigt misstror det andra människor grundar på sina introspektioner. man bedömer hellre andra människor utifrån deras beteende!)
ok för första gången på länge läste jag ngt intressant
jesus kristus
