SourCream:
Billström vägrar kommentera Wikileaks-dokumenten om irakflyktingar
fan va nervös han verkar vara vilket kan förklara varför han bara upprepar det inlärda svaret.
Handling talar högre än ord. De vet vilka problemen med mångkulturen är men de vill ha en eftersom borgarna vill ha tillgång till en enorm och splittrad arbetarklass.
De måste dock balansera invandringen, de ska vara tillräckligt många för att sänka lönerna och skapa ett splittrat samhälle men inte så många att mångkulturen spårar ur. Moderaterna har fört mångkulturen nära urspårningsgränsen och insåg att det behövdes en viss förändring. De drog ner på andelen lågutbildade irakier och satsade på något som var ännu mer värdefullt för eliten, billiga asiatisk arbetskraftsinvandrare.
SourCream:
Wikileaks har fått tag i dokument där Carl Bildt säger att han vill stoppa invandring från Irak pågrund av att dom är låtutbildade och gör att svenskarna måste försörja dom.
låter som japanernas retorik. kanske är det resononemanget omöjligt att dodge:a efter en viss punkt?
tänker att det inte handlar om rasism utan ekonomisk konkurrens mellan världsstaterna..
(C) Foreign Minister Bildt estimated that approximately
100,000 Iraqis live in Sweden and told
Ambassador Crocker that if the United States accepted Iraqi
asylees and refugees at the same pace, the US would have over
500,000 Iraqi residents. He explained that the majority were
Kurds who fled the former regime,s persecution but stressed
that since 2003, most Iraqis arriving in Sweden were Arabs.
He said that in 2007, the GOS expected 20,000 asylum
petitions and would approve approximately 74 percent. The 26
percent not approved were the reason Iraqi immigration had
become a Swedish domestic issue and that concluding a return
agreement was critically important for the GOS. Bildt
observed that without a mechanism for returning illegal
aliens, the immigration problem would spiral out of control
in a country of only nine million inhabitants. Both the FM
and Immigration Minister Tobias Billstrom said recent
arrivals were more difficult to assimilate because they often
arrive destitute (Billstrom estimated travel expenses alone
exceed USD 20,000), poorly educated, and without professional
or language skills. Bildt and Billstrom also mentioned
several high profile honor killings as prompting more calls
for stronger immigration policies from the Swedish public.
här är det som faktiskt står i dokumentet, kan någon påpeka var det rasistiska och förskräckliga står? är det att Tobias Billström påstår att irakiska flyktingar som kommer till sverige är utblottade?
eller tittar jag på fel del av dokumentet? (känner dock igen denna del ifrån rapport)
SourCream:
Wikileaks har fått tag i dokument där Carl Bildt säger att han vill stoppa invandring från Irak pågrund av att dom är låtutbildade och gör att svenskarna måste försörja dom.
detta står ju fan inte ens nästan i wikileaksdokumentet
edit; glömde en sak, anpassning till sverigedemokraternas politik? detta var ju 2007, långt innan de hade kommit in i riksdagen
SourCream:
Wikileaks har fått tag i dokument där Carl Bildt säger att han vill stoppa invandring från Irak pågrund av att dom är låtutbildade och gör att svenskarna måste försörja dom.
Det är rätt intressant att alla sväljer dokumenten som de släpper. Bara för att det är Wikileaks som släpper papperna så innebär ju inte det alls att de står på folkets sida. Det kan lika väl vara så att de håller inne på 400 000 andra dokument som motsäger precis allt som de har släppt hittills.
Poängen är att Wikileaks publiceras bara de dokument som de vill att folk ska se. De kan ju ha sina egna syften på vad de vill åstadkomma med det. Så man bör ta i aktning att alla fakta inte är representerad, det kan alltså vara otroligt vinklat.
Det är som att hämta information från Wikipedia, man får ta det man läser med en nypa salt. Att den webbsidan inte är godkänd som källhänvisning i skolarbeten är just för att den med stor risk kan vara vilseledande.
Chibibbi:
De kan ju ha sina egna syften på vad de vill åstadkomma med det.
Julian Assange har ju själv sagt att dom har ett eget syfte med Wikileaks och det är att folk som sitter i maktpositioner och begår omoraliska handlingar, tveksamma handlingar eller brott osv. inte längre kan förvänta sig att man kommer kunna dölja detta för allmänheten utan att dom kommer att publicera sånt material i princip ocensurerat.
Detta sätter en helt ny press på personer som har maktpositioner runt om i världen.
Jucka:
ulian Assange har ju själv sagt att dom har ett eget syfte med Wikileaks och det är att folk som sitter i maktpositioner och begår omoraliska handlingar,
Det är vad han säger, ja. Assange är inte direkt opartisk, eller hur? Om det är sanning eller inte vet vi inte förens de publicerar alla dokument så att all fakta förs fram.
Bara då kan de bevisa att de menar vad de säger, för varken du eller jag kan dementera att det finns outgivna dokument som innehåller det rakt motsatta orden gentemot de som visats.
Dokumenten är också stulna vilket inte ger mig större förtroende för dem, snarare tvärtom. Målet helgar inte medlen.
Högerpolitik och rasism går hand i hand, rasism splittrar arbetarklassen och försvagar klasskampen. Knappast förvånande att ännu ett högeräckel är rasist.
Chibibbi:
Det är vad han säger, ja. Assange är inte direkt opartisk, eller hur? Om det är sanning eller inte vet vi inte förens de publicerar alla dokument så att all fakta förs fram.
Nej, givetvis inte. Ville bara inflika vilket syfte dom säger sig ha med wikileaks och det är än så länge enligt mig det syftet dom fyller.
Wikileaks funktion är att dom gör det möjligt för vem som helst att lämna över hemliga dokument som wikileaks sedan gör tillgängliga till allmänheten. Det är sedan media/journalisters uppgift att kontrollera sannolikhetsvärdet/äktheten i dokumenten osv.
Ett sett att kontrollera äktheten i dem är att t.ex. jämföra händelser som beskrivs i dokumenten med nyhets rapporter och andra tillgängliga rapporter från samma tidpunkt.
Dock är det en aning problematiskt att wikileaks själva väljer vad som publiceras och vad som inte, men trots det så fyller dom en väldigt viktig funktion som ett effektivt "whistleblower" system.
Chibibbi:
Dokumenten är också stulna vilket inte ger mig större förtroende för dem, snarare tvärtom. Målet helgar inte medlen.
Förstår inte hur trovärdigheten i ett stulet dokument skulle sjunka jämfört med ett offentligt utgivet dokument? ett dokument är ett dokument oavsett härkomst och så länge man kan stärka dess äkthet så spelar det ingen direkt roll om det är stulet eller inte.
Att The Washington Post lyckades bevisa Vita husets inblandning i Watergate skandalen gjordes möjlig genom att journalisternas kontakt "Deepthroat" gav ut hemligstämplad information/dokument till dom som han "stulit".
Jucka:
Förstår inte hur trovärdigheten i ett stulet dokument skulle sjunka jämfört med ett offentligt utgivet dokument?
Det är inte trovärdigheten i dokumentet som sjunker, utan Wikileaks trovärdighet. Att de på ohederligt sätt tar till sig information lägger dom på samma nivå som alla makthavare som begår brott. Same shit, just different people.
Jucka:
Att The Washington Post lyckades bevisa Vita husets inblandning i Watergate skandalen gjordes möjlig genom att journalisternas kontakt "Deepthroat" gav ut hemligstämplad information/dokument till dom som han "stulit".
Man kan hitta massa olika anledningar till varför man ska få begå brott. Terrorister säger att deras tro ger dom rätt att spränga människor i luften och Wikileaks rättfärdigar att de publicerar stulna dokument genom att säga "People have the right to know" och pressar makthavarna till att visa sitt bagage.
Frågan är bara: Var går gränsen? Vad ger Wikileaks eller någon annan rätten att stjäla något som inte tillhör dem?
Jucka:
Ett sett att kontrollera äktheten i dem är att t.ex. jämföra händelser som beskrivs i dokumenten med nyhets rapporter och andra tillgängliga rapporter från samma tidpunkt.
Det är inte dokumentens äkthet som jag ifrågasätter. De kan mycket väl vara äkta. Poängen är att det är stor risk att det finns väldigt många andra äkta dokument som motsäger innehållet i de som publicerats. Skillnaden är att de inte blivit utgivna. Och då menar jag på att Wikileaks kanske verkar all good från utsidan, men att det kan finnas andra syften som de inte berättar.
Eftersom allt material inte är visat så ser vi bara halva sanningen, den sanning som de vill att vi ska se.
Chibibbi:
Att de på ohederligt sätt tar till sig information lägger dom på samma nivå som alla makthavare som begår brott.
Nej, det tycker jag inte. Wikileaks koncentrerar sig inte på brott i juridisk bemärkelse utan snarare moraliska brott. Jag tycker inte det är omoraliskt att stjäla dokument som hålls undan från folket för att de visar makthavare som begår sådana moraliska brott. Den öppenheten är ju självklar om vi ens ska vara i närheten av att kalla vårt nuvarande samhälle för demokratiskt.
Men din etik kanske ser brott som brott efter ett regelsystem, inte grundat på syfte eller konsekvens. Du kanske också tycker att folket ska vilseledas av en elit som sätter spelreglerna. Demokratitanken är ju att det ska vara tvärt om. I och med makthavares möjlighet att hålla sina sysslor helt hemliga så omöjliggörs ju detta. Är det bra?
Chibibbi:
Att de på ohederligt sätt tar till sig information lägger dom på samma nivå som alla makthavare som begår brott. Same shit, just different people.
Du menar att moral bestäms av lagen? Du är ute på jääävligt tunn is med den retoriken.
Chibibbi:
Vad ger Wikileaks eller någon annan rätten att stjäla något som inte tillhör dem?
För det första handlar det i få fall om faktiskt stöld av dokument, då detta snabbt skulle upptäckas, utan kopiering av det.
För det andra, de har den rätten då följden av att ingen gör det är att maktmän kan fortsätta att vidra sig. Att stjäla dokument som bevisar vidrigheterna och förhindrar att dessa kan fortsätta är "fel" på samma sätt som det är "fel" att avväpna en massmördare genom att "stjäla" hans vapen.
framtidstron är död:
Wikileaks koncentrerar sig inte på brott i juridisk bemärkelse utan snarare moraliska brott.
..Det är ett juridiskt brott att stjäla/kopiera stulet material?
framtidstron är död:
Men din etik kanske ser brott som brott efter ett regelsystem
Det handlar inte om min etik. Det handlar om frågan: Hur långt ska man få gå för "den goda sakens skull"?
Regelsystem finns för att kunna bedöma vad som är rätt och fel, ett system som människor har satt upp och som är nödvändigt för samhällets fortsatta funktion. Om då vissa tillåts bryta de reglerna vad säger då att andra inte skulle få göra det? Och om man får bryta de reglerna, vad är då rätt och fel?
T.e.x Att skjuta 8000 gatubarn kanske löser problemet med överbefolkning på gatorna, men är det verkligen rätt att döda för den sakens skull?
Folket kanske får information om vad deras makthavare egentligen håller på med, men rättfärdigar det vad som behövs göras för att få tag på dokumenten?
KingGurka:
Att stjäla dokument som bevisar vidrigheterna och förhindrar att dessa kan fortsätta är "fel" på samma sätt som det är "fel" att avväpna en massmördare genom att "stjäla" hans vapen.
Jo, jag förstår det. Men vad hindrar andra från att göra samma sak? Ska alla då få rätten att bryta mot regler för att få fram information till folket?
Det är inte så lätt att bara säga "dem får, men de där får inte".
Chibibbi:
..Det är ett juridiskt brott att stjäla/kopiera stulet material?
Ja, det är det.
Chibibbi:
Folket kanske får information om vad deras makthavare egentligen håller på med, men rättfärdigar det vad som behövs göras för att få tag på dokumenten?
Ja, det tycker jag, vilket jag motiverade skälet till.
Chibibbi:
Jo, jag förstår det. Men vad hindrar andra från att göra samma sak? Ska alla då få rätten att bryta mot regler för att få fram information till folket?
Ja, i sådana här fall. Det är ju "alla" som använt sig av den rätten. Wikileaks i sig har inget specialtillstånd och ägnar sig inte åt att skaffa fram informationen - de bara vidareförmedlar vad andra skaffat fram.
Det är civil olydnad, och det är i stor utsträckning civil olydnad som lett till att vi har såpass hyffsat samhälle som vi har idag.