Forumet - wtf did I just read...

wtf did I just read...

1618 0 30

Spana också in:

För att förstå helheten tills den nuvarande domen så behöver man läsa hela domslutet.
Jag har inte gjort det än, men det jag fått ut av en kompis meddelanden på fejjan så blir det ändå samma reaktion från mig även efteråt. Helt sjukt.

Tjejen var med på att ha sex till en början.
Men sen när det började gå till överdrift så ville hon inte längre, ändå fortsatte grabbarna.

Jag citerar det han skrev i en kommentar:

Tingsrätten erkänner - det står tydligt i dokumentet - att hon inte ville det. Hon berättade, och jag citerar: "att hon inte ville att han skulle använda flaskan, att S inte frågat om han fick göra så, och att hon kände sig rädd, samt att hon fört ihop sina ben, som S sedan fört isär." F, anklagad för medhjälp till våldtäkt, ska ha tryckt ner henne på rygg för att underlätta penetrationen.

Tingsrätten bedömde att A (målsägande) först hade deltagit frivilligt, men att hon inte ville längre när glasflaskan kom in i bilden och att S och F FÖRSTOD DET. Och OMEDELBART efter händelsen berättade hon för en kompis, som förhördes, att hon hade blivit utsatt för en våldtäkt.

Tingsrätten fann det MINDRE rimligt att killarna inte skulle ha förstått att A inte samtyckt. De menar att det finns utrymme för den här tolkningen, men att det som sagt är mindre rimligt. Det är i den här satsen i texten som att killarna skulle ha uppfattat det som blyghet eller "inledande tvekan".

Det som sabbar för A är att Tingsrätten inte fann att det var "utom all rimlig tvivel" att det skedde en våldtäkt. Fastän de ser det som osannolikt, så kunde de inte helt utesluta att A inte var med på det. Detta står inte i lagtexten, utan de går efter hur Högsta Domstolen dömt i andra fall.

Xisco: För att förstå helheten tills den nuvarande domen så behöver man läsa hela domslutet.
Jag har inte gjort det än, men det jag fått ut av en kompis meddelanden på fejjan så blir det ändå samma reaktion från mig även efteråt. Helt sjukt.

Tjejen var med på att ha sex till en början.
Men sen när det började gå till överdrift så ville hon inte längre, ändå fortsatte grabbarna.

Jag citerar det han skrev i en kommentar:

det är fortfarande ett orimligt ställningstagande. sannolikheten att hon inte ville är mycket större om hon nu vittnade på ett övertygande sätt.

De idioförklarar männen genom att säga att dessa kanske inte förstått att viljan inte fanns där. Det tycks inte vara ovanligt att rätten idiotförklarar män i våldtäktsmål. Det beror kanske på den gamla synen att män förväntas sakna sexuell självbehärskning. Något som i sin tur bygger på den gamla sexualmoralen som lade all skuld på kvinnan och där mannen alltså inte behövde ha någon självbehärskning. Om jag läste rätt tvingade de henne att lova att inte anmäla. Varför skulle de be henne om något sådant om de trodde att allt var frivilligt. Etcetera

En glad nyhet är iallafall att våldtäktsmännen behandlas värre och värre på kåken. Jobbigt dock när man anklagas för våldtäkt. Man vet ju aldrig, våldtäktsmän är äckel som ska kastreras. Men sen finns det ju sliddjur som ångrar sig efter samlag och grinar och skyller på att det var våldtäkt och då blir mannen oskyldigt dömd. Det är inte okej det heller