Forumet - Zeitgeist

Zeitgeist

118 0 21
Hej.

Ta er tid och undersök dessa klipp i ca 25min.

Zeitgeist tar upp en del vikiga och framför allt intresanta punkter om religion i stort och framför allt kristendomen. Enligt dem så har de nästintill bevisat att Jesus aldrig existerat och mycket mycket annat.

Vad anser Ni om filmen? Är den trovärdig? Ligger det någontng i vad som berätts? Kom med egna förslag och kritik!

(OBS: Alla religiösa människor som på pekar "källkritik" kan ju ta och kolla på sina egna källor först som kommer från en bok som är omarbetad ett flertal gånger och säkerligen inte alls 100% korrekt från orginal historien)

Del 1


Del 2


Del 3



(Källor som filmen använder finns också på filmens hemsida)

Om Ni inte vills e filmen på UMså finns den hära men där finns dock avsnitt som ärorelaterat till tråden tex om Worltradecenter attacken.
http://www.zeitgeistmovie.com/

Spana också in:

Som alla konspirationsfilmer luktar den här B-S, och efter lite snabb koll på nätet verkar många av sakerna de säger i filmen vara ren lögn. Flera av bibelorden de använder som punchlines stämmer inte alls, och gudar som de påstår slåss mot varandra som natt och dag är i själva verket från olika mytologier.

Vi får väl se om jordens undergång kommer år 2150 ;)
BoffBoff:

Som alla konspirationsfilmer luktar den här B-S, och efter lite snabb koll på nätet verkar många av sakerna de säger i filmen vara ren lögn. Flera av bibelorden de använder som punchlines stämmer inte alls,


Ge exempel plz. Så vitt jag vet är det inte ens en konspirations film, snarare en sorts förklaring till kristendomens uppkomst.
Greger_EFG:

Ge exempel plz. Så vitt jag vet är det inte ens en konspirations film, snarare en sorts förklaring till kristendomens uppkomst.


Är inte hemma nu, så har inte allt här, men ur minnet kan jag dra.. Dom säger att lärljungarna frågar Jesus hur länge han ska stanna hos dom, när dom pratar om Lukas 22:10 (eller 10:22), och Jesus då säger nåt om en vattenbärande man, vilket ska betyda att Jesus kommer vara med dom tills tidsåldern fiskarnas slut. I själva verket frågar dom vart dom ska äta någonstans.

Sök efter zeitgeist på youtube så hittar du även en hel del filmer där folk radar upp fel i zeitgeist.
BoffBoff:

gar Jesus hur länge han ska stanna hos dom, när dom pratar om Lukas 22:10 (eller 10:22), och Jesus då säger nåt om en vattenbärande man, vilket ska betyda att Jesus kommer vara med dom tills tidsåldern fiskarnas slut. I själva verket frågar dom vart dom ska äta någonstans.


??
notsafeyet:

Det är bara ett sätt av miljoner att se på saken, enligt mig verkar deras fakta inte helt osann.


Däremot var dess källhänvisning till guden Dionysus inte i min smak om jag bara tar och läser titlarna på böckerna som hänvisningarna leder till:

"Dionysus of Greece, born of a virgin on December 25th, was a traveling teacher who performed miracles such as turning water into wine, he was referred to as the "King of Kings," "God's Only Begotten Son," "The Alpha and Omega," and many others, and upon his death, he was resurrected."

S49] - Freke & Gandy: The Jesus Mysteries, Three Rivers Press, p. 29, 33, 38, 48, 56
[S50] - Frazer, James.: The Golden Bough, Touchstone, 1963. Page 451-452, 543
[S51] - Acharya S.: The Christ Conspiracy, Adventures Unlimited Press, 1999. Page 111-113
[S52] - Doane, Thomas: Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, p. 193
[S53] - Weigall, Arthur: The Paganism in our Christianity, Thames & Hudson, 1999 p220-224

Visst stämmer det att han var en vingud och att han var en oäkting precis som Jesus, men att han var född den 25 december av en oskuld, har någon någon annan länk till det?

/Edit, googlade litet på dionysus birthday och då fick jag fram litet grejer om just det ämnet. Gött.
Angren:

(OBS: Alla religiösa människor som på pekar "källkritik" kan ju ta och kolla på sina egna källor först som kommer från en bok som är omarbetad ett flertal gånger och säkerligen inte alls 100% korrekt från orginal historien)


Min källa är Wikipedia. Om filmen skulle ha haft annat fakta än wikipedia på en punkt eller två skulle det säkert ha varit Wikipedias moka, men när det som skiljer sig på flera punkter börjar man fundera om inte forskaren har valt ut just de källorna han behöver, och inte den allmänna forskaropinionen som Wikipedia borde presentera.

Har dock inte kollat de andra två videona, orkade inte när den första verkade som rent skit.

(Har diskuterat detta en gång förr på Youtube och orkar inte skriva om allting.)

Horus was the son of Osiris, he was not born of a virgin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

When such an obvious lie is presented, (even I knew that Osiris was the father of Horus) I'm personally not sure whether the rest is even to be trusted.

Son of God? Yeah, he was the son of Osiris, which was a God, not too strange that somebody calls him the "Son of God" then. It doesn't really seem like an objective scientific research, more like, as some guy said in the comments, propaganda.

The light? Yeah he was a sungod, it's like obvious then to be called "The Light".

Attis wasn't crucified, he was killed by a boar, what kind of bullshit is this? Check it yourself. Two errors, this have to be some kind of propaganda really, with such obvious lies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Attis

!

The Krishna thing pure bullshit too. Date of birth was between 18th and 21st July. And he wasn't born of a virgin!
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Birth
He was also shot by an arrow in his foot, not crucified.
http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Later_life

Seriously, I wouldn't even have to continue...

Dionysus is not born of a virgin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus#Birth

Ok, Mithra is surely same bullshit anyway. I think I'm going to spend my time on something a bit more challenging.