time:
Med tanke på att den här nyheten gillats över 60 000 gånger på Facebook har ni högst antagligen redan sett det:  http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19514483.ab

Vad tycker ni? Gjorde hon rätt eller fel? Vad hade ni gjort i hennes ställe?

Hon gjorde rätt. 🙂

N3794N: Vem fan är hon att lägga sig i?

Oavsett vad man tycker om metoden så är det väl allas jävla ansvar att lägga sig i? 

V.J.:

Fortfarande fel. Däremot kan det räknas som förmildrande omständigheter och du kan därför få ett mildare straff.

Vad pratar du om? Du verkar inte riktigt ha koll på juridiken. Tar man mediciner i nöd kan man gå helt fri.

Kapitel 24, paragraf 4, ansvarsfrihet 4 §
En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.Lag (1994:458).

mynona: De flesta mammor brukar vilja att deras söner ska vara så asexuella barn även när de blivit könsmogna, oavsett hur orealistiskt det är, och här talade vi om vad mödrarna skulle tycka, oavsett hur förnuftigt det är, så nej: jag tror nog att de flesta mödrar skulle misstycka eftersom mödrar brukar vara orealistiska om sina söner, men varför du frågar mig om det vet jag inte.

Det är skillnad på att vilja/önska och att faktiskt tro att så är fallet. Även om mammor helst vill att deras söner ska vara så asexuella som möjligt och vara oskulder så länge som möjligt inser de nog att det inte kommer att ske, så ledes bör de inte bli chockade/förvånade/arga över att de kollar på porr eftersom de innerst inne vet att det är helt normalt. Vi lever liksom inte kvar på 1800-talet.

1009:

Oavsett vad man tycker om metoden så är det väl allas jävla ansvar att lägga sig i? 

Nej, då det inte är olagligt att kolla på porr offentligt.

N.W: Vad pratar du om? Du verkar inte riktigt ha koll på juridiken. Tar man mediciner i nöd kan man gå helt fri.

Nu fick jag frågan om det var fel, inte om det var olagligt. Det kommer fortfarande att gå till åtal. Varje fall prövas för sig och om rätten anser att de förmildrande omständigheterna är av sådan art att det inte utgjorde brott så kan man bli helt fri alt få ett kortare straff om rätten kommer fram till att det utgjorde brott, men att det fanns förmildrande omständigheter.

Det är dessutom upp till rätten att avgöra om det var i nöd.

Bööööörg:

Nej och du verkar inte vilja förklara det för mig, men det vill du väl aldrig? Du bryr dig bara om att ha "rätt"? 

Jag förklarade det ju för dig? Att håna henne på detta vis tyder på en jäkligt dålig kvinnosyn.

isola:

Jag förklarade det ju för dig? Att håna henne på detta vis tyder på en jäkligt dålig kvinnosyn.

inte nödvändigtvis

Bööööörg:

inte nödvändigtvis

jo. att inte förstå att hon befinner sig i en otroligt underlägsen situation och ändå skratta åt henne men antagligen ändå tända på det tyder på en rätt kass kvinnosyn.

isola:

jo. att inte förstå att hon befinner sig i en otroligt underlägsen situation och ändå skratta åt henne men antagligen ändå tända på det tyder på en rätt kass kvinnosyn.

Hur vet du vilken situation hon är i? Så om man skrattar åt en kille i en underlägsen situation har man dålig killsyn?

Bööööörg:

Hur vet du vilken situation hon är i? Så om man skrattar åt en kille i en underlägsen situation har man dålig killsyn?

hon är i en förnedrande sexuell situation, om du läser.

isola:

hon är i en förnedrande sexuell situation, om du läser.

Är hon som bestämmer om det är förnedrande eller inte, inte du.

Bööööörg:

Är hon som bestämmer om det är förnedrande eller inte, inte du.

att skratta åt någon i en sådan position är att förnedra hen.

N3794N:

Det är skillnad på att vilja/önska och att faktiskt tro att så är fallet. Även om mammor helst vill att deras söner ska vara så asexuella som möjligt och vara oskulder så länge som möjligt inser de nog att det inte kommer att ske, så ledes bör de inte bli chockade/förvånade/arga över att de kollar på porr eftersom de innerst inne vet att det är helt normalt. Vi lever liksom inte kvar på 1800-talet.

Och jag har liksom aldrig påstått att det är onormalt eller fel att tonårskillar tittar på porr eller att de skulle vara oskyldiga asexuella småbarn, så att du vill klistra den åsikten på mig och sedan argumentera mot mig som om jag hade gjort det, fungerar liksom inte. Du gör bara intryck av att ha bestämt dig för vad jag tycker utan att ha läst vad jag skrivit, och det är bara tröttande, ingenting annat. 

isola:

att skratta åt någon i en sådan position är att förnedra hen.

Hmm det är nog fel ord men fattar vad du menar. Men det behöver inte ha nåt att göra med kön. Jag tycker att slicka röv är ännu mer förnedrande men har aldrig hört någon klaga om det.