Nachac: Menade inte att det var avsikten, utan resultatet av dylika resonemang.
Det vet jag att du sade, men det är för att du har en viss uppfattning om vad det är jag säger, och jag en annan. Vi har inte båda samma utgångspunkt. Flertolkningsfrågan är alltså exemplariskt för att beskriva det kommunikativa problemet; vi har så fundamentalt olika sätt att förhålla oss i diskussioner att vi talar förbi varandra konstant. Har man synpunkter på varandras inlägg bör man tanka på just detta. "Menar vederbörande det jag uppfattar?", innan man kommenterar.
Jag dumförklarade inte dig förra gången, lika lite som jag dumförklarar män och kvinnor i den här tråden.
Lilijan Chevalier: Poäng: Ansvarslöshet rättfärdigar
inte brott.
Och det är här som jag upplever att kritiken om att mitt resonemang skulle innebära skuldbeläggande, brister. Det menas att mitt förhållningssätt är förtryckande, för att det i det här sammanhanget antogs att ansvarslöshet implicerar skuld. Men det är inte vad jag har sagt - det går inte i linje med resonemanget jag har fört. Hur mycket eller hur många olika alternativ det än funnits för en kvinna att handla i syfte att förminska risken att utsättas för sexuella trakasserier, kan hon aldrig skuldbeläggas för de brott hon utsätts för. Och det, för att: Ansvarslöshet inte rättfärdigar att man utsätts för brott. Det läggs alltså ingen skuld på kvinnan, utan man menar endast att hon ("eventuellt", bör tilläggas) reellt sett hade handlingsmöjligheter som kunnat öka eller minska risken för utsattheten. Det är sagt med tanke på de reella förutsättningarna som lyder idag (strukturernas verkan på samhället). Det är ultimat våldtäktsmännen som begår brottet, alltså är det dem som står ansvariga för trakasserierna/våldtäkten.
Kvinnor: Ej ansvariga för brott som begås mot dem.
Våldtäktsmän: Ansvariga för de brott dem begår.
Med det sagt, undrar jag: Var i finnes skuldbeläggningen som påstås vara där?
Jag menar, om jag har missat något vill jag naturligtvis bli uppmärksammad på detta så att en ordentlig överblick och revidering kan göras.
SvaraPåCiteringar-Lilijan: : Var i finnes skuldbeläggningen som påstås vara där?
att man medvetet utsätter sig för en risk
isola: att man medvetet utsätter sig för en risk
Det ser inte jag som skuldbeläggning, utan en beräkning utifrån rådande strukturers påverkan på samhället. En handling resulterar i olika konsekvenser beroende på premisserna. Sedan har jag inte kommenterar något angående medvetenheten hos personerna i fråga, vilket gör att jag undrar var du menar att det passar in som kritik i frågan.
Om man ändock ponerar att någon utsätter sig för en risk, har jag trots ett sådant scenario, inte heller hållit vederbörande ansvarig för att en våldtäktsman begår våldtäkt mot en - något jag har specificerat.
Invändningar?
SvaraPåCiteringar-Lilijan: . "Menar vederbörande det jag uppfattar?", innan man kommenterar.
Frågan är inte vad du menar eller avser mena, utan konsekvenserna därav.
SvaraPåCiteringar-Lilijan: Men det är inte vad jag har sagt - det går inte i linje med resonemanget jag har fört.
Det är inte resonemanget som sådant som är förtryckande, om än förminskande då ifall man inte önskar vara dumförklarande mot kvinnor torde förstå att man inte behöver på+peka självklarheter, som att vakta livhanken. Det förtryckande ligger i denna förminskning i kombination med en diskursiv skiftning i ansvarsfokus för våldtäkter. Det har länge varit (och är fortfarande) vanligt att skylla på en kvinna för hennes egen våldtäkt. Tänk om hon hade handlat si eller så istället och så vidare. Det urholkar till och med rättssystemet eftersom vi lever i en våldtäktskultur. Dina resonemang förs med bakgrund av detta och artikeln tråden grundar sig på, vilket gör att du stärker en skadlig syn. Kvinnans ansvar för sin hälsa har redan diskuterats till leda, vad som behöver lyftas är de strukturella tendenser som får män att våldta.
Du hade verkligen rätt om den där drickan.
kvinnor är i grund och botten en handelsvara
aristoteles:
Ojoj, nu tar vi i så strumporna flyger all världens väg. Jag skiter faktiskt högaktningfullt i vad du tycker.
Du är inte särskilt bra på att argumentera du.
Jag tycker hon verkade diskriminerande både mot män och kvinnor.
Männen beskrev hon som om de ständigt är kåta och p.g.a det så har de ingen egen vilja utan det är deras könsdelar som styr deras hjärna. Sedan i samband med det så menar hon att kvinnor då måste ta mer ansvar eftersom männen inte alltid har en hjärna som kan ta hand om deras kroppar.
Kvinnor får skylla sig lite själva om de blir våldtagna eftersom vi alla vet att män är sexuellt frustrerade djur iklädda människo-kostymer?
Jag undrar om kvinnan själv någonsin blivit våldtagen.
Det är ju inte bara kvinnor som blir våldtagna heller. Kvinnor och män kan våldta både kvinnor och män.
Tycker samhället borde titta mer på ALLA sorters våldtäckter. Inte bara man-våldtar-kvinna principen.
Kajitsie:
Du är inte särskilt bra på att argumentera du.
Du kanske missade att inlägget helt saknade argument 😉
Blir väl så när många anser att ett medgivande till sex bör ske icke-verbalt.
SvaraPåCiteringar-Lilijan:
Om man ändock ponerar att någon utsätter sig för en risk, har jag trots ett sådant scenario, inte heller hållit vederbörande ansvarig för att en våldtäktsman begår våldtäkt mot en - något jag har specificerat.Invändningar?
nä men du har lagt lite av ansvaret på offret
