du väljer att argumentera emot att islam är islam, religiöst vanvett är religiöst vanvett, och konservatism är konservatism. klart det blir svårt. du måste inte...
Saker blir inte mer intressant för att man upprepar sig lärde jag mig av en vis man. Varför ska jag ta diskussionen vidare, jag upplever att du gör som jag gjorde förut, försöker hitta konsekvenser i andras argument, det är ett argumentationsfel. Jag argumenterar inte emot att islam är islam. Det har jag aldrig gjort vad jag vet. i alla fall inget jag står för. Jag tycker jag flera gånger har sagt att isis är muslimer och tillhör islam eftersom att islam inte har någon ledare och kan inte exkludera utan det måste ske av andra eller dem själva, land för land.
Omnipotent:
Saker blir inte mer intressant för att man upprepar sig lärde jag mig av en vis man. Varför ska jag ta diskussionen vidare, jag upplever att du gör som jag gjorde förut, försöker hitta konsekvenser i andras argument, det är ett argumentationsfel. Jag argumenterar inte emot att islam är islam. Det har jag aldrig gjort vad jag vet. i alla fall inget jag står för. Jag tycker jag flera gånger har sagt att isis är muslimer och tillhör islam eftersom att islam inte har någon ledare och kan inte exkludera utan det måste ske av andra, land för land.
så vad har du för problem med något?
Omnipotent:
försöker hitta konsekvenser i andras argument, det är ett argumentationsfel
hur menar du? det är inte ett argumentationsfel. om konsekvenserna är giltiga så är det giltigt, annars inte.
angående just dina argument så är det svårt att hitta konsekvenser eftersom du typ inte har argument och sällan följer någon konsekvent linje i resonemang, men det är tydligt att du försöker skydda trossystemet islam från kritik. du använder nonsenstermer som "islamofobi" etc.
religion är ett gigantiskt jävla stockholm syndrome, visst är det en knepig känslig situation men det gör det också ännu viktigare att veta vad det egentligen är man har att göra med.
muslimer ska aldrig ges rättigheter, tolerans och respekt i egenskap av muslimer, utan som människor. islam förtrycker dem.
så vad har du för problem med något?
hur menar du? det är inte ett argumentationsfel. om konsekvenserna är giltiga så är det giltigt, annars inte.
angående just dina argument så är det svårt att hitta konsekvenser eftersom du typ inte har argument och sällan följer någon konsekvent linje, men det är tydligt att du försöker skydda trossystemet islam från kritik. du använder nonsenstermer som "islamofobi" etc.
Inte nödvändigtvis. Ett argument är alltid ett argument sen behöver inte du tycka att det stämmer. Måste något följa en konsekvent linje, man säger vad man tycker sen är det inte mer med det.
Jag försöker inte skydda trossystemet islam från kritik. Men man kan välja sina ord och försöka vara så rationell som möjligt. Jag har vid flera tillfällen sagt att det slutgiltiga målet borde vara att helt avskaffa religion.
Skulle vara intressant och höra din åsikt om hur man skulle avskaffa religion inte bara i Sverige främst i mellanöstern tänker jag på. Vi visar dem att islam är fel genom att förbjuda islam/religionsfriheten i Sverige, det är bara kontraproduktivt för att avskaffa religionen i mellanöstern tror jag.
Omnipotent:
Inte nödvändigtvis. Ett argument är alltid ett argument sen behöver inte du tycka att det stämmer. Måste något följa en konsekvent linje, man säger vad man tycker sen är det inte mer med det.Jag försöker inte skydda trossystemet islam från kritik. Men man kan välja sina ord och försöka vara så rationell som möjligt. Jag har vid flera tillfällen sagt att det slutgiltiga målet borde vara att helt avskaffa religion.
Skulle vara intressant och höra din åsikt om hur man skulle avskaffa religion inte bara i Sverige främst i mellanöstern tänker jag på. Vi visar dem att islam är fel genom att förbjuda islam/religionsfriheten i Sverige, det är bara kontraproduktivt för att avskaffa religionen i mellanöstern tror jag.
nej, saker man säger i diskussioner är inte alltid argument. det finns även lösa attitydsignalerande påståenden som är mer eller mindre omöjliga att tolka ens som försök till argument. jag brukar ha en del såna i mina egna inlägg. dina består väldigt ofta nästan bara av sånt.
hur är man så rationell som möjligt? hur avgör du vilken grad av daltande som är rationellt motiverbar?
religionsfrihet är inget man förbjuder, det är en omotiverad särlagstiftning. ett första steg är att ta bort religionsfriheten. yttrandefrihet ska täcka alla åsikter och religion ska inte ha någon särställning. framförallt är det viktigt att förstå att frihet alltid beror på en maktanalys och att trossystem utövar en gigantisk makt. en annan viktig grej är att folk vågar kritisera trossystem utan rädsla för att trampa halvsekulära identitets-troende som tycker att bön är mysigt och gillar traditionell mat på tårna. det är svårt för oss här att göra nåt som direkt påverkar samhällen i mellanöstern, men att vara rak och ärlig i sina begrepp är en bra början, eftersom det möjliggör bättre och sannare kommunikation vilket är förutsättningen för att nånting ska hända. vad tycker du själv om saken? hur ska man avskaffa religion?
sudd: För att IS förstår konceptet "hårt mot hårt" formar en ytterst stabil stat.
Inte säkert. Det är ett högt spel de spelar och precis som det kan leda till en stabil stat kan det även leda till deras fall.
thl*kt N.: IS är typ så islam man blir. moderata, sekulära eller kulturella muslimer är inte mer "äkta" muslimer än extremister. det är extremisterna som förvaltar det religiösa arvet striktast. övriga utövare är mer eller mindre urvattnade med sekulär upplysning. ditt påstående är lika löjligt och världsfrånvänt som att säga att det är typ sverige som representerar dar al-jesus.
De förespråkar inte den form av islam som majoriteten av människor som säkerligen betecknar sig troende. Den dominerande tolkningen av islam har varierat över tid och växlat i grader av mer filosofiska drag kontra tämligen strikt bokstavstrogen tolkning ända från religionens födelse. En mer extremistisk tolkning av den är inte mer muslimsk bara för att den går längre, iaf inte i betydelsen av att den tolkningen och de som förespråkar kan sägas tala för hela den muslimska världen.
ekivok ekvilibrist: Självklart är det inte en erkänd stat, men det går inte att bortse ifrån att deras mål är just att upprätta en stat, till vilken de knyter tankar om umma och andra inom islam förekommande idéer. De skulle helst vilja att så många rättrogna sunni-muslimer som möjligt ansluter sig till och bosätter sig i kalifatet = de vill bilda en islamisk stat. Att kalla dem för IS är därför helt korrekt, även om det finns en poäng i att kalla dem för Daesh också.
Ja det är deras ambition mycket riktigt ja.
dazed:
De förespråkar inte den form av islam som majoriteten av människor som säkerligen betecknar sig troende. Den dominerande tolkningen av islam har varierat över tid och växlat i grader av mer filosofiska drag kontra tämligen strikt bokstavstrogen tolkning ända från religionens födelse. En mer extremistisk tolkning av den är inte mer muslimsk bara för att den går längre, iaf inte i betydelsen av att den tolkningen och de som förespråkar kan sägas tala för hela den muslimska världen.
varför vill du stämpla människor med ett trossystem som de är förtryckta av? varför kallar du dem "muslimer"? de är människor som i varierande grad lider av religionen islam.
många som tror på islam är som sagt sekulariserade i varierande grad. filosofiska influenser är en aspekt av sekularisering. selektiv tolkning är en annan. minskad åtlytnad en annan.
ju mer strikt islamiskt ett samhälle är, desto mer tillhör det den muslimska världen - i den mån man kan tala om en muslimsk värld. ideologisk maktsfär är ett mer passande begrepp. en person som inte är muslim mer än till klädsel och mat eller böner och [något slags tro på några grejer från koranen som låter bra] är inte lika mycket muslim och lika karaktäristisk för den muslimska ideologiska maktsfären som en jihaddist, precis som du inte är lika karaktäristisk för den kristna ideologiska maktsfären som en tea party-fanatiker eller carola. islam är ingen grupp av människor, utan ett trossystem. jag har varit väldigt tydlig - du ignorerar min poäng. varför försvarar du islam, när islam går emot precis allt du står för?
låt inte ett människofientligt och patologiskt konservativt trossystem bestämma parametrarna för diskussionen. mycket enkelt. "muslimer" är MÄNNISKOR som ÄGS av ett känslomässigt pyramidspel. och som sagt lider de av stockholmssyndrom - ska vi bara titta på då, för att de duperats och tvingats till att samtycka med, internaliserat, förtrycket? hur mjäkrelativistisk får man vara? ingen människa föds religiös och ingen människa definieras av sin religion.
Andel muslimer som vill införa sharialagar:
Andel muslimer av dessa som anser att dödsstraff ska tillämpas ifall man lämnar islam:
(inget personligt mot dig men ser inte heller nåt problem att använda dig som bollplank så länge du fortsätter företräda dessa föreställningar)
Andel som tycker att självmordsbombningar eller andra attacker mot civila är okej:
Andel muslimer som är extremister till den grad att de vill döda de som lämnar islam och dessutom tycker det är okej med attacker mot civila är alltså en minoritet över i princip hela världen. Speciellt i västvärlden. Dock är de på sina håll, i Mellanöstern och Afrika framförallt, en oroväckande stor majoritet.
Om detta är bevis nog för att säga att islam i sig inte är extremistisk går att diskutera. En minoritet är extremister, å andra sidan är det en majoritet av muslimerna i de muslimska länder som vill införa antidemokratiska sharialagar och som har en kvinnofientlig inställning. Och frågan är vad som definierar en religion, dess skrifter eller dess följare?
Terrordåd i Turkiet. Minst 28 människor döda. IS tros ligga bakom dådet.
Det spekuleras även om att de håller på att upprätta en bas i Bosnien.