bintdawah: Personligen har jag åsikten att Niqab är obligatoriskt att bära då profeten (SAW) i en sahih hadith sade att hela kvinnan är awrah - hela kvinnan bör täckas. Inte för att mannen ska kontrollera henne, men för att hon är vacker och för att främmande män inte ska åtnjuta hennes skönhet. Kvinnan i Islam förtjänar mer än att vara slav under männen i samhället. 

Vem bryr sig om vad den getknullande pedofilen har att säga? En massmördare som våldtog barn.

bintdawah: Inte för att mannen ska kontrollera henne, men för att hon är vacker och för att främmande män inte ska åtnjuta hennes skönhet. Kvinnan i Islam förtjänar mer än att vara slav under männen i samhället.

Jomen visst. Antar att det också är därför som kvinnor i stater som Saudiarabien inte får gå ut ensamma utan en manlig släkting. De praktiskt taget ägs av männen. Antar att detta är för att skydda de stackars fragila kvinnorna, har ju ingenting att göra med mäns kontroll över kvinnor. Att fria kvinnor går klädda som de ville skulle vara slaveri är något av det dummaste jag hört. Kvinnor är inga inredningsdetaljer som ska täckas för att inte kunna "åtnjutas" av andra utan de är egna människor. Människor som dig borde skeppas tillbaka till det dystopiska ökensamhälle du kravlade upp från.

bintdawah: Jag känner inte en enda kvinna som bär niqab eller burqa, eller ens hijab, pga tvång. De som bär dessa plagg bär dem för att de är troende, Gudsfruktande muslimer och därför underkastar sig Gud (och Hans kommandon). 

Din anekdotiska bevisföring är inte speciellt trovärdig, speciellt med tanke på vad du är för typ av person. Det finns redan mycket tillgänglig statistik bland annat från Socialstyrelsen, Ungdomsstyrelsen samt ideella föreningar såsom VHEK osv som allihopa visar att hedersförtrycket är mycket utbrett i Sverige och det drabbar framför allt unga tjejer med muslimska föräldrar. Det finns gott om tjejer som bär slöja för att de känner sig tvungna, jag skiter fullständigt i ifall du inte träffat någon av dessa.

43434343:
Jessijess : "Lustigt att du tar upp incest som ett exempel på något omoraliskt när det är just den muslimska delen av världen som präglas allra mest av incest, mycket mer än resten av världen. Ungefär 70% av Pakistans befolkning är inavlade. I Saudi ungefär 67%, i Jordanien och Kuwait ungefär 64%, 63% i Sudan, 60% i Irak osv osv. Detta eftersom den muslimska världen fortfarande präglas av en primitiv typ av klankultur där kusingiften uppmanas eftersom man vill behålla resurser inom sin egna klan, dvs släkt."

Incest definition:
"(...) betecknar sexualhandlingar mellan personer som är förenade med blodsband, det vill säga är biologiskt nära släkt, som en förälder och ett barn, eller mellan syskon.".

Vad Islam tillåter: 
Kusingifte. 

Det du citerat är en strikt definition av incest som innefattar enbart sex mellan direkta familjemedlemmar. Dock finns det olika uppfattningar om exakt var gränsen för incest går. Med den kunskap vi har idag så borde rimligtvis sex mellan kusiner också kunna anses som incest då risken för att det skapar komplikationer är mycket hög. Kusiner är helt enkelt för närbesläktade. Men inaveln är oerhört utbredd i den muslimska världen vilket har en negativ inverkan på den genomsnittliga IQ:n i denna delen av världen. Det är också därför man kan hitta hela byar i bland annat Pakistan och Turkiet där alla är besläktade och ser deformerade ut samt har nedatt intelligens som gränsar till utvecklingsstörning. I Turkiet finns även en hel släkt som är en produkt av inavel där alla medlemmar i släkten inte kan prata eller gå på två ben, istället springer de på alla fyra som djur, finns ett reportage som gjordes om denna familjen i Vetenskapens värld.

Innan ni fördömer västvärlden för dekadens och moraliskt förfall kan ni ju börja med att sluta knulla era kusiner och gifta bort små flickor till gamla gubbar.

jessijess:

Vem bryr sig om vad den getknullande pedofilen har att säga? En massmördare som våldtog barn.

Alla muslimer bryr sig. Din syn på honom (SAW) är väldigt förvrängd, vilket tyder på din okunskap om Islam. 

jessijess:
Jomen visst. Antar att det också är därför som kvinnor i stater som Saudiarabien inte får gå ut ensamma utan en manlig släkting. De praktiskt taget ägs av männen. Antar att detta är för att skydda de stackars fragila kvinnorna, har ju ingenting att göra med mäns kontroll över kvinnor. Att fria kvinnor går klädda som de ville skulle vara slaveri är något av det dummaste jag hört. Kvinnor är inga inredningsdetaljer som ska täckas för att inte kunna "åtnjutas" av andra utan de är egna människor. Människor som dig borde skeppas tillbaka till det dystopiska ökensamhälle du kravlade upp från.

Kvinnor får ej gå ut en längre tid utan en mahram, dvs en man som har släktband till henne eller som är gift med henne. Det här är inte en lag endast inom Saudi utan något som föreskrivs i Islam, eftersom att männen är kvinnornas beskyddare. Om en kvinna stöter på en våldtäktsman, vad ska hon göra? Hon kan göra motstånd men det är stor risk att hon inte är kapabel att rädda sig själv från en större, kanske äldre man. Det är betydligt mindre risk att en kvinna gås på när hon har en man som gör henne sällskap.

Vi skiljer oss uppenbarligen i vad som frigör kvinnan och vad som förslavar henne. Och min bakgrund vet du ingenting om.

jessijess:
Din anekdotiska bevisföring är inte speciellt trovärdig, speciellt med tanke på vad du är för typ av person. Det finns redan mycket tillgänglig statistik bland annat från Socialstyrelsen, Ungdomsstyrelsen samt ideella föreningar såsom VHEK osv som allihopa visar att hedersförtrycket är mycket utbrett i Sverige och det drabbar framför allt unga tjejer med muslimska föräldrar. Det finns gott om tjejer som bär slöja för att de känner sig tvungna, jag skiter fullständigt i ifall du inte träffat någon av dessa.

Vad är jag för typ av person, hmm? 

Det är nog en självklarhet att muslimska föräldrar vill att deras flickor skall täcka sig, eftersom Islam föreskriver detta och eftersom de vill uppfostra sina barn i enlighet med Islam. Det är fullt möjligt att det finns vissa föräldrar (eller makor) som är strängare med detta än andra. Men det jag försökte framföra var iallafall att detta så kallade förtryck inte alls är så stort som det påstås, eller antas vara. Icke troende verkar ha väldigt svårt för att förstå att majoriteten av muslimska kvinnor, speciellt här i Väst där det går emot ländernas norm att bära slöja, självmant väljer att göra det. 

bintdawah: Alla muslimer bryr sig. Din syn på honom (SAW) är väldigt förvrängd, vilket tyder på din okunskap om Islam.

Det är enligt DINA egna jävla heliga skrifter som Muhammed var en pedofil. Han gifte sig med en 6-åring och "fullbordade" äktenskapet (dvs hade sex med henne) när hon var 9. En vuxen man som har sex med en 9-åring, är inte det pedofili menar du? Att han var en massmördare är ju knappast kontroversiell fakta heller. Hela hans liv är kantat av krig och erövringar. Han har nästan ingenting alls gemensamt med profeter som Jesus och Buddha utan desto mer gemensamt med massmördande barbarer som hunnen Attila eller Genghis Khan. Han halshögg flera hundratals män och barn från en judisk stam som vägrade underkasta sig. Det är inte jag som hittar på detta, det är dokumenterat i Islams "heliga" skrifter. Detta är bara en av många exempel på hans barbari.

https://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

Din profet är en av de värsta människorna som har levt.

bintdawah: Kvinnor får ej gå ut en längre tid utan en mahram, dvs en man som har släktband till henne eller som är gift med henne. Det här är inte en lag endast inom Saudi utan något som föreskrivs i Islam, eftersom att männen är kvinnornas beskyddare.

Jag sa Saudiarabien som ett exempel på ett land som hade denna typen av system men vad bra att du inte hymlar med fakta utan själv medger exakt hur vidriga era samhällen är.

bintdawah: Om en kvinna stöter på en våldtäktsman, vad ska hon göra? Hon kan göra motstånd men det är stor risk att hon inte är kapabel att rädda sig själv från en större, kanske äldre man. Det är betydligt mindre risk att en kvinna gås på när hon har en man som gör henne sällskap.

En kvinna ska inte behöva vara kedjad som en hund hela sitt bara för att det finns en pytteliten risk att hon en gång kan stöta på en man som vill henne illa. Att detta handlar om kvinnors säkerhet och inte kontroll är total lögn och genomidiotiskt. Finns det något ställe i världen där kvinnor är MINDRE säkra än i den muslimska världen? Många organisationer såsom FN och Amnesty klassar Afghanistan som det absolut farligaste landet i världen för en kvinna. Och du pratar om att muslimska män ska skydda kvinnor? Hahaha.

Dessutom ligger det inte i varenda mans natur att direkt vilja våldta en kvinna bara för att han ser hennes hår eller ansikte, men jag förstår att du resonerar på detta vis. Man känner andra som man känner sig själv. Detta "beskyddarsystem" kanske är nödvändigt i de barbariska primitiva hålorna ni härstammar från men det hör inte hemma i det västerländska samhället. Sverige var ett var världens mest säkra och fredliga länder samtidigt som vi var en av världens mest etniskt homogena för inte så jättelängesen tills vi öppnade portarna för barbarerna.

bintdawah: Det är nog en självklarhet att muslimska föräldrar vill att deras flickor skall täcka sig, eftersom Islam föreskriver detta och eftersom de vill uppfostra sina barn i enlighet med Islam.

Då får de gärna göra detta, fast i sina egna pissländer som de en gång kravlat upp från. Inte vårt problem och absolut inte vår kultur.

Inte Jung:

puss

Puss! 

jessijess:

Det är enligt DINA egna jävla heliga skrifter som Muhammed var en pedofil. Han gifte sig med en 6-åring och "fullbordade" äktenskapet (dvs hade sex med henne) när hon var 9. En vuxen man som har sex med en 9-åring, är inte det pedofili menar du?

Aisha (R.A) hade genomgått puberteten och profeten var därför inte pedofil. Han gifte sig med en yngre kvinna som också ville ingå äktenskap med honom. Inget fel i det. Islam tillåter, eller uppmuntrar, giftermål efter det att en person kommit in i puberteten.

jessijess:

Att han var en massmördare är ju knappast kontroversiell fakta heller. Hela hans liv är kantat av krig och erövringar.

Profetens liv var absolut kantat av krig. Profeten (SAW) ledde flera krig och expeditioner vilka alla syftade till att sprida Islam som religion. Många av krigen var i defensivt syfte, då muslimerna förklarades krig mot.

jessijess:

Han har nästan ingenting alls gemensamt med profeter som Jesus och Buddha...

Gemensamt för profeten Jesus och profeten Muhammad är att de båda var profeter och sändebud av Gud. Till båda sändes det ned uppenbarade skrifter - till Jesus Injil och till Muhammad Quran. De båda lärde sina folk Guds religion, påbjöd gott och förbjöd ont. Buddha är ingen profet.

jessijess:

...utan desto mer gemensamt med massmördande barbarer som hunnen Attila eller Genghis Khan. Han halshögg flera hundratals män och barn från en judisk stam som vägrade underkasta sig. Det är inte jag som hittar på detta, det är dokumenterat i Islams "heliga" skrifter. Detta är bara en av många exempel på hans barbari.

Jag förnekar självklart inte vad Profeten (SAW) och hans arméer gjort. Banu Qurayza var en judisk stam som allierade sig med polyteisterna och vände sig mot muslimerna, därför gick muslimerna ut i krig mot dem. Inte på grund av deras judiska tro men på grund av deras överträdande av det fredsfördrag Banu Qurayza hade med muslimerna. Vill dock poängtera att barn inte halshöggs under denna belägring, så som du påstår. Alla som halshöggs/ dödades var män som genomgått puberteten. Inte heller alla män dödades. Endast de som upplevdes som ett hot. Flertalet judar från Banu Qurayza accepterade Islam under denna belägring och dessa benådade man.

jessijess:
Din profet är en av de värsta människorna som har levt.

Haha. Det är ett väldigt subjektivt påstående. Muslimer anser honom vara den bästa människan som levt. Även många kända ickemuslimska tänkare, filosofer osv har stor respekt för denna profet. Din åsikt, grundad på subjektiv "fakta" från Islamfientliga hemsidor är inte särskilt relevant med andra ord.

jessijess:
En kvinna ska inte behöva vara kedjad som en hund hela sitt bara för att det finns en pytteliten risk att hon en gång kan stöta på en man som vill henne illa. Att detta handlar om kvinnors säkerhet och inte kontroll är total lögn och genomidiotiskt. Finns det något ställe i världen där kvinnor är MINDRE säkra än i den muslimska världen? Många organisationer såsom FN och Amnesty klassar Afghanistan som det absolut farligaste landet i världen för en kvinna. Och du pratar om att muslimska män ska skydda kvinnor? Hahaha.

Det du refererar till som den muslimska världen är väldigt präglad av kultur. Kultur, och inte religionen, har faktiskt övertaget i dessa länder. Om man följde Islam i dessa länder och implementerade islamisk lag skulle inte våldtäkt vara lika vanligt och vattnas ned lika mycket. Våldtäktsmännen skulle få ett ordentligt straff för deras synd. Ja, muslimska män beskyddar sina kvinnor. Män som utför våldtäkter och övergrepp mot kvinnor har ingen religion eller heder.

jessijess:
Dessutom ligger det inte i varenda mans natur att direkt vilja våldta en kvinna bara för att han ser hennes hår eller ansikte, men jag förstår att du resonerar på detta vis. Man känner andra som man känner sig själv. 

Det ligger förstås inte i varenda mans natur att vilja våldta, men det går inte att förneka att kvinnor är mäns största begär. Allah skapade mannen svag (för det motsatta könet). Det finns inget som lockar en mans hjärna mer än en attraktiv kvinna. Vissa män har självkontroll medans andra ej har det, tyvärr.

jessijess:

Detta "beskyddarsystem" kanske är nödvändigt i de barbariska primitiva hålorna ni härstammar från men det hör inte hemma i det västerländska samhället. 

Allah har sagt att männen är kvinnornas beskyddare, och Han har förbjudit kvinnor att vistas ute en längre tid och långt hemifrån utan mahram. Du kan påstå att detta system kanske behövs i Mellanöstern men inte i Sverige, men våldtäkter sker inom alla land, inom alla kulturer, av personer som tillhör alla möjliga religioner. Vad Gud föreskrivit är en säkerhetsåtgärd.

jessijess:
Då får de gärna göra detta, fast i sina egna pissländer som de en gång kravlat upp från. Inte vårt problem och absolut inte vår kultur.

Just det; inte ert problem. Så varför lägger ni er i saker som inte berör er? Lek inte att du bryr dig om tjejen vars pappa eller man "tvingar henne" att bära slöja.

bintdawah:
Aisha (R.A) hade genomgått puberteten och profeten var därför inte pedofil. Han gifte sig med en yngre kvinna som också ville ingå äktenskap med honom. Inget fel i det. Islam tillåter, eller uppmuntrar, giftermål efter det att en person kommit in i puberteten.

I så fall har du en helt egen uppfattning om saken som inte stämmer överens med Haditherna eller vad en majoritet av muslimska "lärda män" anser om frågan. Även muslimska hemsidor som muslim.org säger att Aisha var 6 år när hon först gifte sig med Fritzl, förlåt jag menar Muhammed, lätt att blanda ihop de två då de har en del gemensamt. Det finns även verser i Koranen där det beskrivs på ett bedårande sätt hur Aisha lekte med dockor och liknande typiskt barnaktiga saker. Så vem försöker du lura här egentligen? Muhammed var per definition en pedofil. Jag antar att du valde att ta till taqqiyya-kortet, dvs ta dig rätten att ljuga om din religion för en kuffar som mig om delar ur din religion som inte är fördelaktiga för islam om folk får reda på. Det faktum att taqqiyya ens är ett begrepp inom Islam säger mycket om den religionen.
Du gör dock inget bra jobb med att försvara islam från pedofilanklagelser när du själv medger att islam tillåter att man gifter bort flickor så fort de kommer in i puberteten, dvs runt 10-12 års ålder. Islam = pedofilsekt.

"Profetens liv var absolut kantat av krig. Profeten (SAW) ledde flera krig och expeditioner vilka alla syftade till att sprida Islam som religion. Många av krigen var i defensivt syfte, då muslimerna förklarades krig mot."

Bullshit. Alla som någonsin startat ett krig hävdar att det var i defensivt syfte. Hitler påstod att invasionen av Polen var i defensivt syfte, USA likaså när de startade krig mot Irak. Jag skulle gissa att du är rätt kritisk mot kriget i Irak men du köper en exakt lika billig undanflykt för att försvara profeten Muhammeds alla krig.

"Vill dock poängtera att barn inte halshöggs under denna belägring, så som du påstår. Alla som halshöggs/ dödades var män som genomgått puberteten. Inte heller alla män dödades. Endast de som upplevdes som ett hot."

Återigen en lögn, barn dödades visst. Som du säger dödades alla av manligt kön som hade påbörjat puberteten. Det du inte säger är hur detta avgjordes, nämligen genom att titta på vilka som hade börjat få hår mellan benen. Som du säkert vet inträffar detta runt 12-14 års ålder (kan variera mycket men generellt sett). En 12-åring är ingen vuxen man utan ett barn, alltså mördades barn, men snyggt försökt att ursäkta bort barnamord och förbrytelser.

"Flertalet judar från Banu Qurayza accepterade Islam under denna belägring och dessa benådade man"

Jamen dåså! Vad hyggligt av honom! De som utav rädsla valde att konvertera för att de inte ville bli slaktade fick leva. Shit vilken sjysst prick den där Muhammed.

"Det du refererar till som den muslimska världen är väldigt präglad av kultur. Kultur, och inte religionen, har faktiskt övertaget i dessa länder. Om man följde Islam i dessa länder och implementerade islamisk lag skulle inte våldtäkt vara lika vanligt och vattnas ned lika mycket. Våldtäktsmännen skulle få ett ordentligt straff för deras synd."

Som en sann muslim kan du bara tänka dig lösningar i form av hårda straff, att hugga av kroppsdelar för brott är tydligen enda sättet att få muslimer att uppföra sig som människor. Viktigaste förutsättningen för att motverka våldtäkter är faktiskt erkännandet av kvinnors integritet, mänskliga värde och rättigheter. Detta kräver empati och en förutsättning för empati är ett civiliserat samhälle med etablerade rationella normer om etik och moral. Allt detta finns det ont om i den muslimska världen. Västerlandet blev inte vad det är utav en slump, utan genom upplysning, renässans, anammade av humanistiska värderingar och successiv nedbrytning av religiösa normer och dogmas. Den musliska världen däremot har aldrig gått igenom en liknade utveckling, det märks på de samhällen ni har skapat, ni lever kvar i forntiden.

"Män som utför våldtäkter och övergrepp mot kvinnor har ingen religion eller heder."

Vilket även inkluderar profeten Muhammed och hans följare då antar jag.

"Allah har sagt att männen är kvinnornas beskyddare, och Han har förbjudit kvinnor att vistas ute en längre tid och långt hemifrån utan mahram. Du kan påstå att detta system kanske behövs i Mellanöstern men inte i Sverige, men våldtäkter sker inom alla land, inom alla kulturer, av personer som tillhör alla möjliga religioner. Vad Gud föreskrivit är en säkerhetsåtgärd."

Ja det förekommer i alla länder, men det finns tydliga mönster gällande vilka som oftast begår dessa typer av övergrepp mot kvinnor. Invandrare är kraftigt överrepresenterade, och då pratar jag inte om finnar, japaner eller eskimåer.

"Just det; inte ert problem. Så varför lägger ni er i saker som inte berör er? Lek inte att du bryr dig om tjejen vars pappa eller man "tvingar henne" att bära slöja."

För att muslimer svärmar in i Europa och i Sverige och tar med sig sin primitiva grottmänniskokultur hit, därmed blir det även mitt problem.

43434343:

Så en syster och en bror som vill vara intima med varandra, ska få göra det enligt dig då "de inte skulle skada någon annan"?

Om de skulle skydda sig riktigt, riktigt ordentligt så att de inte får barn, ser jag personligen inget större problem med det faktiskt. Så typ ja, eller i alla fall nja.

Men att detta rent allmänt och av samhället och osv inte räknas som okej, är ju antagligen på grund av risken för inavlade barn och sånt, vilket jag förstår och delvis kan hålla med i. Alltså tycker jag rent naturligt sett, att det känns mer rimligt att vara emot ett intimt förhållande mellan syskon. Det är ju helt enkelt en grej som riskerar, att mer direkt skada själva befolkningen, i alla fall till viss del, i slutändan.

Och personligen ser jag även detta som något betydligt mera skadligt av naturens ordning, mer stört och sjukt osv, än homosexualitet. Så nej, jag ser personligen inte detta som lika okej som exempelvis homosexualitet om det var det du undrade.

Men samtidigt känner jag inte riktigt att jag personligen vill avfärda alla sådana relationer till hundra procent, då det säkert kan finnas någon som är fin, där de inblandade gör på ett rimligt sätt, och där omständigheterna är aningen de rätta för det. Men på det stora hela är jag dock hur som helst EMOT relationer mellan syskon.

bintdawah:

Lilla Trollungen skrev just att homosexualitet inte "skadar någon annan" och att det därför inte ska förbjudas. Men med den principen kan man tillåta i princip vad som helst. Tidelag, incest, pedofili, nekrofili etc. 

Som om de sakerna du drar upp nu, inte har betydligt större risk att skada någon annan, än om man tänker sig homosexualitet rent generellt. Som pedofili till exempel, det är ju fan långt ifrån samma sak, när en äcklig vuxen människa är sexuell med ett litet hjälplöst barn, som är alldeles för omogen för att ens riktigt förstå vad som händer, alltså usch...!!!!!!!!!!!!!!! Nej i sådana relationer, ser i alla fall jag det som, att risken är mycket större att någon tar skada om man tänker rent allmänt, än om två vuxna av samma kön är intima med varandra, eller om två ungdomar av samma kön i samma ålder är tillsammans osv.  

Eller tänk bara tidelag, om en människa som känner sig lite kåt sätter på ett oskyldigt djur som inte är med på noterna, vilket jag tänker mig att det blir stor risk för - om människor är sexuella med djur... Fast du kanske inte bryr dig om djur ens tillräckligt mycket för att kunna fundera över det, utan du tänker kanske bara att människan får en skön och njutningsfull stund...?

Och nekrofili - vilken stor risk tror du inte det finns när det gäller det, om man tänker rent generellt, att de som utövar det ofredar döda människors ära och heder, genom att hålla på och knulla med deras kroppar, och tror du det är speciellt hygieniskt alls, för den som kanske av nån slags besatthet den ej kan hantera håller på så?

Såväl tidelag, incest, pedofili, nekrofili osv ser jag helt klart som något som rent generellt har mycket större risk att vara skadligt för andra ( och kanske även en själv) än homosexualitet. Så försök inte få det till att jag tycker att dessa saker skulle vara fullt ut okej, bara för att jag tycker att homosexualitet är hyfsat okej och bör vara tillåtet och någorlunda accepterat. 

Vidare anser jag personligen även att tidelag, incest, pedofili, nekrofili etc är någonting betydligt mer naturligt sett oacceptabelt, stört och sjukt osv. Att känna sådana lustar och ha tendenser till sådant beteende anser jag att är oerhört sjukt, och detta är något som jag önskar att man i de flesta fall skulle försöka - och sedan lyckas bota. Alltså någonting som helst inte borde existera. Jag anser helt enkelt att detta är något sjukligt och äckligt som man lider av och att de som lider av det borde bli botade för sin egen skull ( och att de borde vilja det rent frivilligt om de har någorlunda vett i skallen ), men inte minst för de andras skull som kan bli indragna i och drabbade av sånt där.

Homosexualitet däremot ser jag istället som någonting avvikande och möjligtvis onormalt - kanske även detta någorlunda stört/sjukligt/handikappat, men som ändå trots allt är så pass lite allvarligt att det inte finns några skäl att försöka bota, förhindra och stoppa. Och att man ens kan jämföra homosexualitet med sådana vidrigheter ( i alla fall vissa av dem; särskilt tidelag och pedofili ) tycker jag rent ut sagt att är helt absurt.

Lilla Trollungen:

Om båda parterna i en incest-relation är sterila då? Skulle du acceptera det?

Hur kan du inte tycka att nekrofili inte är något problem om du är för hmosexulitet? Om någon har skrivit it sitt testamente att person X får vara intim med denne efter den har dött. Och om det finns, t.ex en tidsgräns på hur länge människan varit död, låt säga en eller två timmar? Varför ser du inte det som okej?

Pedofili, kan förstå att det är olika saker då det handlar om en maktbalans mellan de två parterna. 

43434343:

Om båda parterna i en incest-relation är sterila då? Skulle du acceptera det?

Ja, kanske.

43434343:

Hur kan du inte tycka att nekrofili inte är något problem om du är för hmosexulitet? 

Därför att jag personligen tycker att nekrofili verkar betydligt mer sjukt, stört, äckligt, skamligt, vidrigt osv än homosexualitet.

Men detta gör ju förstås inte att jag måste tycka att det är totalt fel, bara för att jag personligen tycker så. Och jag är inte heller totalt rakt igenom emot det i alla former och i alla sammanhang. Jag är bara emot det rent generellt.

43434343:

Om någon har skrivit it sitt testamente att person X får vara intim med denne efter den har dött.  

Ja, det skulle jag kunna tycka att vore någorlunda okej, då särskilt om intimiteten äger rum nära efter att den som skrivit så i sitt testamente dött, typ om den varit död i ca 1-2 timmar.

På grund av att jag tycker det verkar som inget som skadar den dödes heder särskilt mycket med tanke på att den själv velat det, + inte lika äckligt/smutsigt/ohygieniskt/sjukt kan jag tänka mig.

Lilla Trollungen:

Därför att jag personligen tycker att nekrofili verkar betydligt mer sjukt, stört, äckligt, skamligt, vidrigt osv än homosexualitet.

Så vad är problemet med att jag tycker homosexualitet är fel då?
Det "skadar ju ingen" när nekrofili utövas. 

43434343: Så vad är problemet med att jag tycker homosexualitet är fel då?
Det "skadar ju ingen" när nekrofili utövas.

Det finns evolutionära anledningar till varför nästan alla människor världen över föraktar nekrofili och incest och ser det som något vidrigt även om det kan vara svårt att på ett rationellt och empiriskt sätt förklara exakt varför man känner så. Det är helt enkelt inte evolutionärt fördelaktigt för en art att syssla med den sortens dekadenta beteende. Nekrofili hör ihop med mentala störningar, ingen frisk människa får för sig att ligga med ett lik och incest har allvarliga konsekvenser på den genetiska arvsmassan, incest producerar en stor mängd genetiska defekter, vilket vi kan se inte minst inom den muslimska världen. Det går däremot inte att göra ett liknande argument mot homosexualitet. Tvärtom finns det flera vetenskapliga rapporter som redogör för evolutionära fördelar med homosexualitet, bland annat denna studien  http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1809/20150429

Men visst, om du inte tycker homosexualitet så behöver du absolut inte göra det, ingen tvingar dig, du får tycka vad du vill. Dock så är det rätt lustigt när en person pga en religiös grund väljer att förkasta beteende som han eller hon finner moraliskt fel, pga vad personens religion säger. Speciellt lustigt är det när det kommer från en muslim. Du har tagit upp pedofili och incest som exempel på förkastliga företeelser. Incest är oerhört utspritt i den muslimska världen, betydligt mer än i västvärlden, och en väldigt stor del av den muslimska befolkningen är inavlade. Angående pedofili så är pedofili också mycket utspritt i den muslimska världen och dessutom betydligt mer tolererat. I västvärlden anses pedofili vara bland det värsta som finns och pedofiler blir hårt stigmatiserade i samhället. Fast i den muslimska världen är det inte alls märkligt med gubbar som gifter sig med småflickor eller förespråkar sex med barn, såsom denna trevliga herren:

43434343:

Så vad är problemet med att jag tycker homosexualitet är fel då?
Det "skadar ju ingen" när nekrofili utövas. 

Har ju sagt att jag inte är totalt emot nekrofili i just sammanhang där ingen skadas. Det är ju snarare rent generellt jag är emot det, inte totalt.

Och varför jag ser tycker det känns mer märkligt och olustigt, att vara helt emot homosexualitet, än att vara emot nekrofili:

För det första: därför att jag ju tycker att nekrofili verkar betydligt mer sjukligt, äckligt, vidrigt och oacceptabelt än homosexualitet. Jag ser helt enkelt nekrofili som en betydligt mer allvarlig sjuklig störning som bör botas, än homosexualitet. Att vara homosexuell ser jag helt enkelt som, att vara någorlunda avvikande, men absolut inget värre. Och jag ser det även som något som är helt okej att vara, kanske lite som en störning som inte gör en människa dålig på något sätt, och som något som man helt enkelt får leva med och försöka göra det bästa av - om man nu är homosexuell.

Jag ser ingenting vare sig vidrigt, äckligt eller grovt sjukligt med homosexualitet, och har därför svårt att förstå varför man ska vara emot det, och inte bara försöka acceptera det helt enkelt.

För det andra: tänker jag mig att homosexualitet är en större del av hur man är, en större del av hela en själv, eftersom att detta är själva ens sexuella läggning.

Sen är det inte heller så att jag har något särskilt problem med ifall du personligen tycker att homosexualitet är fel, för det får ju självklart du tycka. 

Det jag tycker känns skrämmande är istället när människor på grund av religiösa föreställningar, i stor grupp är emot homosexualitet, eftersom att jag är rädd för att det skulle kunna leda till, att den som är homosexuell känner sig utanför och ej respekterad av släkt och familj osv. För jag tänker mig att det är så det riskerar att bli, i väldigt religiösa familjer och släkter, där man på grund av religiösa värderingar är emot homosexualitet. Och just denna typen av, ja typ homofobi, tycker jag att verkar obehaglig och skrämmande.

Men jag menar ju inte att alltid det behöver bli exakt just så, och jag vet ju inte heller exakt hur just du, eller precis alla andra med religiösa åsikter tänker och menar. Man kanske kan tänker sig att en människa med homosexuella tankar och känslor - som står emot att handla homosexuellt, trots allt är fin som människa på det stora hela. Och visst, då är det kanske lite annorlunda. 😉

Men jag tycker ändå helt enkelt bara; att det känns en aning skrämmande, när man på grund av religion är totalt emot homosexualitet, bara sådär på grund av religionen. Eftersom att jag är rädd att det leder till att vissa människor, som kanske rentav står en nära, inte blir och/eller känner sig accepterade som de är. Då jag ju tänker mig att man kan känna det som att ens sexuella läggning ( alltså när det gäller just själva läggningen, som homosexuell, heterosexuell osv ) är en ganska stor del av en själv och hur man känner att man är.

Sen tyckte jag det kändes lite märkligt, då jag har för mig att du påstod någonting i stil med att alla muslimer bör vara helt emot homosexualitet och att man inte kunde följa Islam på rätt sätt om man var för homosexualitet. Detta tyckte jag kändes lite svårt att tänka mig, att du liksom kan veta och avgöra det sådär. Jag menar du kan väl i alla fall inte veta, hur alla som har samma religion som du personligen tolkar sin religion, jag menar det finns säkert vissa människor som ser sig som sanna muslimer, men som ändå inte är totalt emot homosexualitet.

Men om det nu är så som du säger, att alla/de flesta muslimer är/bör vara totalt emot homosexualitet, då kan jag faktiskt inte hjälpa att jag tycker det känns än aning skrämmande. Eftersom att jag ser detta som att vara emot människor för att de råkar vara på ett visst sätt - utan att kunna rå för det, människor som i stort sett rent generellt är helt oskyldiga, och som i alla fall jag egentligen inte tycker att gör något större fel - även om de ger efter och handlar efter sina känslor.

Hur orkar ni försöka debattera mot trollen?

Inte Jung:
Hur orkar ni försöka debattera mot trollen?

Jag är ju själv en trollunge o då vill jag ju så klart prata med andra troll ett snällt litet troll är jag o då är det ju klart att jag vill försöka debattera mot de stygga trollen x)