sylar:
Den där första blåa bakgrunden ser lite för tydlig ut.
Kan bara i förbifarten tala om att den inte alls är lika tydlig i tryckt form.
tack för kritiken!
Times new roman och Arial(?) är teckensnitt med serifer och bör inte användas på skärmen.
uppenbar:
18-sidig uppsats om den kvinnliga lyrikens utveckling
Gifted:
Times new roman och Arial(?) är teckensnitt med serifer och bör inte användas på skärmen.
Arial är en sans serif. Hur som helst så skulle den tydligen tryckas, inte visas på bildskärm.
Nu har inte jag läst igenom texten, men kunde du inte gjort en fin liten ebook i pdf-format istället? Det hade varit betydligt mycket enklare att läsa än ett flertal bilder.
EDIT: Tittade just på försättningsbladet. Du använder kod som t.ex. <marquee>, <center>, <b>, <font> etc. Du kanske borde lära dig själv hur man gör en hemsida innan du börjar försöka lära andra gammal skräpkod som inte använts på flera år, annat än på presentationer på Lunarstorm.
EDIT2: Ursäkta, Gifted. Jag läste nu hennes text och såg att hon rekommenderade Times New Roman att användas på hemsidan. I det fallet har du helt rätt i att det inte är en så bra idé. Åtminstone inte till brödtext. Serifer har sina platser även i digital typografi, men inte i brödtexten. Det motsatta gäller därför för tryckt text, vilket trådstartaren inte verkar så hemma på, då hennes tryckta slutprodukt endast använder sig av sans serifer.
Åtta:
Det motsatta gäller därför för tryckt text, vilket trådstartaren inte verkar så hemma på, då hennes tryckta slutprodukt endast använder sig av sans serifer.
Exakt. Jag var dessutom osäker på Arial, därav (?)...
Gifted:
Times new roman och Arial(?) är teckensnitt med serifer och bör inte användas på skärmen.
Times new roman har serifer, men jag har iunte använt mig av times new roman. Arial som jag använt mig av, är utan serifer.
Åtta:
Du använder kod som t.ex. <marquee>, <center>, <b>, <font> etc. Du kanske borde lära dig själv hur man gör en hemsida innan du börjar försöka lära andra gammal skräpkod som inte använts på flera år, annat än på presentationer på Lunarstorm.
Det där va mest bara för designen, men jaa...
Åtta:
såg att hon rekommenderade Times New Roman att användas på hemsidan. I det fallet har du helt rätt i att det inte är en så bra idé. Åtminstone inte till brödtext. Serifer har sina platser även i digital typografi, men inte i brödtexten.
Du har helt rätt. Men samtidigt så är Times New Roman mycket mer lättläst än många andra teckensnitt, även om Times New Roman inte är det ultimata på en hemsida.
Åtta:
Det motsatta gäller därför för tryckt text, vilket trådstartaren inte verkar så hemma på, då hennes tryckta slutprodukt endast använder sig av sans serifer.
Där har du helt rätt! Men Arial är i stort sett alltid okej, bara mer eller mindre. Och jag ansåg att texterna var mest lättlästa och såg stilrenast ut med typsnitt Arial.
Men det är toppen, detta kan jag ha med i min slutrapport så jag tackar och tar emot. ![[smile]](/img/smilies/smile.gif)
Lipshit:
Men samtidigt så är Times New Roman mycket mer lättläst än många andra teckensnitt, även om Times New Roman inte är det ultimata på en hemsida.
Jag betvivlar att Times New Roman är allmänt vedertagen som en "all-around" font att använda både på skärmen och i tryck. Så varför tipsa om den i ditt arbete, när det finns massor av sans serifer som gör ett mycket bättre jobb i digital form och som dessutom finns på att tillgå på i princip alla plattformar? De vanligaste "web safe" sans seriferna är Arial och Helvetica, men även Tahoma och Verdana brukar finnas på de flesta plattformar.
Lipshit:
Men Arial är i stort sett alltid okej, bara mer eller mindre.
Personligen tycker jag att arial är skitful, men visst, det handlar väl om tycke och smak. Dock bör du trycka din produkt i t.ex. Times (New Roman) eller Garamond för brödtexten och en stor, fet seriffont för överskrifterna så kommer du att se att läsbarheten ökar dramatiskt.
Åtta:
De vanligaste "web safe" sans seriferna är Arial och Helvetica, men även Tahoma och Verdana brukar finnas på de flesta plattformar.
Åtta:
Dock bör du trycka din produkt i t.ex. Times (New Roman) eller Garamond för brödtexten och en stor, fet seriffont för överskrifterna så kommer du att se att läsbarheten ökar dramatiskt.
Jag ger mig och inser att du har rätt. Men det är bara bra, mitt projektarbete går ju ut på själva rapporten där jag kan ha med detta. Perfekt! Tack tack.
Lipshit:
Jag ger mig och inser att du har rätt.
Såg just att jag skrivit fel på ett ställe. Menade givetvis
Åtta:
en stor, fet sans-seriffont för överskrifterna
Åtta:
Såg just att jag skrivit fel på ett ställe.
Jag förstod det, att det skulle vara en sans-serif, lite kunskap har jag trots allt. 🙂
Gifted:
Times new roman och Arial(?) är teckensnitt med serifer och bör inte användas på skärmen.
1. Arial är ingen serif.
2. Varför skulle serifer inte kunna användas på skärmen? De gör det bekvämare att läsa långa texter, och ser snygga ut.
alter ego:
Arial är ingen serif.
Därav mitt (?) efteråt.
alter ego:
Varför skulle serifer inte kunna användas på skärmen?
Läsa på wikipedia först kanske?
"But the basic constraint of screen resolution — typically 100 pixels per inch or less — and small font sizes continues to limit their readability on screen."
Gifted:
Läsa på wikipedia först kanske?
Kontrollera Wikipedias källor först, kanske? (inga alls i det här fallet)
