primärt och väsentligen är det en religiös institution men den är också ofta patriarkal.
varför skulle giftemål vara nåt gudomligt bevis på nån slags övermänskligt sammanföring mella två individer, giftermål är bara tönterier
mpt:hv:
primärt och väsentligen är det en religiös institution men den är också ofta patriarkal.
asså i detta fall är den väl patriarkal eller inte? ELLER MENAR DU SOM JAG OM DEN HOMOSEXUELLA RÄTTEN
Lonesome Sparrow: varför?
Varför inte? Det är väll fint om man vill leva ihop med den man älskar? (naturligtvis på bådas villkor)
Dock är väll inte giftermål helt nödvändigt i sig. Bara massa papper, lagar och skit.
Älskar man varandra, så älskar man varandra, och det behöver man inte papper på.
Men det är i sig en vacker ceremoni.
Lonesome Sparrow:
asså i detta fall är den väl patriarkal eller inte? ELLER MENAR DU SOM JAG OM DEN HOMOSEXUELLA RÄTTEN
vet inte om homosexuellas rättigheter har med patriarkatet att göra. antagligen kan man säga att det är så eftersom patriarkatet bygger på vissa asymmetrier i just relationen mellan man och kvinna, som äktenskapet har som funktion att symbolisera, befästa och förstärka. att äktenskap bara tillåts mellan man och kvinna kan alltså tolkas som en konsekvens av att äktenskapet är en komponent i patriarkatets mekanik.
å andra sidan kan man hävda att det är möjligt att man även i något icke-patriarkalt samhälle, där kvinnor inte strukturellt förtrycks, vill reservera äktenskapet för konstellationen kvinna-man.
mvh sägersjälvklarasakerpåettutdragetsätt
vet inte om homosexuellas rättigheter har med patriarkatet att göra. antagligen kan man säga att det är så eftersom patriarkatet bygger på vissa asymmetrier i just relationen mellan man och kvinna, som äktenskapet har som funktion att symbolisera, befästa och förstärka. att äktenskap bara tillåts mellan man och kvinna kan alltså tolkas som en konsekvens av att äktenskapet är en komponent i patriarkatets mekanik.
å andra sidan kan man hävda att det är möjligt att man även i något icke-patriarkalt samhälle, där kvinnor inte strukturellt förtrycks, vill reservera äktenskapet för konstellationen kvinna-man.
mvh sägersjälvklarasakerpåettutdragetsätt
typ det jag menade, jag var otydlig
Tjohej: Varför inte? Det är väll fint om man vill leva ihop med den man älskar? (naturligtvis på bådas villkor)
Dock är väll inte giftermål helt nödvändigt i sig. Bara massa papper, lagar och skit.
Älskar man varandra, så älskar man varandra, och det behöver man inte papper på.
Men det är i sig en vacker ceremoni.
det är fortfarande inte ett riktigt svar på min fråga
jag menar mer om den rättsliga processen. med statsgiftermål och all töntig juridik som ingår i giftermål
och hur det är en slags definition av nåt odefinierbart (kärlek)
Äktenskapet är ett luftslott. Ägande i sin mest illusionella form.
Patriarkatet är en modern religion, som att tro på tomtar och troll - det finns inte vetenskapliga belägg för att det existerar, men det går inte att bevisa att det inte existerar heller.
oligark, nepotism, patriarkat. lika illa alla tre. lika relevant alla tre.
Ja, men vill ändå gifta mig och ha hans efternamn + bära farmors bröllopsklänning (skulle dock behöva totalsvälta mig, men det är ok). Beror dock på en massa olika saker.
Vill dock inte nödvändigtvis göra det i kyrkan, men hör kanske inte hit.
Han vet att han aldrig kommer att äga mig.
Tjohej: Önskan att leva ihop med någon, har väll i sig inget med patriarkat att göra? E
nu är det ju giftermål i sig som diskuteras, inte att leva ihop med någon.
dock var man ju tidigare tvungen att gifta sig om man ville det
