japp
Tycker man att SDs politik är nazistiskt så tycker man också att i princip hela Europa och västvärldens politik är nazistiskt. Visst kan man få gå runt och tro att hela världen är nazistisk, men då blir man ju en person som andra inte kan ta seriöst. Framförallt blir det väl också något av en skymf mot de som faktiskt drabbats i historien av verklig nazism.
Jag bryr mig inte om SD är Rasister eller Nazister. Enligt mig så är alla partier mer eller mindre dåliga känns det som.
Det är väl att ta i men partiet är ju som bekant sprunget ur den miljön till skillnad från fremskrittspartiet osv, det är ju som sagt deras nuvarande partisekreterare där på bilden liksom. Kan tycka att den förvisso ganska problematiske och icke-originelle Arnstad ändå har en poäng när han pekar på Sverigedemokraterna som en del av en större neofascistisk europeisk trend. Något slags fascistisk reformism.
mynona: Man är mycket begränsad om man tror att fascism och nazism inte anpassar sig efter tid och plats. Plockar man ihop den sammantagna politiken och ser helhetsbilden är det inte svårt att avfärda SD:ares hänvisning till officiella och offentliga paragrafer. Varför tror de att de inte är övertygande? Det är så lätt och tacksamt att avvisa sådana kategoriseringar genom att peka på Hitler, gaskammare och koncentrationsläger, för sådant verkar så otroligt för en modern människa att tänka sig.
Men SD saknar helt den typ av extremauktoritära och totalt antidemokratiska syn som är helt väsentlig för både fascism och nazism, så frågan är varför det är meningsfullt att försöka koppla ihop dem? Vad vinner man på att göra det? Den politik SD står för i dagsläget är väldigt konservativ och nationalistisk; den är starkt åt höger men fördenskull inte nödvändigtvis högerextrem. Är det inte på det planet man bör bekämpa dem?
dazed: Något slags fascistisk reformism.
Fast funkar det där någonstans? Fascism är vad de starka, självutnämnda ledarna bestämmer att den ska vara och ingen annan har någon som helst möjlighet att ändra på det.
ekivok ekvilibrist: Men SD saknar helt den typ av extremauktoritära och totalt antidemokratiska syn som är helt väsentlig för både fascism och nazism, så frågan är varför det är meningsfullt att försöka koppla ihop dem? Vad vinner man på att göra det? Den politik SD står för i dagsläget är väldigt konservativ och nationalistisk; den är starkt åt höger men fördenskull inte nödvändigtvis högerextrem. Är det inte på det planet man bör bekämpa dem?
Jag medger gärna att jag låter mig präglas mycket av det misstänkliga beteende sd:are uppvisar snarare än av deras officiella partiprogram. Jag får en dålig smak i munnen av alla paralleller och associationer och den bild de ger av sig själva. De är nationalister med allt vad det innebär, de är antiindividualister, de är formellt för välfärd men ser vänstern som sin största fiende, de är moralkonservativa; allt detta sammantaget ger mig negativa associationer. De är inte nazister om man med nazism och fascism talar om 1930-talets fascister, eller ens om det nutida Ungerns. De är nationalistiska populister som anser att de talar för "vanligt folk" genom att fördumma debatten, och en sådan populistisk fördumning ger mig också dåliga associationer.
Jag har faktiskt inte bildat mig en bestämd uppfattning: det handlar ju mycket om hur man vill definiera saken. När folk tänker på nazism tänker de på gaskammare. Så långt tycker jag inte att man behöver gå. Nazisterna är nationalister, och de är "socialister" i den mån att de godkänner en viss grundläggande välfärd - dock enbart för en utvlad grupp, även om man här till skillnad från borgarhögern definierar denna grupp efter andra premisser. De kan nog jämföras mer med Dansk folkeparti: men båda SD och DF är del av den samtida europeiska neofascismen: det är bara det att SD är anpassad efter Sverige, och här vill man ha det lite nedtonat och diskret och mindre bombastiskt och att folk ska kunna uppföra sig, tom SD är PK om man jämför det med deras motsvarigheter i andra länder. Som alla övriga politiker anpassar sig givetvis även SD efter rådande tid och plats.
Om SD inte är fascister eller nazister, så är deras ideologi, nationalismen, mycket starkt kopplad till just detta. Nationalism behöver inte, men har en nästan oundviklig potential att leda vidare till sin egen ytterlighet, och då får man minnas att SD:s egen historia är nazistisk: att dess medlemar nästan konstant avslöjas som nazister och rasister; och att de är öppet nationalistiska, och att de talar om demokrati enbart när det gynnar dem själva, liksom de talar om feminism enbart när det gynnar deras kritik av muslimer och välfärd enbart när det gynnar deras utvalda grupp. Även om de hypotetiskt inte är fascister, så är deras politik laddad med potential att leda vidare åt ett visst håll.
SD har ungefär lika mycket gemensamt med NSDAP som V har med SUKP, men då Sovjetunionen var allierade med väst och Nazityskland var krigets stora förlorare läggs allt fokus på att de och allt de gjorde var ont, medan väst och Soviet betraktas som goda. Med det sagt så försvarar jag verkligen inte Tysklands gärningar, utan jag menar mer att det är ett prima exempel på dubbelmoral att fokusera på mordet på judarna men samtidigt ignorera Soviets arbetsläger, västs bombningar av civila (Hiroshima, Nagasaki, Dresden) etc. Om det är någontig vi har lärt oss av andra världskriget så är det att extremism är farligt, oavsett om det är höger- eller vänsterextremism. Det är dessutom viktigt att see den nyanserade debatten och förhålla sig till fakta.
Tillbaka till nutiden. Det är tydligt att SD har rötter från nynazister, men de har blivit mer och mer rumsrena och är långt ifrån lika extremistiska som NSDAP.
Dessutom anser jag att det läggs alldeles för mycket fokus på SDs långsiktiga kopplingar till extrem nationalsocialism, istället för att gå till botten och se varför de faktiskt har fått stort genomslag.
Anledningen till att SD är på frammarsch är inte att vi har en snabbt växande skara nynazister, nationalister och smygrasister i Sverige (visserligen kan det mycket väl vara de grupperna som utgör kärnan bland SDs långtidsväljare, men de utgör inte de nya väljarna i särskilt stor grad), utan jag tror nog mer att det är folk som är missnöjda över sjuklöverns invandrings- och migrationspolitik. Inga av de partierna tar upp problemen med invandringen eller lösningar till den, utan det finns en sida som gärna hjälper så många människor som möjligt på bekostnad av välfärd medan det finns en annan sida som ger den enkla lösningen till invandringens problem, dvs stoppa invandringen.
Nu säger jag inte att någon sida har rätt eller fel, utan det är mer en fråga om perspektiv och vad man vill åstadkomma (och att föra en debatt om det är lönlöst då få är beredda att överge sina grundvärderingar), men det finns ett tydligt hålrum på grund av polariseringen vi har i Sverige. Ett hålrum som många missnöjda moderatväljare anser att det är Ms jobb att fylla, och då de misslyckats att göra det är det många som övergår till det något mer radikala SD. Hålrummet jag pratar om är de människor som gärna är för en kraftig invandring, men att det är viktigt att även diskutera de praktiska problemet med det och komma fram till bra lösningar.
Tl;dr: SD är långt ifrån extrema nazister och de förenklar debatten men det är en naturlig reaktion på att inget annat riksdagsparti kan lösa eller ens diskutera de praktiska problemen med dagens invandrings- och integrationspolitik.
/rant
ekivok ekvilibrist: Fast funkar det där någonstans? Fascism är vad de starka, självutnämnda ledarna bestämmer att den ska vara och ingen annan har någon som helst möjlighet att ändra på det.
Det där är förstås en sak man kan diskutera, för de traditionella fascistiska rörelserna hade mycket riktigt starka ledarkulter osv men din definition kan lika gärna gälla auktoritära system i allmänhet bara. Det Arnstad förvisso lite slarvigt återger i sin bok tycks däremot säga något mer om den ideologiska kärnan när han talar om nationalismen före allt och nationens re-genesis. Det är en annan sida av det gamla fascistiska myntet bara, precis som man kan hävda att både Lenin och Palme var socialister.
Nazister och SD lever i symbios. Nazisterna gör att SD ser mer rumsrena ut än de är. http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article20520304.ab
Nej det är dom inte.
Har dock nazistiska rötter men är idag inte mer nazister än resten av riksdagen.
Klandrar dock ej folk för att dom är okunniga, allt jag lärde mig i skolan var att SD var främlingsfientligt och att kommunismen var bra, väldigt vinklad utbildning.
Polska:
Nazister och SD lever i symbios. Nazisterna gör att SD ser mer rumsrena ut än de är. http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article20520304.ab
Ska dock påpekas att AB och dess krönikörer är majoriteten sympatisörer av Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Dvs mycket vinklat åt dess egen agenda.
Anders Lindberg är själv kommunist.
lyktan1: Har dock nazistiska rötter men är idag inte mer nazister än resten av riksdagen.
Jo, eftersom deras politik är mer nazistisk än övriga riksdagspartiers så är de mer nazister.
lyktan1: nte mer nazister än resten av riksdagen.
Nog för att de inte är nazister, men mer nazister än andra är väl ganska uppenbart att de är
http://www.aftonbladet.se/debatt/article21090427.ab
Hatet som orsakade massakern i Srebrenica är det samma som sprids i Sverige i dag av SD.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/somaralnaher/article21102208.ab– Folkmordet var en direkt konsekvens av nationalismens grundläggande idéer: Att en stat ska vara homogen. Att olika etniciteter eller religioner inte kan leva sida vid sida med samma rättigheter och skyldigheter, skriver Alex Bengtsson från organisationen Expo på
deras hemsida.
Är vi immuna i Sverige? Sverigedemokraterna har flyttat fram positionerna och skruvat upp retoriken i svensk politik. Så sent som i slutet av förra året hävdade deras partisekreterare Björn Söder, i en intervju i Dagens Nyheter, att samer och judar – som inte överger sina identiteter – inte tillhör den svenska nationen. Han menade också att många som bor i Malmö inte är svenskar utan är representanter för andra nationer, så som den arabiska nationen.
