Nachac: Precis efter att ha anklagat mig för närmast exakt samma sak.
omvänd psykologi kallas det
hehe men har ju redan förklarat vrf jag skrev som jag gjorde... dessutom, jag förklarade ursprunget
Nachac: Var ju detta du inte gjorde. Jag skrev hur de var idag och deras bakgrund och du upprepade ett brottstycke med andra ord.
nja, jag förenklade hela grejdn - som jag skrev
Nachac: Just att män inte ska vara med yngre kvinnor är ju en relativt ny företeelse och ett paradigmskifte eftersom det senare förut var norm
detta har jag ej upprepat lr hållit med om
Exodus: Men när man är ung är man sårbar, och risken är stor att man får dåligt inflytande eller utnyttjas av äldre. Därför måste man vara noggrann så att den äldre ger bra inflytande osv.
okej men vad har det med ngt att göra? alltså, jag ställde en fråga & det där var ej mkt till svar
uppskattar ändå att du skrev men tror inte du förstod vad jag var/är ute efter
talar ej nödvändigtvis om 14 tsmns med 40 åring
utan 25 åring med 40 åring, till exempel
subhuman girl:
jag menar att folk tabubelägger åldersskillnader av ytliga anledningar, så som att man tycker att det "ser fel ut" eller att exempelvis en 16-åring inte "bör" tända på en 30-åring och vice versa.
ja & jag undrade vad du, specifikt, menade/menar med "ytliga anledningar". alltså att de gillar ett "fint" utseende eller att det ska se bra ut inför folk
men förstod ju nu.
Men tror du normen enbart bygger på det? Att det ska "se bra" ut? inte att det kan ha med naturliga aspekter att göra? såsom att det är Bättre att åldras samtidigt osv.
lr var det det du menade? Att det ska se - mer socialt än bokstavligt visuellt - bra ut?
sry om jag är så petig
finmatta: okej men vad har det med ngt att göra? alltså, jag ställde en fråga & det där var ej mkt till svar
uppskattar ändå att du skrev men tror inte du förstod vad jag var/är ute efter
talar ej nödvändigtvis om 14 tsmns med 40 åring
utan 25 åring med 40 åring, till exempel
nej pallade inte läsa din text den verkade rörig :S
Exodus:
nej pallade inte läsa din text den verkade rörig :S
ja, man måste vara minst lika smart som jag för att fatta den
sanningen svider
(& är man minst lika smart men ej fattar så är man antingen 1) lat lr 2) ointresserad av att försöka förstå mina tankegångar) därmed har man ej så mkt att göra här heh
finmatta:
ja, man måste vara minst lika smart som jag för att fatta den
sanningen svider
fördelen med att vara smart är att kunna göra sig förstådd lätt
Exodus:
fördelen med att vara smart är att kunna göra sig förstådd lätt
haha så man kan inte vara smart & oengagerad? vad smart av dig att påstå det. nobelpris i IQ? (lr ngt)
finmatta:
haha så man kan inte vara smart & oengagerad? vad smart av dig att påstå det. nobelpris i IQ? (lr ngt)
🙂
finmatta: har inte upprepat allt
Nej, du missade en del, eller vad man ska säga. Du tillförde i alla fall inget. Jag tycker inte om att dividera om vad någon sa eller inte sa, eller om någon upprepade något eller liknande, så jag lämnar gärna saken. Anledningen till att jag blev irriterad och tog upp det var som sagt för att du anklagade mig för att bara upprepa vad du sa för att direkt efter göra samma sak.
Nachac: . Du tillförde i alla fall inget.
-.-
Nachac: Jag tycker inte om att dividera om vad någon sa eller inte sa,
så gör han det ändå :PpPP
Nachac: Anledningen till att jag blev irriterad och tog upp det var som sagt för att du anklagade mig för att bara upprepa vad du sa för att direkt efter göra samma sak.
Nachac: finmatta: har inte upprepat allt
Nej, du missade en del, eller vad man ska säga.
..
men om du vill veta & läs gärna nu, hur jobbigt jag än skriver; Du kommenterade efter att ha läst min fråga i tråden. kände att, istället för att besvara så upprepade du. ville, rent konkret, antingen ha ett ja/nej (/liknande) eller en ny teori.
enligt dig hade vi samma teori. kände att du ändå kunde tillagt att det var lite likt min teori, i trådstarten.
& sedan, för det andra, så upprepande jag inte det du skrev
men vi kan lägga det bakom oss
finmatta: enligt dig hade vi samma teori. kände att du ändå kunde tillagt att det var lite likt min teori, i trådstarten.
Nachac: Den biologiska aspekten du beskriver
Om vi nu ska fortsätta märka ord.
finmatta: & sedan, för det andra, så upprepande jag inte det du skrev
Jo. Du utelämnade en del, men i övrigt var det i stort samma. Något jag inte brytt mig om ifall du inte hycklat.
Nachac: Den biologiska aspekten du beskriver, tillsammans med miljöfaktorer, innebär ju att den generella mognaden skiljer, vilket gör förhållandet ojämlikt om åldersskillnaden är stor och den ena i relation är mycket ung. Ju äldre båda är, desto mindre roll spelar det ju.
När du skriver "innebär ju" låter det (iaf för mig) som om du tar upp något som jag inte tog upp... Typ "men det är ju så" när man säger emot någon. jag tolkade det så iaf, drf jag skrev "men jag har ju redan skrivit det?" lr ngt
Nachac: Den biologiska aspekten du beskriver
Om vi nu ska fortsätta märka ord.
Jo. Du utelämnade en del, men i övrigt var det i stort samma. Något jag inte brytt mig om ifall du inte hycklat.
men ge dig :p
Jag förenklade ngt som du skrev genom mitt perspektiv, menade inte att upprepa ngt du skrev & kände inte att jag upprepade det
tog ju nästan upp samma sak i trådstarten, som jag kände att du - istället för att svara på - upprepande (& det är väl inget stort oriblem med det... blev bara besviken för jag ej fick svar). sen skriver du (tydligen, enligt dig - eftersom du påstår att jag upprepade det dus krev) ngt liknande igen... och då förneklar jag det.
återgick till vrf det är norm
frågan är om det är den enda anledningen till att det är norm (för jag känner att jag ej kmr på fler anledningar/orsaker)... hittills har jag ej fått svar, bara bekräftelse på att jag inte är den enda som har den teorin
finmatta: När du skriver "innebär ju" låter det (iaf för mig) som om du tar upp något som jag inte tog upp... Typ "men det är ju så" när man säger emot någon. jag tolkade det så iaf, drf jag skrev "men jag har ju redan skrivit det?" lr ngt
Ah, jag upplevde att jag utvecklade.
finmatta: och då förneklar jag det.
Okej, missförstånd i början och förenkling sedan. Då vet jag.
