Forumet - Alla SD-röster i pollarna

Alla SD-röster i pollarna

13984 1 199
Hello fellow umisar! 

Såhär i valtider har vi ju haft både en och annan polltråd ang vilket parti man sympatiserar mest med.
SD har då fått förvånansvärt många röster tycker jag, fler än vad det finns öppna SD-are.
Att man blir ganska så kyligt bemött i ums korridorer när man är öppen med att man röstar på SD (eller ännu värre, svp & dyl) har nog de flesta sett och därför finns det kanske ett antal "undercover sd-are" ibland oss.
Detta är ingen häxjaktstråd och jag väntar mig inte att någon som röstat på det första alternativet ska redovisa sin röst, utan jag (och antagligen flera med mig) är bara nyfiken.

POLLEN GÄLLER ALLTSÅ VAD DU RÖSTAR I POLLAR DÄR DET GÄLLER VILKET PARTI DU SYMPATISERAR MEST MED

Correh:
Exakt, SD-motståndare är väggar, som vägrar att lyssna och se sanningen.

Phew, vilken tur att jag inte kunde bry mig mindre om vad några finniga tonåringar tycker om mig på internet då.
Jag förstår. Nåja, jag tror nog att de flesta människor, utom möjligen de som delar dina sympatier, skulle utgå ifrån att när du vägrar svara på en fråga på någon som inte har utryckt några direkta politiska åsikter i denna debatt, samtidigt som du gladeligen har fört långa diskussioner med uttalade motståndare, så beror det på att den var för svår för dig och att du inte kan svara på den även om du hade velat. Eftersom du var oförskämd mot mig trots att det här är den första gången vi har talat med varandra, tror jag nog att det vore en logisk slutsats. Jag tar det som en komplimang och ett erkännande av att jag fick in en fullträff, och tackar för komplimangen! 

mynona:
Jag förstår. Nåja, jag tror nog att de flesta människor, utom möjligen de som delar dina sympatier, skulle utgå ifrån att när du vägrar svara på en fråga på någon som inte har utryckt några direkta politiska åsikter i denna debatt, samtidigt som du gladeligen har fört långa diskussioner med uttalade motståndare, så beror det på att den var för svår för dig och att du inte kan svara på den även om du hade velat. Eftersom du var oförskämd mot mig trots att det här är den första gången vi har talat med varandra, tror jag nog att det vore en logisk slutsats. Jag tar det som en komplimang och ett erkännande av att jag fick in en fullträff, och tackar för komplimangen! 
Ja buhu vilken svår fråga, sluta sitt och lek smart.
Tycker jag att folk snackar skit besvärar jag mig inte att svara, är det så himla svårt för dig att förstå? :)
Z0dd:
Du försöker låtsas att du inte vill besvara hennes fråga eftersom du inte har tid, ändå är du kvar här och skriver.
Gulligt, som jag skrev ovan handlar det om att jag helt enkelt skiter i att svara på den.
Men som sagt, som att prata med väggen, ni fattar inte och vill inte förstå.

Spana också in:


Dealbreaker: Vem talar om att ta åt sig äran? Det som har diskuterats är frågan om att vara stolt och värna om det som våra förfäder spenderat sina liv åt att bygga upp.
Du har talat om att vara "stolt" över bedrifter man själv inte har haft någon personlig andel i. Jag tycker om Sverige. Jag är inte stolt över något jag inte själv har åstadkommit. 

Dealbreaker: Du använder ju det som dina förfäder har byggt upp, är det då inte både tråkigt och respektlöst att stödja fördärvet av detta? Fördärvet som skett på bara några decennier och fortsätter än idag?
Jag har inte stött fördärvet av någonting. Varför du i likhet med Correh har fått för dig att du vet vad jag tycker i frågor jag inte har uttalat mig om vet jag inte. Jag har inte sagt ett ord om invandringen hitills i den här diskussionen.  Jag är till skillnad från Sd och dylika inte så fixerad av invandring som fråga och svar på varenda ämne att jag behöver den frågan för att styra mina sympatier. Jag vämjs vid SD och liknande partier på grund av deras syn på genusfrågor och det räcker i sig för att jag ska rygga tillbaka.Den relativt stora svenska toleransen och jämlikheten mellan könen är ingenting jag vill riva ned. 

Dealbreaker: Intressant att du för övrigt valde att inte kommentera exemplet. Jag antar att du tycker behandlingen av våra pensionärer är rättvis.
Jag har inte påstått något sådant. Jag försvarar välfärden och där ingår behandlingen av pensionärer. Varför du nu väljer att hoppa på mig på det defensiva sätt du gör vet jag inte. Jag har inte ens citerat dig från början. 


Dealbreaker: Välfärdens finansiering försvann redan på 90-talet. Ett par procents lägre skatter som delvis kommer tillbaka genom ökad konsumtion är inte orsaken till vår redan fördärvade välfärd. Sedan finns det faktiskt inget som säger att jag stödjer SD mest av alla partier bara för att jag stödjer deras invandringspolitik. I Sifo-undersökningen om vilket parti som har bäst invandringspolitik fick SD över 20%. Dra din egen slutsats och applicera det sedan på mig innan du bedömer mig, som du nedan påstår att du inte gjort.
Ja, välfärden började nedmonteras på 90-talet. I nuläget nedmonteras den än mer av högerregeringen genom skattesänkningar. Jag har dragit mina slutsatser om varför folk berömmer SD:s invandringspolitik i sådana undersökningar. Dessa slutsatser har jag inte talat om för dig, dock, så varför du har valt att helt plötsligt hoppa på mig från ingenstans och tro at du vet vad jag tycker och anser i frågor jag inte har uttalat mig om vet jag inte. Det är du som utgår ifrån att du vet vad jag anser, inte tvärtom, vilket framgår av vår inläggshistorik. 

Dealbreaker: Det enda jag bedömer är faktumet att individualister inte går hand i hand med det röda kollektivet där även SD ingår.
Vad du har sagt är att jag inte är individualist. Jag har informerat dig om att jag är det och förklarat varför det är logiskt att som individualist rösta rött - som jag för övrigt inte ens sagt dig att jag gör. Att som SD rösta med högerregeringen i deras nedmontering av välfärden är inget som kvalificerar partiet som rött i min mening. 

mynona: Du har talat om att vara "stolt" över bedrifter man själv inte har haft någon personlig andel i. Jag tycker om Sverige. Jag är inte stolt över något jag inte själv har åstadkommit.
Nej, jag har talat om att vara stolt över det samhälle som våra förfäder byggt upp. Menar du att jag inte får/kan vara stolt över att mina mor- och farföräldrar var med och byggde upp vårt samhälle och vårt rättssamhälle under 1900-talet, utan att ta åt mig äran för det? Utveckla isåfall varför det inte är möjligt. Dina föräldrar kanske har försökt ta åt sig äran när du skrev MVG på det där svåra engelskaprovet under vårterminen i åttan då de sa att de var stolta över dig och det du åstakommit?

Bara lägg ner detta argumentet. Du har fel.

mynona: Jag har inte stött fördärvet av någonting. Varför du i likhet med Correh har fått för dig att du vet vad jag tycker i frågor jag inte har uttalat mig om vet jag inte. Jag har inte sagt ett ord om invandringen hitills i den här diskussionen. Jag är till skillnad från Sd och dylika inte så fixerad av invandring som fråga och svar på varenda ämne att jag behöver den frågan för att styra mina sympatier. Jag vämjs vid SD och liknande partier på grund av deras syn på genusfrågor och det räcker i sig för att jag ska rygga tillbaka.Den relativt stora svenska toleransen och jämlikheten mellan könen är ingenting jag vill riva ned.
För att vi ska lyckas ha tolerans och jämlikhet gäller det först och främst att vi har en fungerande välfärd. Välfärd bidrar till minskade klyftor både mellan klasser, kulturer och kön. Att anstränga denna välfärd som de svenska ledarna gjort sedan 90-talet skapar bara oundvikliga krockar och ännu fler klyftor.

mynona: Jag har inte påstått något sådant. Jag försvarar välfärden och där ingår behandlingen av pensionärer. Varför du nu väljer att hoppa på mig på det defensiva sätt du gör vet jag inte. Jag har inte ens citerat dig från början.
Men du tycker att det är konstigt/förkastligt att SD får stöd av människor när verkligheten är den som jag beskriver för dig?

Idag är det endast SD som tar den svenska välfärden på allvar.


mynona: Vad du har sagt är att jag inte är individualist. Jag har informerat dig om att jag är det och förklarat varför det är logiskt att som individualist rösta rött - som jag för övrigt inte ens sagt dig att jag gör. Att som SD rösta med högerregeringen i deras nedmontering av välfärden är inget som kvalificerar partiet som rött i min mening.
Då påstår jag att du är förvirrad eller helt enkelt inte riktigt på det klara gällande var du står rent politiskt. Individualism och kollektiv är absoluta motsatser oavsett vad du anser. De röd(gröna) står för kollektivet och där står även SD vare sig du vill det eller inte. Med våra höga skattesatser ska vi kunna bevara en hög välfärd, problemet är att pengarna allokeras på helt annat håll idag, vilket SD vill ändra på.

Du är alldeles för defensiv för att gå att föra en diskussion med. Du påstår att andra dömer dig när du själv gör detsamma utan att uppenbarligen lägga märke till det.
Observera att jag använder mig av uttrycket "defensiv" på ett korrekt vis. Att jag, enligt din utsago "hoppar på dig" är snarare offensivt/aggressivt. Om så nu vore fallet, vilket jag inte håller med om. Jag påpekar bara att mycket av det du skriver rent faktamässigt är felaktigt, vilket du tar som ett angrepp och blir otroligt defensiv.

Dealbreaker: Nej, jag har talat om att vara stolt över det samhälle som våra förfäder byggt upp. Menar du att jag inte får/kan vara stolt över att mina mor- och farföräldrar var med och byggde upp vårt samhälle och vårt rättssamhälle under 1900-talet, utan att ta åt mig äran för det? Utveckla isåfall varför det inte är möjligt. Dina föräldrar kanske har försökt ta åt sig äran när du skrev MVG på det där svåra engelskaprovet under vårterminen i åttan då de sa att de var stolta över dig och det du åstakommit?
Jag anser inte att man har någon logisk anledning att vara stolt över någonting man själv inte har bidragit till att skapa. Jag har utvecklat detta ett flertal gånger redan. Ditt exempel om betyg handlar om frasering för att beskriva ett känslofenomen, inte om berättigad stolthet. Det är just känslor nationalister tyvärr använder sig för mycket av i fel sammanhang. Har du en annan definition av den fenomenet stolthet, så får vi helt enkelt acceptera att vi tycker olika. 

Dealbreaker: Bara lägg ner detta argumentet. Du har fel.
Nej, det har jag inte. Men varför du protesterar mot det vet jag inte. Du kan ju nöja dig med att fortsätta tycka att jag har fel, det spelar inte så stor roll för mig. 

Dealbreaker: För att vi ska lyckas ha tolerans och jämlikhet gäller det först och främst att vi har en fungerande välfärd. Välfärd bidrar till minskade klyftor både mellan klasser, kulturer och kön. Att anstränga denna välfärd som de svenska ledarna gjort sedan 90-talet skapar bara oundvikliga krockar och ännu fler klyftor.
För att vi ska lyckas ha tolerans och jämlikhet bör vi inte rösta på högerextremister som anser att "genustrams är ickefrågor" och homo- och transpersoner är onormala. Jag har hela tiden talat för välfärden, så det argumentet kan inte användas mot mig. Det är SD som förenar sig med högern i att rösta bort välfärdens finansiering. SD är välfärdsfientliga. De talar om välfärden, men de röstar emot den. Skattesänkningar anstränger välfärden. 

Dealbreaker: Men du tycker att det är konstigt/förkastligt att SD får stöd av människor när verkligheten är den som jag beskriver för dig?

Idag är det endast SD som tar den svenska välfärden på allvar.

Jag har aldrig sagt att det är konstigt, var har jag gjort det? Tvärtom är det logiskt att människor vill ha enkla svar på svåra frågor. Det är så det brukar gå. Jag tycker inte att SD tar välfärden på allvar genom att hjälpa högern att rösta bort dess finansiering. 

Dealbreaker: Då påstår jag att du är förvirrad eller helt enkelt inte riktigt på det klara gällande var du står rent politiskt. Individualism och kollektiv är absoluta motsatser oavsett vad du anser. De röd(gröna) står för kollektivet och där står även SD vare sig du vill det eller inte. Med våra höga skattesatser ska vi kunna bevara en hög välfärd, problemet är att pengarna allokeras på helt annat håll idag, vilket SD vill ändra på.
Då påstår jag i gengäld att du har en svårighet för att tänka abstrakt och resonera konsekvensmässigt och snarare fokuserar på yta än innehåll. Vänstern talar för kollektiva lösningar på samhällsnivå. Ett exempel på det är välfärden. Med hjälp av en sådan kollektiv lösning skapas möjligheter för individer att förverkliga sig själva: detta är individualism. Att vänstern talar för kollektivt ansvar för individen motsäger inte att det endast är deras politik som ger möjlighet till individualism för alla som konsekvens, något som alla välfärdsstater har bevisat genom historien. Det är detta vi kallar balans. 


Kan man inte se bortom de ytliga parollerna, där högern talar för individualism trots att deras politik endast gör den möjlig för de rika, och där vänstern talar för kollektivism när resultatet av den är en klassmässigt jämlik individualism, så har man antagligen lika svårt att se bortom de ytliga parollerna och fokusera på konsekvenserna av andra partierns politik.


Nej, SD är inte vänster, SD sänker just de höga skattesatser du talar om och försämrar därmed välfärden samtidigt som de talar om den inför sina väljare för att få röster. De talar för en politik och för en annan. Det argumentet gäller fortfarande. 

Dealbreaker: Du är alldeles för defensiv för att gå att föra en diskussion med. Du påstår att andra dömer dig när du själv gör detsamma utan att uppenbarligen lägga märke till det.

Dealbreaker: Observera att jag använder mig av uttrycket "defensiv" på ett korrekt vis. Att jag, enligt din utsago "hoppar på dig" är snarare offensivt/aggressivt. Om så nu vore fallet, vilket jag inte håller med om. Jag påpekar bara att mycket av det du skriver rent faktamässigt är felaktigt, vilket du tar som ett angrepp och blir otroligt defensiv.
Nej, nu projicerar du och antar att jag har samma attityd som du själv har. Det var du som tilltalade mig först, eller hur? Vem var det som påbörjade den här diskussionen? Läs igenom den. Jag tilltalade Correh, inte dig. Du citerade mig utan att jag hade citerat dig. Du påbörjade ditt samtal med mig i defensiv och aggressiv ton: du utgick ifrån att du kände till mina åsikter i ämnen jag inte hade uttalat mig om, och du beskrev mig i ordalag som jag sedan rättade. Nej, det jag skriver är inte faktamässigt felaktigt: talet om stolthet handlar om logik och definitioner av ett begrepp, som kan vara subjektivt till åsikten, och ditt tal om kollektivt-individuelt visar, som jag sade, att du fokuserar på yta snarare än på konsekvens och innehåll.


Det är du som under vår diskussion har varit aggressiv, och fortfarande är det, och kanske just därför försöker du klistar på även mig den etiketten. Jag är inte defensiv eller arg. Det är inte svårt att se att du helt enkelt kände behov av att ha någon "vänsterextremist" eller random motståndare att hoppa på för att avreagera dig på, och när du såg mitt inlägg till Correh valde du ut just mig som symbol för "motståndaren"; det faktum att du bestämmer vad jag tycker i frågor jag inte har talat med dig om visar att det inte är personligt, utan att du bara har valt ut mig som en symbol. Det var intressant att formlera mna åsikter med dig som plank, men jag får inte så mycket ut av konversationen. Jag föredrar att tala med någon som talar med mig, snarare än någon som bara använder mig som symbol för en motståndare. Om du citerade mig för att du ville hjälpa Correh på något sätt, så ger du inte ett annat intryck än vad hen gör. Ha en god kväll. 
Mynona, du är tyvärr alldeles för enkelspårig för att jag ska välja att svara på ditt otroligt naiva och trolliga inlägg. Du verkar på något socialist-manér ha fått för dig att högre skatter automatiskt innebär bättre välfärd. Det finns länder med lägre skattesats än Sveriges som har avsevärt bättre välfärd. De har valt att inte frikostigt slösa pengar på sådant som vi gör.

"I defensiv och aggressiv ton".
"Socialist och individualist".
"Man kan inte vara stolt över något man inte varit delaktig i"

Du verkar tyvärr bara vara förvirrad och kommer på egna definitioner på allt. Det går inte att argumentera mot en sådan person/troll. :)

Dealbreaker: Mynona, du är tyvärr alldeles för enkelspårig för att jag ska välja att svara på ditt otroligt naiva och trolliga inlägg. Du verkar på något socialist-manér ha fått för dig att högre skatter automatiskt innebär bättre välfärd. Det finns länder med lägre skattesats än Sveriges som har avsevärt bättre välfärd. De har valt att inte frikostigt slösa pengar på sådant som vi gör.

"I defensiv och aggressiv ton".
"Socialist och individualist".
"Man kan inte vara stolt över något man inte varit delaktig i"

Du verkar tyvärr bara vara förvirrad och kommer på egna definitioner på allt. Det går inte att argumentera mot en sådan person/troll. :)
:) Jag tar det som en seger. Tack!