Jag tror att de kan ha en ganska annorlunda bild av vad som faktiskt inträffade. Kolla på nedanstående grabbar som är ganska packade. De verkar inte tycka att de gör ngt konstigt utan snarare att det är andras fel att det blir som det blir:
Din historia låter ganska osannolik. Speciellt att polisen skulle ha sagt att du skulle bli anmäld för våld mot tjänsteman. Ambulansförare är inga tjänstemän.
Som andra har sagt: Håll dig borta från alkohol om du inte kan hantera det.
SvenskWithAttitude:
1. Sluta drick om ni inte klarar av det.
2. Förstår honom, varför ska vi skattebetalare betala för några ungar som bryter mot lagen?Men han behöver inte ta till våld för det är också olagligt.
"vi skattebetalare?" du är typ 12, det är ju inte precis som du ska gå i pension efter att ha jobbat på varvet i 40 år.
tror ni att det är det tråden handlar om eller
Det är där problemet grundar sig. Jag kan ju inte utgå från att det alkoliserade barnet utan vittnen är den som talar 100% sanning.
Hur kommer du ihåg exakt allt som hände om du var full?
Annars säger jag som alla andra, drick inte.
maffiosomannen:
Din historia låter ganska osannolik. Speciellt att polisen skulle ha sagt att du skulle bli anmäld för våld mot tjänsteman. Ambulansförare är inga tjänstemän.
Alla yrkesgruppen tillhör de som kallas för tjänstemän, det är inget högre yrke som har en speciell kategori som speciellt får kallas för att man är en yrkesman 
SvenskWithAttitude:
1. Sluta drick om ni inte klarar av det.
2. Förstår honom, varför ska vi skattebetalare betala för några ungar som bryter mot lagen?
På vilket sätt bröt hon mot lagen? Hon skrek till honom att hjälpa hennes kompis för att hon var medvetslös och behövde hjälp. Det var inte så att hon slet upp ambulansdörren och började slå och sparka på honom
maffiosomannen:
Som andra har sagt: Håll dig borta från alkohol om du inte kan hantera det.
aristoteles:
Drick inte.
Eld och skit:
håll dig borta från alkohol
Till er alla: Hon var varken aggressiv och hon gick knappast över några gränser och att någon slår en som är full så är det inte dennes fel, sluta anklaga henne som att det var hennes eget fel bara för att hon var full.
Alla ni menade kanske inte det så men det är så jag tolkar era dumma kommentarer som.
trevlig-snubbe:
På vilket sätt bröt hon mot lagen? Hon skrek till honom att hjälpa hennes kompis för att hon var medvetslös och behövde hjälp. Det var inte så att hon slet upp ambulansdörren och började slå och sparka på honomTill er alla: Hon var varken aggressiv och hon gick knappast över några gränser och att någon slår en som är full så är det inte dennes fel, sluta anklaga henne som att det var hennes eget fel bara för att hon var full.
Alla ni menade kanske inte det så men det är så jag tolkar era dumma kommentarer som.
lol
lol
Vadå lol, det översta var inte till dig och det andra kan du inte ta på allvar eller vad menar du?
aristoteles:
Det är där problemet grundar sig. Jag kan ju inte utgå från att det alkoliserade barnet utan vittnen är den som talar 100% sanning.
om du inte utgår från att historien är sann så är det väl fullständigt ointressant vem som är skyldig eller vad som var orsaken.
men det är fint av dig att ta de starkas parti, det kan de behöva.
man är inte "alkoliserad" bara för att man har en vän som däckat av "alkol".
om du inte utgår från att historien är sann så är det väl fullständigt ointressant vem som är skyldig eller vad som var orsaken.
men det är fint av dig att ta de starkas parti, det kan de behöva.
man är inte "alkoliserad" bara för att man har en vän som däckat av "alkol".
Jag resonerar med logik framför känslor. Vem som är stark eller ej är inte viktigt för mig.
aristoteles:
Jag resonerar med logik framför känslor. Vem som är stark eller ej är inte viktigt för mig.
nä det gör du inte, men jag gör. jag visade varför din respons inte var logisk. det är inte logiskt att misstro en återgivning av ett förlopp men samtidigt utgå från att den återgivningen stämmer i sin slutsats.
i bästa fall är fördomen "alkohol är dåligt och man får skylla sig själv om man super" det enda du har att komma med.
aristoteles:
Är du ett vittne?
Nä men om man utgår från vad hon säger så är hon inte det och kvinnor generellt brukar inte vara aggressiva.
thl*kt N.:
nä det gör du inte, men jag gör. jag visade varför din respons inte var logisk. det är inte logiskt att misstro en återgivning av ett förlopp men samtidigt utgå från att den återgivningen stämmer i sin slutsats.i bästa fall är fördomen "alkohol är dåligt och man får skylla sig själv om man super" det enda du har att komma med.
Varför är det mer troligt att den påverkade utan vittnen är den som uppfattat situationen till fullo, snarare än de två som med största sannolikhet var i sina sinnes fulla bruk och har vittne.
Jag säger inte att det är ett bevis på vad som hände, men när det är allt jag har att gå på så måste jag tro på de som verkar mest trovärdiga utan att ha träffat eller talat med någon av parterna.
