Tror att de vill skjuta alla i landet och avla nya människor, manipulerade och hjärntvättade(OBS, opålitlig källa).

Finns ju fler som tycker likadant och kan därefter storma Bastiljen.

AndyH:

Och aftersom anarkin är ensam om att inte vilja delta på den demokratiska arenan kommer man ju bli motarbetat av samtliga andra ideologier.

Anarkismen är inte ensam om det? Många fascistiska rörelser är ju också utomparlamentariska t.ex?

Dessutom tror man inte direkt att vi bara skulle köra revolution nu och sen är alla gulliga och kramar varandra. Det alternativa samhället ska ju byggas inom det nuvarande. Ett exempel är ju den syndikalistiska fackliga kampen för att demokratisera företagen och stegvis flytta makt till arbetarklassen, alternativa företag som startas, propagerande för ett bättre samhälle, osv.

Sen är man ju även ute efter att "väcka folket" eller vad man ska kalla det. Ockupantrörelsen är ju ett exempel på det. Man ingriper själv i bostadspolitiken genom att ta hus, för att visa folk att politikerna är överflödiga och att vi själva kan lösa problem. Sånna saker är nog det viktigaste förarbetet.

Skriver lite flummigt för jag är lite berusad, hoppas du fattar.

AndyH:

Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).

Ockupantrörelser visar ju att man inte får skapa ett alternativ till statens, och därför får man fler folk att försöka förändra det/bli engagerade. Om man skulle få bygga ett hus istället så skulle man ju även göra det.

Sen vill jag även lägga till att man kan skapa alternativa valutor och banker. Man visar helt enkelt att det finns alternativ utanför staten.

Tennsoldaten:

Ockupantrörelser

Säg att det är en kommunal eller statlig byggnad, då är det ju ändå arbetarna som redan bekostat bygget, är det då trovärdigt att ockupera den byggnaden och påstå att "titta vad vi gjort, staten behövs inte".

Tennsoldaten:

Sen vill jag även lägga till att man kan skapa alternativa valutor och banker. Man visar helt enkelt att det finns alternativ utanför staten.

Som anakist borde man ju föredra en globalt gångbar valuta som inte är beroende av någon speciell bank, och som ger maximal global frihet att flytta sin person och sina resurser efter behov.

Är det otänkbart att försöka driva förberedande frågor på parlamentarisk väg? Som parti skulle man ju kunna driva en politik som öppnar upp sådana alternativa möjligheter och därmed också gör anarkismen genomförbar.

AndyH:

Exakt hur är det tänkt att en övergång skall gå till?

:

​​Här går anarkisternas åsikter isär. Bakunin och Kropotkin förespråkade en våldsam revolution, medan Tucker och Proudhon förespråkade gradualism, att staten gradvis ersätts av fria alternativ som i den mån det går organiseras inom det existerande samhället. Att t.ex. Bakunin och Kropotkin var verksamma i envälden, och i landsflykt från dessa, bidrog säkert att de såg våldet som en nödvändig faktor i revolutionen; som Emma Goldman påpekar är anarkismens utveckling däremot beroende av hur samhället ser ut. Där det går att organisera fria alternativ utan våld är det naturligtvis önskvärt, och gradualismen föredras därför av mutualister och många andra anarkister i demokratiska system. Vi kan förändra utan våld, och bör därför göra det i så stor utstäckning det är möjligt; genom att organisera arbetarkooperativ, arbeta fackligt i anarkosyndikalistiskt influerade fackföreningar, organisera räntefria banker, alternativa valutasamarbeten, osv. För som anarkister från Proudhon via Tucker till moderna anarkister som Kevin Carson påpekar är det väldigt farligt att eftersträva anarkism \"efter revolutionen\"; har man inte byggt alternativ i dagens samhälle, och staten bara förfaller utan att arbetarna har alternativ till den, kommer troligtvis någon ny form av auktoritet uppstå - ofta värre än den tidigare. Det visar historien. Att lämna socialismen till \"efter revolutionen\" bör inte vara ett alternativ för någon efter erfarenheterna i de realsocialistiska länderna i öst.

AndyH:

Säg att det är en kommunal eller statlig byggnad, då är det ju ändå arbetarna som redan bekostat bygget, är det då trovärdigt att ockupera den byggnaden och påstå att "titta vad vi gjort, staten behövs inte".

Men det är inte ett alternativ till staten utan det är ett sätt att visa varför kapitalism är ett dåligt system. Kommunen/staten bygger tomma hus. Om man ockuperar huset ser folk att det är hus som står tomma och att man inte tillåts bygga andra hus, samtidigt som massor med människor behöver en bostad. Det kan göra att folk söker sig till andra alternativ som alternativa fackförbund osv. Det är lite som demonstrationer.

AndyH:

Som anakist borde man ju föredra en globalt gångbar valuta som inte är beroende av någon speciell bank, och som ger maximal global frihet att flytta sin person och sina resurser efter behov.

Om vi måste ha en valuta så föredrar jag en valuta uppbackad av riktigt värde, som folk frivilligt använder, till skillnad ifrån det monopol vi har idag. Här kan man läsa om det:
http://mutualism.blogg.se/2008/july/valutamonopolet.html

AndyH:

Exakt hur är det tänkt att en övergång skall gå till?

Mussolini!

RSsrb:

Total anarkism kommer aldrig funka. Hur ni än vrider och vänder på det så kommer det alltid vara så att någon kommer ta makten över befolkningen spelar ingen roll hur mycket ni påstår att det inte skulle hända. We are built to be förtryckta

Mm. Oavsett vad vi säger så spelar det ingen roll eftersom du inte tänker utanför samhällets ramar, typ?

Anarki​​​smen - en ouppnåelig utopi?

Konsumtionshets:

Mm. Oavsett vad vi säger så spelar det ingen roll eftersom du är för korkad för att tänka utanför samhällets ramar, typ?

Och förklara för mig hur du hade tänkt att anarkismen skulle funka då? Vi ser på Somalia allt är åt helvete där, Albanien under 90-talet landet var åt helvete och landet är till och med åt helvete just nu. Finns fler länder som är och har varit i anarki. Varför flyttar ni bara inte dit om det är så jävla bra?

Spelar ingen roll om majoriteten är för fred och sånt, det kommer alltid finnas någon som tar makten från folket.

Och är det din debatt teknik att sitta och kalla folk korkade för att man inte har samma ideologi som du har?