Tror att de vill skjuta alla i landet och avla nya människor, manipulerade och hjärntvättade(OBS, opålitlig källa).

alla ska klä sig i svart luvtröja

Finns ju fler som tycker likadant och kan därefter storma Bastiljen.

Sanningen är att det inte finns många sanna anarkister i dags läget. Dom som kallar sig anarkister är mest dumma huliganer som bara vill bråka och vandalisera. Många grupper förklarar sig själva som anarkister, men det ända dom är efter är att bråka.

AndyH:

Exakt hur är det tänkt att en övergång skall gå till?

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

AndyH:

Och aftersom anarkin är ensam om att inte vilja delta på den demokratiska arenan kommer man ju bli motarbetat av samtliga andra ideologier.

Anarkismen är inte ensam om det? Många fascistiska rörelser är ju också utomparlamentariska t.ex?

Dessutom tror man inte direkt att vi bara skulle köra revolution nu och sen är alla gulliga och kramar varandra. Det alternativa samhället ska ju byggas inom det nuvarande. Ett exempel är ju den syndikalistiska fackliga kampen för att demokratisera företagen och stegvis flytta makt till arbetarklassen, alternativa företag som startas, propagerande för ett bättre samhälle, osv.

Sen är man ju även ute efter att "väcka folket" eller vad man ska kalla det. Ockupantrörelsen är ju ett exempel på det. Man ingriper själv i bostadspolitiken genom att ta hus, för att visa folk att politikerna är överflödiga och att vi själva kan lösa problem. Sånna saker är nog det viktigaste förarbetet.

Skriver lite flummigt för jag är lite berusad, hoppas du fattar.

Konsumtionshets:

demokratisera företagen och stegvis flytta makt till arbetarklassen, alternativa företag som startas, propagerande för ett bättre samhälle, osv.

Mm, det kan jag tycka låter helt rimligt.

Konsumtionshets:

Ockupantrörelsen är ju ett exempel på det.

Fast detta håller jag inte alls med om, det är ju fortfarande politikerna som skapat bostäderna, även om man ockuperar byggnaden sen. Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).

Konsumtionshets:

Skriver lite flummigt för jag är lite berusad, hoppas du fattar.

Det är lugnt =)

AndyH:

Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).

Ockupantrörelser visar ju att man inte får skapa ett alternativ till statens, och därför får man fler folk att försöka förändra det/bli engagerade. Om man skulle få bygga ett hus istället så skulle man ju även göra det.

Sen vill jag även lägga till att man kan skapa alternativa valutor och banker. Man visar helt enkelt att det finns alternativ utanför staten.

Ge alla anarkister ett eget landområde så vi kan frodas!

Tennsoldaten:

Ockupantrörelser

Säg att det är en kommunal eller statlig byggnad, då är det ju ändå arbetarna som redan bekostat bygget, är det då trovärdigt att ockupera den byggnaden och påstå att "titta vad vi gjort, staten behövs inte".

Tennsoldaten:

Sen vill jag även lägga till att man kan skapa alternativa valutor och banker. Man visar helt enkelt att det finns alternativ utanför staten.

Som anakist borde man ju föredra en globalt gångbar valuta som inte är beroende av någon speciell bank, och som ger maximal global frihet att flytta sin person och sina resurser efter behov.

Är det otänkbart att försöka driva förberedande frågor på parlamentarisk väg? Som parti skulle man ju kunna driva en politik som öppnar upp sådana alternativa möjligheter och därmed också gör anarkismen genomförbar.

Wanking BC:

Ge alla anarkister ett eget landområde så vi kan frodas!

Svaret är väl snarare att ni får skaffa ett, antingen på parlamentarisk väg eller genom våld. Ingen lär frivilligt "ge" bort nånting.

AndyH:

Exakt hur är det tänkt att en övergång skall gå till?

:

​​Här går anarkisternas åsikter isär. Bakunin och Kropotkin förespråkade en våldsam revolution, medan Tucker och Proudhon förespråkade gradualism, att staten gradvis ersätts av fria alternativ som i den mån det går organiseras inom det existerande samhället. Att t.ex. Bakunin och Kropotkin var verksamma i envälden, och i landsflykt från dessa, bidrog säkert att de såg våldet som en nödvändig faktor i revolutionen; som Emma Goldman påpekar är anarkismens utveckling däremot beroende av hur samhället ser ut. Där det går att organisera fria alternativ utan våld är det naturligtvis önskvärt, och gradualismen föredras därför av mutualister och många andra anarkister i demokratiska system. Vi kan förändra utan våld, och bör därför göra det i så stor utstäckning det är möjligt; genom att organisera arbetarkooperativ, arbeta fackligt i anarkosyndikalistiskt influerade fackföreningar, organisera räntefria banker, alternativa valutasamarbeten, osv. För som anarkister från Proudhon via Tucker till moderna anarkister som Kevin Carson påpekar är det väldigt farligt att eftersträva anarkism \"efter revolutionen\"; har man inte byggt alternativ i dagens samhälle, och staten bara förfaller utan att arbetarna har alternativ till den, kommer troligtvis någon ny form av auktoritet uppstå - ofta värre än den tidigare. Det visar historien. Att lämna socialismen till \"efter revolutionen\" bör inte vara ett alternativ för någon efter erfarenheterna i de realsocialistiska länderna i öst.

AndyH:

Svaret är väl snarare att ni får skaffa ett, antingen på parlamentarisk väg eller genom våld. Ingen lär frivilligt "ge" bort nånting.

Precis, sabla kapitalister

AndyH:

Säg att det är en kommunal eller statlig byggnad, då är det ju ändå arbetarna som redan bekostat bygget, är det då trovärdigt att ockupera den byggnaden och påstå att "titta vad vi gjort, staten behövs inte".

Men det är inte ett alternativ till staten utan det är ett sätt att visa varför kapitalism är ett dåligt system. Kommunen/staten bygger tomma hus. Om man ockuperar huset ser folk att det är hus som står tomma och att man inte tillåts bygga andra hus, samtidigt som massor med människor behöver en bostad. Det kan göra att folk söker sig till andra alternativ som alternativa fackförbund osv. Det är lite som demonstrationer.

AndyH:

Som anakist borde man ju föredra en globalt gångbar valuta som inte är beroende av någon speciell bank, och som ger maximal global frihet att flytta sin person och sina resurser efter behov.

Om vi måste ha en valuta så föredrar jag en valuta uppbackad av riktigt värde, som folk frivilligt använder, till skillnad ifrån det monopol vi har idag. Här kan man läsa om det:
http://mutualism.blogg.se/2008/july/valutamonopolet.html

AndyH:

Fast detta håller jag inte alls med om, det är ju fortfarande politikerna som skapat bostäderna, även om man ockuperar byggnaden sen. Skall det kännas trovärdigt måste man ju visa att det går att skapa bostäder från grunden utan politiker (iaf med minimal inblandning).

Är väl bättre att använda det som redan finns innan man börjar bygga nya hus? Annars är det ju ett enormt resursslöseri. Och att man KAN bygga hus utan politikers inblandning fattar nog vem som helst. Men finns ju även exempel där anarkister har gjort just det och byggt hus själva. Kommer inte ihåg vad det/dem i Sverige hette/heter dock så kan inte ge nån fakta, men de hade ju byggt ihop ett hus av gamla dörrar och sånt.