dazed_and_confused:

äru moderat nu?

lolwut?! :s utveckla

Dekadentpop:

Utveckla tack, varför inte? Ska staten verkligen ha total makt över oss?

varför skulle det vara en mänsklig rättighet att bryta mot lagen?

Är inte lagen till för att begränsa våra rättigheter?:P

Dekadentpop:

Angående bevakningssamhället vi går emot då det ska "förebygga brott" och "hindra terrorism" och dylikt. Har med personlig integritet att göra, borde ha förtydligat det.

vilka lagar tänker du på nu? att försvåra övervakning är såvitt jag vet aldrig olagligt som så. det är möjligt att det finns undantagsfall.

Dekadentpop:

Då håller vi i stort sett med varandra, men vad som är nödvärn och nödrätt är enligt mig subjektivt. Då är det väl också ganska konstigt att bedöma när folk har rätt att bryta lagen och när de inte har det, eller?

kortfattat så har folk rätt att bryta mot lagen i en rimlig utsträckning när deras eller någon annans liv och hälsa är hotad, och under några andra omständigheter, exempelvis när någon befinner sig i ens bostad och vägrar avlägsna sig, osv. det är ju faktiskt inte så godtyckligt formulerat. är du ute i den norrländska vildmarken och måste välja mellan att frysa ihjäl eller bryta dig in i en stuga och stjäla mat så har du rätt att bryta dig in i stugan. om någon attackerar dig så har du rätt att försvara dig. osv.

Dekadentpop:

Utveckla tack, varför inte? Ska staten verkligen ha total makt över oss?

Om det är ett brott mot lagen så är det ett brott mot rättigheter och när lagen har rätt att ta din frihet i sina händer så är din rättighet inskränkt, alltså hade du inte "rätten" att göra det. Men det går ju att göra massa saker ändå, beror på din personliga syn.

Nej. Inte om det handlar om integritet, men om jag skulle tex köra någon som håller på att dö till akuten så ser jag ju det som berättigat att köra mot alla regler för att komma dit fortast möjligt.

farbror gugge:

varför skulle det vara en mänsklig rättighet att bryta mot lagen?

Att kunna bryta mot lagen*

För att annars har man inte grundläggande frihet, en stat kan ju sätta upp vilka lagar som helst liksom.

Supply and Demand:

Är inte lagen till för att begränsa våra rättigheter?:P

Öh. Lagen är väl mest till att skydda äganderätt och att värna om vår säkerhet typ. :S

Dekadentpop:

Öh. Lagen är väl mest till att skydda äganderätt och att värna om vår säkerhet typ. :S

Jo, det är väl anledningen till att begränsa våra rättigheter med lagar. Öh. Skitsamma.

Dekadentpop:

lolwut?! :s utveckla

typiskt moderatargument för att inskränka integritet och frihet, alla som inte vill vara övervakade är kriminella och terrorister. Om du sitter på muggen så låser du dörren om dig även om du inte bryter mot lagen osv men det skiter Ask hjärligt i.

Leijonsparf:

vilka lagar tänker du på nu? att försvåra övervakning är såvitt jag vet aldrig olagligt som så. det är möjligt att det finns undantagsfall.

Om man behöver "kämpa" mot staten för att kunna utnyttja sin "rättighet" så är det väl inte mycket till rättighet? Menar främst gällande totalitära stater osv. Vilket vi går emot vid varje extra steg av övervakning.

Leijonsparf:

kortfattat så har folk rätt att bryta mot lagen i en rimlig utsträckning när deras eller någon annans liv och hälsa är hotad, och under några andra omständigheter, exempelvis när någon befinner sig i ens bostad och vägrar avlägsna sig, osv. det är ju faktiskt inte så godtyckligt formulerat. är du ute i den norrländska vildmarken och måste välja mellan att frysa ihjäl eller bryta dig in i en stuga och stjäla mat så har du rätt att bryta dig in i stugan. om någon attackerar dig så har du rätt att försvara dig. osv.

Står det i lagen? Om de får för sig att ta bort den lagen då?

Brk g:

Om det är ett brott mot lagen så är det ett brott mot rättigheter och när lagen har rätt att ta din frihet i sina händer så är din rättighet inskränkt, alltså hade du inte "rätten" att göra det. Men det går ju att göra massa saker ändå, beror på din personliga syn.

Beror ju på vad lagen är, ser inte detta som en debatt om rättighet inom nationen, utan en mänsklig rättighet.

isola:

Nej. Inte om det handlar om integritet

För att staten alltid har rätt?

Supply and Demand:

Jo, det är väl anledningen till att begränsa våra rättigheter med lagar. Öh. Skitsamma.

Lagar är ju officiellt till för att skydda våra rättigheter.

dazed_and_confused:

typiskt moderatargument för att inskränka integritet och frihet, alla som inte vill vara övervakade är kriminella och terrorister. Om du sitter på muggen så låser du dörren om dig även om du inte bryter mot lagen osv men det skiter Ask hjärligt i.

Är ju tvärtemot det :s

Dekadentpop:

Om man behöver "kämpa" mot staten för att kunna utnyttja sin "rättighet" så är det väl inte mycket till rättighet? Menar främst gällande totalitära stater osv. Vilket vi går emot vid varje extra steg av övervakning.

ta upp något mer specifikt, så kan jag bilda mig en uppfattning, men just nu är du mycket vag.

Dekadentpop:

Står det i lagen? Om de får för sig att ta bort den lagen då?

ja, det gör det. nödvärn tas upp i 24:e kapitlet i brottsbalken, om ansvarsfrihet. och jag har svårt att tänka mig att den skulle tas bort, som så.

Dekadentpop:

Beror ju på vad lagen är, ser inte detta som en debatt om rättighet inom nationen, utan en mänsklig rättighet.

Mänsklig rättighet definieras av kollektivet, ser ingen annan vettig användning av ordet. Man kan tala om mänsklig rättighet som friheten att uttrycka sitt inneboende väsen eller något, men då bottnar vi i antingen total frihet eller, återigen, kollektivets bestämmanderätt, av förklarliga skäl.

Om du menar typ FN-stadgarna så är det ju bara en svagare form av lag.

Dekadentpop:

Är ju tvärtemot det :s

va?

Ja, ge mig ett motargument?