Statslös:Tycker att dina definitioner var en aning taffliga.
Kapitalism är:
Människans rätt till sin egen egendom.
Människans frihet att byta egendom, varor och tjänster.
Kapitalism i sig är egentligen ingenting annat.
Så kapitalismen är ett juridiskt (alternativt moraliskt) förhållande? Det kan jag inte gå med på då jag menar att juridik och andra
idéer inte kan vara det som kommer först, utan det centrala är de konkreta maktförhållandena - synnerligen de över produktionen eftersom vi alla är beroende av att kunna producera för att tillfredsställa våra biologiska och kulturella behov.
Du tycks se ideologin som de politiska förhållandenas grund snarare än som dess i efterhand ditsatta fikonlöv. Jag menar alltså det senare, ägande
rätten kommer efter ägandet och ägandet uppstår med makten. Den första riktiga äganderätten uppstod i antikens Rom och handlade framförallt om ägandet av slavar.
Makten/ägandet har alltid motiverats med olika typer av ideologi, må det vara religion eller juridik, men i grund och botten vilar det på våldet.
Statslös:Den som vill avskaffa kapitalism, vill avskaffa antingen människans rättighet till sin egen egendom,
Det finns många icke-kapitalistiska samhällen som grundar sig på privat makt, t.ex. det romerska slavsamhället.
Men vi kommunister vill mycket riktigt avskaffa privatpersoners makt över resurser som hela samhället är beroende av. Vi menar att diktatur är någonting som bör förkastas överallt, inte bara i staten utan även i produktionen.
Statslös:Hur skulle jag ha någon chans att göra något som står i strid med de föråldrade uppfattningarna och dogmerna, ifall alla väsentliga resurser kontrollerades och styrdes av den politiska makten?
Så du är emot en politikerdiktatur men för en kapitalistdiktatur?
Jag är emot båda delarna och förstår inte varför det är bättre att alla väsentliga resurser kontrolleras och styrs av en liten grupp kapitalister än om de skulle förvaltas demokratiskt av dem som brukar dem i syfte att tillfredsställa våra behov.
Statslös:Vem är då dessa socialister att avgöra att den frihet som jag själv och många med mig värdesätter så högt, inte alls är någon viktig och angelägen frihet som bör beaktas?
Vi är inte emot den frihet du talar om. Vi är emot att den bara gäller för ett litet, litet fåtal.
Statslös:Den som (än) inte har någon egendom att byta, har nämligen fortfarande möjligheten att byta tjänster, dvs att byta sitt arbete mot ersättning (lön).
Vi är alltså fria i frånvaron av frihet.
Statslös:Det är vetenskapligt bevisat att människor mår bra av att ha ett arbete och en sysselsättning.
Desto värre då att kapitalismen innebär att allt färre människor ges möjlighet att arbeta. Om du missat det så har arbetslösheten i I-länderna ökat konstant sedan 70-talet och det finns inga tecken på att den utvecklingen skulle avstanna.
Statslös:En genomsnittlig arbetande svensk tjänar idag närmare en kvarts miljon kronor per år. Vilket givet fem procents "ränta" motsvarar den årliga avkastningen från ett "kapital" på hela fem miljoner kronor!
Okej, så en genomsnittlig svensk arbetare jobbar i hop en lön motsvarande var en liten kapitalist tjänar in utan att röra en fena? På vilket sätt är det ett argument för kapitalism?
Statslös:
Så tanken att de egendomslösa, som från början bara har sina tjänster att byta, på något sätt skulle missgynnas av friheten att byta egendom, varor och tjänster är helt grundlös. I själva verket ger denna frihet dem en möjlighet att skapa välstånd åt sig.
Jag fattar inte. Du menar att det faktum att arbetarna är berövade produktionsmedel gynnar dem eftersom de då kan sälja sin arbetskraft till de som har produktionsmedel för en halvtaskig ersättning? Vad har detta med frihet att göra? Låter som nyspråk.
Statslös:"Frihet från kapitalism" är ingen frihet. "Frihet" från frihet är ingen frihet.
Men du måste väl begripa att du inte kan definiera kapitalism som "frihet"? I så fall så väljer jag att definiera kommunism som "allt som är bra" vilket betyder att du är emot allt som är bra. Varför är du det?