Patrick: 3. Det underminerar äktenskapet
Hur? Man hör det resonemanget från en del kristna lallare ibland, men ingen förklarar hur det gör det.
Jaha, jag trodde du menade äktenskap över huvud taget, nu blev frågan mindre intressant. Men:
För: Det understryker att äktenskap numera inte handlar om avel utan om kärlek.
Emot: Det håller trots allt liv i äktenskapet, som är en gammal tradition jag numera tycker känns onödig. Man kan trots allt leva ihop utan att gifta sig numera, en rättighet äktenskapets existens kan underminera, och äktenskap har sådana negativa associationer med heteronorm, avel, tvång och dylikt. Iofsg undermineras de negativa konnotationerna av just likkönade äktenskap, och bröllop är en vacker kärleksceremoni.
Kronotomi:
Argument för:
Sköt ditt och skit i andra
Precis. De som är emot homoäktenskap tycks ha en sjuklig lust till att bestämma över andra människors liv.
Disclaimer: det här är, givetvis, bara mina privata åsikter, som därför självfallet är värdelösa i en formell debatt. Så:
Patrick: 1. Äktenskap är ämnat för man och kvinna
Bara om man anser att äktenskapets syfte är avel. Numera anser man att äktenskap handlar om kärlek. Avla kan man göra utan att gifta sig.
Patrick: 2. Det tvingar religiösa att viga homosexuella
Man kan gifta sig borgerligt, och det finns religiösa som inte har något emot det.
Patrick: 3. Det underminerar äktenskapet
Det stärker synen på äktenskapet som en kärleksunion i stället för en avelsunion.
Patrick: 4. Det är en port som öppnar dörren för andra äktenskap
Jag vet inte vilka former av äktenskap du är rädda för.
Patrick: 5. Äktenskap, speciellt om barn är inblandade, måste innehålla en man och en kvinna
Varför det? För att barnen ska ha en manlig och en kvinnlig förebild som ska uppföra sig enligt könsrollerna och därmed visa dem hur de ska uppföra sig enligt könsrollen? Jag tycker vi ska avskaffa könsrollen, och ju mer jämställda vi blir desto mindre fylls detta syfte av heteropar, som uppför sig allt mindre enligt könsrollen även de.
Patrick: 6. Det är inte äktenskap bara för att man kallar det äktenskap
Nu talar du om personliga åsikter. Det finns ingen naturlag som definierar äktenskapet, bara ett lagpapper. Alla anda definitioner är personliga åsikter, så vad du menar är att det inte är ett äktenskap enligt din personliga definition.
Patrick: 7. Det är emot naturlig lag
Äktenskap existerar inte enligt naturen, där har man sex och livslånga förhållanden utan att gifta sig. Djur har också samkönat sex.
Patrick: 8. Det skapar ingen familj
Äktenskapet handlar numera inte om avel utan om kärlek.
Och: "familj" betyder de personer man lever med, inte bara föräldrar och barn. Så fort man har ett förhållande blir de personer man har ett förhållande med ens familj.
Patrick: 9. Det tvingar alla i samhället att acceptera det
Ja, det är bra. Allt som inte är skadligt ska accepteras.
snor: men alltså varför ska vi hålla på och moralisera kärlek? låt folk älska bara, det är ju fantastiskt
Bara för att du använder buzzwords så blir det inte sant
Kudhos: Äktenskap är till för två+ individer som vill tillbringa livet med varandra. Och dela ansvaret som kommer med det.
Punkt.
Nej, det är till för man och kvinna. Problemet är att du gör din egen definition av äktenskapet.
NEMI: kärlek är gränslös, således borde äktenskapet vara det.
Inget mer än appeal to emotion. Var är ditt argument?
Blivande_japan: ena stunden svär du över religion, men sen när det har med homosexuella att göra är det plötsligt helt okej att vara religiöst konservativ
Ja jag tycker att man ska kritisera religion nej det har inget med religiös konservatism att göra det där är en halmgubbe jag har aldrig sagt att jag är religiöst konservativ. jag är inte ens religiös men ändå ge bevis för att det är FEL att vara konservativ då.
Du är ej tillräckligt pragmatisk för att se argumentet, vilket är synd. Men jag förstår att du vill göra saker mer komplexa än de behöver vara.
Patrick: Äktenskap, speciellt om barn är inblandade, måste innehålla en man och en kvinna
Detta är inget argument då barn aldrig kan vara inblandade i det. Barnen ingår i familjen men inte i äktenskapet. Skulle barnen vara en del av äktenskapet (vilket de ju inte är då man då skulle vara gift med sina barn också) så krävs det inte alls en man och en kvinna där då man kan ha adopterat/fått barnen i en annan relation.
Patrick: . Det är en port som öppnar dörren för andra äktenskap
Det är det inte då pedofili sedan länge varit olagligt och tidelag nu är det. Barn och djur ses sedan inte på samma sätt som vuxna.
Patrick: . Det tvingar alla i samhället att acceptera det
Att någon skulle kunna ha någonting emot det har ej med brudparet att göra. Skadar det ingen annan så finns det ingen anledning att anpassa sig efter folks inskränkta åsikter.
Patrick: 8. Det skapar ingen familj
Jodå, det blir bara inga biologiska barn mellan de två parterna. De kan fortfarande skaffa barn på andra vis, eller skaffa djur eller vänner att bo med. En familj behöver inte innebära biologiska avkommor.
Patrick: 7. Det är emot naturlig lag
Nä då homosexualitet finns även bland andra arter. Homosexualitet behövs för att hålla folkmängden nere.
Men om jag ska tillföra något seriöst, vilken typ av argument vill du ha;
- vetenskapligt grundat argument
- etiskt grundat grundat argument
- subjektivt grundat argument
- socialt konstruerat argument
Eller det kanske inte spelar någon roll, om inte varför skulle det vara skillnad mellan de olika formerna?
Patrick: . Det är inte äktenskap bara för att man kallar det äktenskap
Det är ett äktenskap om man blir vigd av en prästvigd/vigselförättare. Vilket homosexuella får bli.
Inser du inte att dina åsikter om homofobi grundar sig i kyrkans syn på världen?
Är Dödsguden och Patrick samma troll?
Patrick: Ja jag tycker att man ska kritisera religion nej det har inget med religiös konservatism att göra det där är en halmgubbe jag har aldrig sagt att jag är religiöst konservativ. jag är inte ens religiös men ändå ge bevis för att det är FEL att vara konservativ då.
vissa saker behöver man inte säga för att de ska synas.
Börg: Inser du inte att dina åsikter om homofobi grundar sig i kyrkans syn på världen?
Jag skiter fullständigt i kyrkan, moskén, eller vad det nu är. jag är inte religiös. jag är ateist. så jag bryr mig inte om bibeln heller. nej mina åsikter grundar sig inte på bibeln. Jag har inte ens nämnt bibeln.
isola: Det är ett äktenskap om man blir vigd av en prästvigd/vigselförättare. Vilket homosexuella får bli.
Därför att dom tagit över äktenskapet och försöker att ge det en annan mening än det har utifrån deras subjektiva syn. det gör det inte sant och det gör det inte rätt. att man hittar på egna definitioner av saker och ting är ohederligt och ett logiskt felslut.
isola: Detta är inget argument då barn aldrig kan vara inblandade i det. Barnen ingår i familjen men inte i äktenskapet. Skulle barnen vara en del av äktenskapet (vilket de ju inte är då man då skulle vara gift med sina barn också) så krävs det inte alls en man och en kvinna där då man kan ha adopterat/fått barnen i en annan relation.
jo barnen blir inblandade om de får homosexuella föräldrar som är med i äktenskapet. även om barnen inte är en del av äktenskapet blir dom indirekt inblandade.
isola: Det är det inte då pedofili sedan länge varit olagligt och tidelag nu är det. Barn och djur ses sedan inte på samma sätt som vuxna.
När man börjar mixtra med grundläggande hörnstenar i samhället då lever man farligt. Det finns inget som säger att pedofiler inte kan gifta sig. Senaste debatten handlar nu om att göra incest lagligt så nog håller moralen på att uppluckras.
isola: Att någon skulle kunna ha någonting emot det har ej med brudparet att göra. Skadar det ingen annan så finns det ingen anledning att anpassa sig efter folks inskränkta åsikter.
Jo! Dom tvingar andra att acceptera otukt och människor blir kränkta av det och ge mig bevis för att det är folks inskränkta åsikter
time: Var är dina argument för, Patrick?
Ska skriva ner dom senare, men tror ändå inte att det behövs eftersom att andra framför argument för