Nachac:

Vet inte hur detta gick till, skyller på tekniken.

Eftersom vad som sticker ut är kontingent är detta en ohållbar syn och skulle dessutom innebära till et starkt skuldbeläggande och statiskt samhälle. Ditt resonemang är dessutom helt löjligt eurocentriskt.

Logiskt felslut, polyamorösa och relationsanarkistiska relationsstilar gör inte en lika stark distinktion mellan dessa.
Att det avviker innebär inte att det är mindre "naturligt". Att människan som art inte skulle vara pigg på att dela med sig av relationer är ju bara ytterligt trams. MAn kan umgås flertalet vänner och ofta är man också angelägen om att vänner ska träffa varandra. Romantiska förhållanden skiljer sig åt för att dessa grundar sig på äktenskapet, som syftade till att begränsa kvinnans sexualitet i akt och mening att hålla koll på vem som är fadern till hennes barn för att världsliga tillgångar skulle hamna rätt. Denna monogama institition har sedan, i anledning av ökad jämställdhet mellan könen, gneraliserats och utvidgats för att även inkluder männen.

låt gå då

Weeaboo: Nej. Du och andra som befinner er i polygama förhållanden eller vad det nu kallas är avvikande. Mitt synsätt är allmänrådande i stort sett överallt i världen. Försök inte få det att låta som om jag vore unik i det här avseendet.

Det är ju du som försöker få det att låta som om monogamin är och alltid varit norm i stort sett hela världen. Detta stämmer inte: 

mynona: Polygami har historiskt sett varit hyfsat vanlig i patriarkala mansdominerade kulturer och är det fortfarande i just sådana: harem. Då var det förstås endast männen som fick vara polygama, medan deras haremskvinnor skulle vara monogama, det medges, men det var dock enligt social norm, och det har ingått i den sociala normen i många kulturer. 

Den rådande normen i västvärlden och stora delar av världen har varit polygami för mannen och monogami för kvinnan: halvpolygami, halvmonogami. Verklig monogami är faktiskt också något nytt.

Nachac: Eftersom vad som sticker ut är kontingent är detta en ohållbar syn och skulle dessutom innebära till et starkt skuldbeläggande och statiskt samhälle.

Ohållbar är den ju inte. För det är med den synen samhällen tagit sig fram genom historien. Stigmatisering av folk som avviker från majoriteten är fullt normalt och har fyllt en enande funktion. Nu är inte jag den som får för mig att gå runt och mobba dock för att de är udda, men kan ändock kallt konstatera att det ligger en i fatet att avvika från det normala.

Nachac: Ditt resonemang är dessutom helt löjligt eurocentriskt.

Jaså, hurdå?

Nachac: Logiskt felslut, polyamorösa och relationsanarkistiska relationsstilar gör inte en lika stark distinktion mellan dessa.

jaha vad intressant

För att backa tillbaka lite; Vad är det som får dig att tro att balansgången är sådär prickfri i polygama förhållanden? Du inledde ju trots allt din tråd med ett polygamt förhållande som resulterat i svartsjuka. I övrigt finns det ju ett par historiska anekdoter att ta till.

mynona: Det är ju du som försöker få det att låta som om monogamin är och alltid varit norm i stort sett hela världen. Detta stämmer inte:

Monogami var den institutionaliserad fittfördelningen som praktiskt uppträdde i takt med civilisationens utveckling och organiserad religion tillkom. Den existerar och är mest utbredd relationstypen för att det är den mest gångbara modellen för ett hållbart och modernt samhälle. Polygami uppstod på samma bevekelsegrunder. Det kan ha funnits överskott på kvinnor eller så kan det ha varit ärofyllt att binda sig till en mäktig krigare, länsherre, eller kungar.

Men relationerna har också skiftat i karaktär historiskt från nu. Idag är det kärlek och känslor som står i centrum i ett förhållande, historiskt var det mest ekonomiska uppgörelser mellan familjer och att säkra sin avkommas fortlevnad. Med den utgångspunkten så kan man lätt förstå varför polygami i vart fall teoretiskt fungerade bättre förr än vad den gör idag.

kuriosa:

Ett känt fall av historisk av polygami gone wrong är ju fallet kring profeten muhammed och hans många fruar som ständigt låg i fejd och som tvingade honom att upprätta besöksscheman hos alla sina respektive familjer för att medla mellan dem. Och det var ju vid en tid av konflikthärdat arabien som hade skördat många män livet och tvingat (som jag snudda lite vid ovan nämnde ovan) flera kvinnor att söka sig till samma man. Uppgörelsen där vid den tidpunkten var ju att understödja och trygga den ekonomiska välgången för kvinnorna, känslor fick liksom komma lite i andrahand. Det var så vanligt att koranen fick stadga likabehandlande av sina fruar. Men inte ens då, med rådande innebörd för partnerskap så gick det smärtfritt till. Det kan ge en liten fingervisning mot hur det kan fungera idag då just känslor till skillnad mot nu och inte då, är den främsta för att inte säga enda utgångspunkten till att vi upprättar ett förhållande idag.

Weeaboo: Ohållbar är den ju inte. För det är med den synen samhällen tagit sig fram genom historien.

Nej. Tar sig framåt gör de när de rör sig utanför ramar och normer.

Weeaboo: Nu är inte jag den som får för mig att gå runt och mobba dock för att de är udda, men kan ändock kallt konstatera att det ligger en i fatet att avvika från det normala.

På grund av hur folk behandlar en. Det osunda ligger i denna behandling, inte beteendet i sig,

Weeaboo: Jaså, hurdå?

Stora delar av världen bedriver polygami.

Weeaboo: För att backa tillbaka lite; Vad är det som får dig att tro att balansgången är sådär prickfri i polygama förhållanden? Du inledde ju trots allt din tråd med ett polygamt förhållande som resulterat i svartsjuka. I övrigt finns det ju ett par historiska anekdoter att ta till.

Det har jag inte sagt något om

vad betyder *

mpt:hv: vad betyder *

Betecknar att "poly" i sammanhanget används som paraplybegrepp för ickemonogama relationsstilar.

Nachac:

Betecknar att "poly" i sammanhanget används som paraplybegrepp för ickemonogama relationsstilar.

okej thx

Nachac: Nej. Tar sig framåt gör de när de rör sig utanför ramar och normer.

Vilka hobbydefinitioner använder du dig av för att komma fram till den slutsatsen?

Nachac: På grund av hur folk behandlar en. Det osunda ligger i denna behandling, inte beteendet i sig,

Det håller jag med om.

Nachac: Stora delar av världen bedriver polygami.

Exempel?

Nachac: Det har jag inte sagt något om

Förklara då gärna hur jag ska tolka det här svaret som på mitt tidigare påstående;

Weeaboo: Jag tror att balansgången blir väldigt svår att göra mellan de partners man har ifall man har fler än en.

Nachac: Godtagbart argument ifall alla bara hade en enda vän, eller ett enda barn, eller en förälder. Faktskt bara en relation över huvud taget.

Weeaboo: Vilka hobbydefinitioner använder du dig av för att komma fram till den slutsatsen?

Historien. Håller man sig innanför står man still, det säger sig självt. Fråga vetenskapsmännen som satte sig upp mot kyrkan.

Weeaboo: Exempel?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Polygami

Weeaboo: Förklara då gärna hur jag ska tolka det här svaret som på mitt tidigare påstående;

Du ska tolka det som det står. Det innebär inte att det blir mer "prickfritt", men inte heller att det blir mer "prickat". 

Nachac: Historien. Håller man sig innanför står man still, det säger sig självt. Fråga vetenskapsmännen som satte sig upp mot kyrkan.

Okej. Kanske skulle uttryckt mig klarare: Ohållbar är den ju inte. För det är med den synen samhällen klarat sig genom historien.

Men bara för att stigmatisering förekommer på ett plan så behöver den inte göra det på ett annat. Det finns även gradskillnader när det kommer till det här. Allt som är nytt ska inte omhuldas för sakens skull utan kan gott genomgå en testrunda för att se om de håller med tiden.

Nachac: http://sv.wikipedia.org/wiki/Polygami

På den engelska versionen går att läsa;

 In the global context, acceptance of polygamy is common. According to the Ethnographic Atlas,
of 1,231 societies noted, 186 were monogamous; 453 had occasional
polygyny; 588 had more frequent polygyny; and 4 had polyandry.[6] At the same time, even within societies that allow polygyny, the actual practice of polygyny occurs unevenly.

Där det förekommer mest är inom Afrika och överallt där islam förekommer. Polygami är ett brett accepterat fenomen inom islam och är stadgat i koranen. Afrika är fortsattningsvis fattigt och där har man inte gjort upp med de gamla strukturerna ännu.

Men ah, du har rätt. Jag är löjligt eurocentrisk...

Nachac: Du ska tolka det som det står. Det innebär inte att det blir mer "prickfritt", men inte heller att det blir mer "prickat".

Att du skulle menat på att det fungerar prickfritt var inte menat att tas bokstavligt. Men du verkar leva i någon sorts föreställning att det fungerar lika bra som vilken annan relationsmodell, vilket jag betvivlar och du inte vederlagt med någonting egentligen.

Weeaboo: Okej. Kanske skulle uttryckt mig klarare: Ohållbar är den ju inte. För det är med den synen samhällen klarat sig genom historien.

Ett samhälle klarar sig inte bättre för att det förhåller sig statiskt. Tvärtom går ett stagnerat samhälle under.

Weeaboo: en inte göra det på ett annat. Det finns även gradskillnader när det kommer till det här. Allt som är nytt ska inte omhuldas för sakens skull utan kan gott genomgå en testrunda för att se om de håller med tiden.

Varken "gammalt" eller "nytt" har ett egenvärde. 

Weeaboo: Men ah, du har rätt. Jag är löjligt eurocentrisk...

Du visar på varför ditt påstående är felaktigt och invänder mot mitt påpekande. Lustigt.

Weeaboo: Att du skulle menat på att det fungerar prickfritt var inte menat att tas bokstavligt. Men du verkar leva i någon sorts föreställning att det fungerar lika bra som vilken annan relationsmodell, vilket jag betvivlar och du inte vederlagt med någonting egentligen.

Fungerar minst lika bra. Bevisbördan ligger på dig eftersom du påstår något du drar ur röven.

Nachac: Ett samhälle klarar sig inte bättre för att det förhåller sig statiskt. Tvärtom går ett stagnerat samhälle under.

Bara för att ett samhälle inte tar in nya idéer så stagnerar den inte eller riskerar att gå under. Krav på förnyelse är ingen naturlag. Och acceptans för avvikande sexualformer är definitivt ingenting som samhällen sått och vägt på historiskt sett....

Nachac: Du visar på varför ditt påstående är felaktigt och invänder mot mitt påpekande. Lustigt.

ah, eller så dumförklarar jag ditt påstående när jag berättar för dig att där det förekommer så bedrivs det i religiös anda eller bara är en primitiv rest.

Nachac: Fungerar minst lika bra. Bevisbördan ligger på dig eftersom du påstår något du drar ur röven.

Bör jag påminna dig om att du öppnade din trådstart med en negativ erfarenhet av polygami? Sedan har jag uttryckt mig försiktigt, jag är öppen för att ha fel men du är ju inget övertygande just nu.

Weeaboo: Bara för att ett samhälle inte tar in nya idéer så stagnerar den inte

Jo, det är mer eller mindre själva definitionen av stagnation. 

Weeaboo: Krav på förnyelse är ingen naturlag.

Jo, det också.

Weeaboo: ah, eller så dumförklarar jag ditt påstående när jag berättar för dig att där det förekommer så bedrivs det i religiös anda eller bara är en primitiv rest.

Och monogami bedrivs inte i religiös anda. Du är också i position att bedöma vad som är primitivt och inte. "Det förekommer knappt för där det förekommer dömer jag ut det." 

Weeaboo: Bör jag påminna dig om att du öppnade din trådstart med en negativ erfarenhet av polygami? Sedan har jag uttryckt mig försiktigt, jag är öppen för att ha fel men du är ju inget övertygande just nu.

Du har inte uttryckt dig försiktigt, alls. Du inledde med att utan grund påstå att allt annat än monogami är osunt och att människor som utövar andra relationsstilar är störda och känslokalla. 

Weeaboo: Bör jag påminna dig om att du öppnade din trådstart med en negativ erfarenhet av polygami?

Haha, vore det inte intressant om jag tog upp någon av den myriad av relationsproblem som konstant dryftas gällande monogami. Nej, det är inte en negativ erfarenhet av polygami, utan ett problem som uppstått i en polygam relation, precis som problem som uppstår i en monogam relation inte nödvändigtvis innebär negativa erfarenheter av monogami.

Nachac: Jo, det är mer eller mindre själva definitionen av stagnation.

Nachac: Jo, det också.

Varför citerar du halva meningar för att vinkla dina svar? Ur ett globalt perspektiv kan ett samhälle eller civilisation gå under tack vare att den inte förnyar sig, ja det är sant. Men ett samhälle riskerar inte gå under av sig självt bara för att de inte tar in nya idéer. Sedan finns det ingenting som säger att vi måste acceptera avvikande relationsformer för att samhället ska kunna gå framåt.

Nachac: Och monogami bedrivs inte i religiös anda. Du är också i position att bedöma vad som är primitivt och inte. "Det förekommer knappt för där det förekommer dömer jag ut det."

Mm, görs det verkligen det? Den må ha religiösa rötter som jag beskrev till mynona ett par inlägg upp men den biten är knappast nödvändig längre. Många gifter sig i kyrkan och viger sig enligt kristen tradition utan att för den sakens ha en uns av tro. Sedan så ja det är nog en rätt objektivt att påstå att polygami är den mest primitiva relationsformen då den är äldst, därmed inte sagt att äldst är sämst. Men min poäng var att Afrika går det inte särskilt bra för, den muslimska världen är också på efterslänt. Ser du dessa som föredömen och samtidigt hyllar progression bör du kanske tänka till en gång extra på vad du egentligen stödjer.

Nachac: Du inledde med att utan grund påstå att allt annat än monogami är osunt

Den diskussionen har vi redan fört.

Nachac: och att människor som utövar andra relationsstilar är störda och känslokalla.

eller känslokalla.

Men nu rörde inte exemplet i din trådstart ett rent polygamt förhållande som player one pekade ut för mig, utan ett "öppet förhållande". Du måste vara något extra helt klart för att klara av att din partner går och ser andra för sex. I ett polygamt förhållande utgår jag från att du idkar sex allihop med eller mindre samtidigt, och den biten är enklare att acceptera för min del.

Nachac: Haha, vore det inte intressant om jag tog upp någon av den myriad av relationsproblem som konstant dryftas gällande monogami. Nej, det är inte en negativ erfarenhet av polygami, utan ett problem som uppstått i en polygam relation, precis som problem som uppstår i en monogam relation inte nödvändigtvis innebär negativa erfarenheter av monogami.

Nej problemet är i högsta grad något som endast kan uppstå i ett polygamt/öppet förhållande (vad det är nu vi diskuterar) för ett monogamt förhållande tillåter en inte att gå och se andra för att knulla och man hade därmed aldrig nått det stadium vi talar om förrän det förhållandet var över. Vad man delar gemensamt oavsett relationsform är svartsjukan, alla kan känna svartsjuka vilket är ganska uppenbart. Men jag kan väl släppa tanken om att få någon form utav belägg för det du står för.

hatar svartsjuka vill inte va svartsjuk uhu