nu finns det några olika uppenbara sätt att betrakta ritningen respektive huset, och skillnaden är väl mer eller mindre semantisk, men fortfarande intressant. ha i åtanke att det inte på något vis framgår av ritningen att den faktiskt är avsedd att omsättas i praktiken, eller att den är det. hur ser du på saken?
a) ritningen är en representation av huset, som är att betrakta som originalidén.
b) huset är en representation av ritningen, som är att betrakta som originalidén.
eller, om man ska vara den som är den, något helt annat. men orka göra det för lätt för folk.
för att förstå frågeställningen så kan ni jämföra en karta med området som den beskriver, och förhållandet mellan de båda. en karta är ju i regel att betrakta som en representation av området, dels för att området fanns där först, och kan sägas utgöra en specifikation för hur kartan ska utformas, och dels för att kartan inte skulle fylla sin uppgift, eller överhuvudtaget skapats, om inte området funnits där. men kan man använda samma resonemang för att på ett rimligt sätt beskriva förhållandet mellan ritningen och huset?
hur förändras situationen om man med säkerhet vet att ritningen syftade till byggandet av huset, eller om huset istället konstrueras utifrån en målning av ett påhittat hus, som man med säkerhet vet inte var avsett att faktiskt konstrueras?
om du ritar en ritning av det ursprungliga huset, med avsikt att konstruera ett identiskt hus, ska det främst ses som en representation av huset eller av den ursprungliga ritningen?
redogör för era tankar kring saken.