ritningen representerar det abstrakta (tanken som skapade ritningen) och huset är en absolut konkret manifestation av tanken.

förmodligen inte den sorts svar som önskas, men det är sent.

Viljans Triumf:

ritningen representerar det abstrakta (tanken som skapade ritningen) och huset är en absolut konkret manifestation av tanken

jag skulle inte kalla en sådan ritning av ett hus för abstrakt, den är i allra största grad konkret. om man konstaterar att syftet med ritningen är att faktiskt konstruera ett hus så är väl den huvudsakliga skillnaden mellan ritningen och huset att huset faktiskt är en realiserad version av ritningen.

om ritningen å andra sidan har funktionen att demonstrera eller exemplifiera ett koncept, och inte är ämnad att faktiskt användas för att bygga ett hus, så är det mest uppenbara att betrakta ett eventuellt hus som byggs utifrån ritningen som en representation av ritningen.

om man sedan ska hålla sig till grundfrågan, och resonera utifrån att det ursprungliga syftet med ritningen är okänd, så tror jag att de flesta skulle betrakta ritningen som en representation av huset, även om det egentligen inte är rimligare än att se jorden som en geologisk representation av en världskarta.

min gissning är att människor väljer att betrakta det av föremålen som de har en mest praktisk, användbar eller nära relation till som idén, och det andra föremålet som en representation av denna. för en person som bor i huset så är inte ritningen mycket mer än en representation av huset. om du råkar vara en arkitekt som konstruerat ritningen, och huset i fråga är ett generiskt radhus ämnat för massproduktion, så ligger det förmodligen närmare till hands att betrakta huset som en representation av det man faktiskt skapat, konceptet, vilket i detta fall snarare är ritningen.

hur folk i allmänhet väljer att betrakta ursprungsfrågan, en ritning och ett hus, känns rätt intressant. de flesta har en relation till hus som gör att den omedelbara reaktionen är att se en ritning enbart som en representation av ett hus, i egenskap av personer som främst är bekanta med hus på grund av deras praktiska funktion. om man istället ser till det givna exemplet så tycker jag att det är minst lika rimligt att betrakta huset som en representation av ritningen, vilket förmodligen inte kommer vara svaret man får av de som bara besvarar frågan utifrån vad som spontant verkar rätt.

av samma anledning så kan du förmodligen ta med en genomsnittlig svensk till landsgränsen mellan nord- och sydkorea, stå bredvid en världskarta och be personen i fråga peka ut nordkorea, utan att ge några närmare instruktioner. upprepa försöket, och försökspersonerna kommer sannolikt oftare peka ut nordkorea på kartan, snarare än att faktiskt peka på nordkorea, då den grafiska representationen av nordkorea förmodligen är mer välbekant än det faktiska landet nordkorea, även om situationen gör det uppenbart var nordkorea faktiskt är. i den situationen under de omständigheterna så tror jag att den grafiska representationen av nordkorea på en karta rent spontant känns mer korrekt än det faktiska landet nordkorea. förmodligen så går det att konstruera ett bättre experiment för att demonstrera detta, men jag orkar inte fantasi just nu.

Jag saknar intresse och arrangemang gällande den här frågan, återlämnar svaret till någon annan.

Jag skulle säga att huset är den ursprungliga representationen utav kartan, men i och med att huset byggs representerar även kartan det byggda huset, även om det inte var dess ursprungliga (eller ens primära) funktion. Kartan kan inte vara en ursprunglig representation av huset, eftersom huset inte existerar vid skapandet av kartan, och vi vet inte om kartan var menad som en del i skapelseprocessen av ett hus.

Leijonsparf:

av samma anledning så kan du förmodligen ta med en genomsnittlig svensk till landsgränsen mellan nord- och sydkorea, stå bredvid en världskarta och be personen i fråga peka ut nordkorea, utan att ge några närmare instruktioner.

Jag kanske inte representativ för majoriteten av Sverige nu, men jag är rätt säker på att jag helt enkelt skulle fråga om personen som uppmanar menade på kartan. Om svaret var att det inte spelade någon roll så tror jag att jag skulle peka på både kartan och landet.

Leijonsparf:

jag ser inte varför du skulle ha något intresse av att jag även postar den på något annat forum.

Att du inte posta den här tråden i ett seriöst forum är faktiskt intressant. Jag förstår helt enkelt inte varför du väljer att posta den här tråden i det här forumet, när du skulle få väldigt, väldigt mycket bättre respons på t.ex. flashback (om vi nu ponerar att frågeställningen över huvud taget har något värde). Du måste också vara medveten om detta själv, trots det väljer du att posta den här. Anledning? Jo, du känner till ett fåtal personer som kan ge seriös respons... medan det alltså finns hur många insatta som helst på flashback. Säger inte det en del?

Varningar utdelade för OT och spam. Håll er till trådens ämne. Diskussioner om huruvida tråden bör postas här eller på Flashback kan tas via PM; eller ännu hellre, postas på ett annat forum.

mediakatt:

Jag kanske inte representativ för majoriteten av Sverige nu, men jag är rätt säker på att jag helt enkelt skulle fråga om personen som uppmanar menade på kartan.

förmodligen, av den anledningen så bör man nog utföra experimentet på ett annat sätt. men det var det första exempel som jag kom på som illustrerade min poäng på ett tydligt sätt.

hugrmunr:

Anledning?

anledningen är att forum som diskuterar filosofiska frågor på en högre, rent akademisk nivå i regel ställer andra krav på formuleringen av trådar, och argumentationen i dem. för det första så har jag inte presenterat någon tes, för det andra så inledde jag inte tråden med någon konkret frågeställning vars syfte framgår tydligt av trådstarten. jag hade kunnat formulera tråden så att det uttalade syftet är att diskutera hur människan skiljer på representationer och de föremål de representerar, vad som inverkar på inställningen, och hur stor inverkan språket har på förhållningssättet till det hela, utifrån teorin generell semantik och dess efterföljare. sen kunde jag presenterat min tes, och argumenterat för den.

problemet med det här förhållningssättet är att jag inte är intresserad av att diskutera frågan på det viset, diskussionen är för min del värdelös om det saknas möjlighet att enkelt avhandla ett sidospår som avhandlar något relaterat, som inte tas upp av originalfrågeställningen. på um är inte det ett problem. på de forum jag känner till som i större utsträckning avhandlar dylika ämnen på högre nivå så är det ett problem. jag är heller inte intresserad av att redogöra och argumentera för någon tes, då jag inte tagit någon tydlig ställning i frågan än.

den främsta anledningen till att jag börjar ifrågasätta mitt beslut att posta tråden här är ditt tramsande, som inte har något med ämnet att göra.

Åtta:

Håll er till trådens ämne

jag anser att ovanstående till rätt stor del ändå anknyter till trådens ämne, då det förtydligar vad syftet med tråden är.