Anarkandi:

Varför då? Bibeln är ju ändå skriven av människor och vantolkad, i kyrkmötet i nicaea skrev man ju om massor och plockade ut det man ogillade, tro inte att det är "guds ord" du håller i, utan människans tolkning av "gud" och vad han "sagt"

Hur hade du annars tänkt att föra en teologiskt diskusstion ? om man inte får använda sig av heliga skrifter,bibeln,Kohranen osv?

Stargazer:

Hur hade du annars tänkt att föra en teologiskt diskusstion ? om man inte får använda sig av heliga skrifter,bibeln,Kohranen osv?

Man får använda sig av bibeln och heliga skrifter, min argumentation rör sig mer om varför han ansåg att man inte fick använda sig av annat än bibeln när man förde en teologisk diskussion.

Alla människor är inavlade, det stod i bibeln!

Leif 02:

Vad kan det finnas för starkare bevis för treenighetsläran än att Jesus säger att "vi är ett"?

Det finns förövrigt redan en treenighetstråd.

--

Misael:

Dessutom kan man inte sända ut sig själv, Jesus nämner sig själv som den utsände, alltså representerar han Gud, han är inte Gud.

Läs samma kapitel Joh. 17:10 "Allt mitt är ditt och allt ditt är mitt"

Det här visar ju klart och tydligt att alla egenskaper som Gud har, har även Jesus - vad kunde det annars betyda? När han ordagrant säger allt som Gud har har även Jesus.

Budolicious:

Gillar att bibliska citat är "bevis"...

Word.

Tycker kristendomen bör fokusera på att bevisa Jesus existens än att lusläsa Bibeln. Pretty onödigt när liksom halva Sverige inte tror skit på vad ni säger (är inte förvånad). Ja, nu ska jag gå och runka balle och Gud ser allt! PERVERS!

Sitter hellre i Helvetet med mina ateistpolare än med oskulda torrbollar i himlen - bläh!

EnDumAfrikanskVas:

Tycker kristendomen bör fokusera på att bevisa Jesus existens än att lusläsa Bibeln.

Jesus har funnits som historisk person. Detta bekräftas i andra antika skrifter. Så de flesta forskare tvivlar inte på att det funnits en Jesus från Nasaret (historisk sådan).

Att man lusläser Bibeln beror väl på att kristendomen bör basera sig på denna skrift, precis såsom Islam baserar sig på Koranen. Kristendomen förlorar väl sitt syfte om vi inte följer Guds Ord, Bibeln?

Anarkandi:

inte fick använda sig av annat än bibeln när man förde en teologisk diskussion.

Vi diskuterar treenighetslära, som hör till kristendomen, som baserar sig på Bibeln. Man kan föra en teologisk diskussion om Koranen, men den stöder inte treenighetsläran.

Leif 02:

Jesus har funnits som historisk person.

Nej. Faktiskt så finns det inte några bevis till att Jesus fanns. Och om han fanns som "historisk" person, alltså inte som profet. Då spelar det fan väl ingen roll om han hette Jesus, Eva eller Kristääfää. Varför ska man bry sig om att bevisa någon som hade några åsikter?

Leif 02:

Att man lusläser Bibeln beror väl på att kristendomen bör basera sig på denna skrift, precis såsom Islam baserar sig på Koranen. Kristendomen förlorar väl sitt syfte om vi inte följer Guds Ord, Bibeln?

Aj! Att jämföra en religion med en annan religion är exakt lika dumt som att citera Bibeln till bevis för kristendomen.

Nej men, alltså det är ju ganska konstigt att man lusläser Bibeln när Jehovas vittnen fortfarande förnekar evolution. Då har ni ganska mycket jobb att göra .

Leif 02:

Vi diskuterar treenighetslära, som hör till kristendomen, som baserar sig på Bibeln. Man kan föra en teologisk diskussion om Koranen, men den stöder inte treenighetsläran.

Treenighetsläran kan diskuteras med annat än biblisk grund, då jag med argument som jag tidigare lade fram, pekade på att bibliska skrifter är vantolkade, skrivna av människor och rensade för att passa 300-talet. Treenigheten nämns i bibeln, men då det är möjligt att bibeln inte har någon egentlig koppling till guds existens så ser jag inte varför du vill låsa fast diskussionen.

Treenighet är bara bull, och gud finns inte annat än som fantasi.

Anarkandi:

men då det är möjligt att bibeln inte har någon egentlig koppling till guds existens så ser jag inte varför du vill låsa fast diskussionen

Får jag fråga dig hur du tolkar Bibeln och vad du anser att Bibelns budskap är?

Leif 02:

Vad kan det finnas för starkare bevis för treenighetsläran än att Jesus säger att "vi är ett"?

Med tanke på att Jesus har en dragelse för metaforer så säger det väl fruktansvärt lite. Till skillnad från de mängder utav Bibelverser som motsäger treenighetsläran.

"Fadern är större än jag."
Joh. 14:28

"Jag stiger upp till min fader och er fader, min Gud och er Gud."
Joh. 20:17

"Ty vem i skyn kan mäta sig med Herren, vem av gudasönerna är Herrens like?"
Ps. 89:7

"Gud har förhärligat sin tjänare Jesus".
Apg 3:13

"Och detta är det eviga livet: att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus."
Joh. 17:3

Den apostoliska trosbekännelsen. Lägg märke till att det bara är fadern som kallas Gud, inte sonen.

EnDumAfrikanskVas:

Nej. Faktiskt så finns det inte några bevis till att Jesus fanns. Och om han fanns som "historisk" person, alltså inte som profet. Då spelar det fan väl ingen roll om han hette Jesus, Eva eller Kristääfää. Varför ska man bry sig om att bevisa någon som hade några åsikter?

Ett ganska giltigt bevis för att Jesus fanns är i mina ögon att Kristendomen finns. Existensen av en klocka bevisar existensen av en urmakare.