Aviseringar
Rensa alla

Bevis för en intelligent Skapare


Ämnesstartare

nrg89:

Wheaton College är en akademi som stoltserar med sin kristna inriktning, alltså väldigt tvivelsam. Och "submitted" betyder inte publicerad. Det enda vi vet är att de har skickat in artikeln den förste november 2005.

Mitt svar:
Jag har tagit bort den länken från min blogg

/Anders Branderud


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Emmy95 skrev: "Innan du påstår att jag har det vill jag svara på din kommande fråga. Jag har inte påstått att jag är smartare än religösa, det jag dock vågar påstå är att jag är mer påläst när det gäller vetenskap än dig och andra religösa, därför kan jag inte tro på gud. Hade du verkligen läst och tagit till dig informationen tror jag inte du hade kunnat tro på gud heller."

Hur vet du att du är mer påläst när det gäller vetenskap än mig? Du vet inte vad jag har studerat.
Jag har citerat ett bevis som bevisar existensen av en intelligent Skapare. Detta bevis är baserat på vetenskapliga premisser. Så om du anser att vetenskap beskriver universum korrekt, vilket jag gör, varför accepterar du då inte de logiska slutsatserna från vetenskapliga premisser?

Anders Branderud


   
SvaraCitera

andersbra:

Jag har citerat ett bevis som bevisar existensen av en intelligent Skapare

Utmaning, nå vad väntar du på? [cute]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Emmy95 skrev [om kausalitet]: ”Jasså och var har du fått den påhittade faktan ifrån?
Vi känner inte till orsaken till NÅGON fysisk lag eller någonting som hänt i universum. Att vi känner till hur det har inträffat betyder inte varför.”

Mitt svar:
Så du vet bättre än en Oxford-fysiker? Se citat här: http://bloganders.blogspot.com/2009/09/refuting-counter-arguments-to-existence.h...

Inget känt vetenskapligt fenomen motsäger den vetenskapliga principen om kausalitet. Det är en vetenskaplig princip med grunder på många observationer. Genom induktion så hålls kausalitet för att vara sann i hela rymd-tiden.

Det är en formell logisk lag att en person som hävdar det okända måste bevisa hans/hennes avsteg från det kända tillståndet. Det kända tillstådndet är att allting i detta fysiska universum följer den vetenskapliga lagen kausalitet. Några exempel på påståenden som utgör det okända tillståndet är: ”Lagarna om kausalitet är inte tillämpbara innan en plancksekund före Big Bang” (eller påståndet: ”kausalitets-lagen är inte tillämpbar på den första fysiska orsaken i rymd-tiden.”) Båda dessa exempel motsäger vetenskap, således är dem ett tydligt avsteg från det kända tillståndet. Personen som säger att det finns vetenskapliga fenomen som motsäger kausalitet måste bevisa hans/hennes ståndpunkt (alltså han/hon har bevisbördan), inte rätt och slätt anta det.

Du skrev ”Att sen säga att gud lever utanför tid och rum är helt vansinnigt. Hur ska gud kunna skapa något, eller hur ska han kunna ta beslutet att skapa något om tiden står stilla? Tid är atomers rörelse kan man säga, om ingenting rör sig så står tiden still. Om tiden står still kan inte gud göra någonting eller skapa något.”

Mitt svar: Du antar att en icke-dimensionell Skapare oberoende av rymd-tiden inte kan fatta beslut. På det antagandet baserar du din slutsats. Antagandet är ditt och bevisbördan ligger också på dig att argumentera varför ditt antagande är giltigt.
Anders Branderud


   
SvaraCitera

andersbra:

varför accepterar du då inte de logiska slutsatserna från vetenskapliga premisser?

Vetenskaplig teori kräver falsifierbarhet, är något ej falsifierbart så är det inte heller vetenskap.

Är teorin om gud falsifierbar?
Nej.
Är då den teorin vetenskap?
Nej.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Peacemaker:

Vetenskaplig teori kräver falsifierbarhet, är något ej falsifierbart så är det inte heller vetenskap.

Är teorin om gud falsifierbar?
Nej.
Är då den teorin vetenskap?
Nej.

Den formellt logiska regeln ”bevisbördan” kräver att person som motsäger vetenskap, eller de logiska slutsatserna av vetenskap, att bevisa hans/hennes ståndpunkt; inte endast anta hans/hennes ståndpunkt. De logiska slutsatserna av vetenskap (kausalitet och den vetenskap som implicerar att universum har en begynnelse (se ovan)) är existensen av en Skapare. Att förkasta den slutsatsen, eller andra logiska deduktioner härledda från vetenskapliga premisser, är irrationellt och är inte ett vetenskapligt tillvägagångssätt. Om någon vill motbevisa mitt bevis, så är ett sätt att göra det på att falsifiera kausalitet. Tills idag finns det ingen vetenskaplig data som invaliderar kausalitet.

Anders Branderud


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Så jesus är ett troll?


   
SvaraCitera
Emmy95

andersbra:

Anders Branderud

Ens poäng blir inte mer hörd eller tas inte mer på allvar för man svänger med fina ord. Tvärtom, om folk inte fattar vad du säger så kommer ingen orka bry sig om att svara, och då ser du bara löjlig ut. Så snacka svenska.

Jag har redan motbevisat ditt lilla påstående innan i texten. Du påstår att allt har en orsak, vilket är fullständigt felaktigt. Vetenskapen lär oss precis raka motsatsen, att saker inte alls behöver ha en direkt orsak.
Som sagt, vi kan se hur saker och skett, men inte varför de har skett direkt i hela förloppet. T.ex. vet vi hur vårt solsystem bildades i grova drag, men vi kan inte säga varför.

Sen finns det ju en anledning till varför majoriteten av vetenskapsmän och forskare förkastar teorin om intelligent design.


   
SvaraCitera

fuck off


   
SvaraCitera

andersbra:

De logiska slutsatserna av vetenskap (kausalitet och den vetenskap som implicerar att universum har en begynnelse (se ovan)) är existensen av en Skapare.

Kan du då vara så god och peka på var vetenskapen föreslår existensen av en intelligent skapare?

Som jag förstått det så är de vetenskapliga teorier som rör universums uppkomst väldigt spekulativa.
Om man skulle anta att universum har en orsak för sin existens på grund av att allt som existerar inuti universum verkar ha en orsak så har man använt sig av induktion.
Och induktion, som du vet, är inte sann logik.

Att man inte kan motbevisa existensen av en skapare är i sig inte heller ett bevis för en skapare.

Om du nu lyckas bevisa att universum har en orsak för sin existens så har du fortfarande bara bevisat att det finns en orsak, inte att universum är designat av en intelligent skapare.

Hänskapt:

fuck off

Väldigt produktiv kommentar. [rolleyes]


   
SvaraCitera

Peacemaker:

Väldigt produktiv kommentar. [rolleyes]

koncis


   
SvaraCitera

Peacemaker:

Kan du då vara så god och peka på var vetenskapen föreslår existensen av en intelligent skapare?

T ex här & här


   
SvaraCitera

nrg89:

Men om man erkänner att vi vet väldigt lite om hur världen började, och att det därför är irrationellt att hoppa till någon slutsats innan man fått fram mer fakta, faller plötsligt bevisbördan på dig för då är du den enda som påstår någonting.

Logik är inget påstående utan den metod som används för att få fram korrekta slutsatser ur påståenden.

Jag citerar från Andersbras blogg .
"More information about the burden of proof:
"Consider the following analogy. Some "prophet" proclaims that tomorrow is doomsday and the sun won't rise the next morning. You, sensibly, argue that isn't likely. He challenges you to prove that the sun will come up tomorrow morning. You're toast! You cannot prove the sun will come up tomorrow. The error was accepting a fool's challenge to prove something when the burden of proof rested on the challenger. The remedy is to insist that the burden of proof stay where logic dictates it belongs and not be drawn into that fallacy. " (Quote from www.netzarim.co.il ; Web cafe blog)"

Bevisbördan ligger på den som ursprungligen framför något och andersbra har lagt fram sitt påstående och gjort en korrekt slutsats utifrån logikens lagar.


   
SvaraCitera

leffex:

Bevisbördan ligger på den som ursprungligen framför något och andersbra har lagt fram sitt påstående och gjort en korrekt slutsats utifrån logikens lagar.

Nej, det finns ingen korrekt slutsats här. Om man ska sammanfatta hans påstående så blir det:
1. Universum har en början.
2. Allting har en orsak.
Eftersom 1 och 2, så är universum skapat av en intelligent entitet som inte följer fysikens lagar.

En korrekt slutsats, om man förutsätter att 1 och 2 båda är korrekta, är att "universum har en orsak". Inte att den orsaken är en intelligent entitet som inte följer fysikens lagar. Det kan lika väl vara en ointelligent entitet som inte följer fysikens lagar, eller helt enkelt att fysikens lagar inte var likadana då som nu och så vidare.

Han säger att "det finns inga undantag för fysikens lagar, så Gud finns för han är ett undantag för fysikens lagar". För att hans argument om att en intelligent skapare kan ligga bakom ska stämma måste vi förutsätta att hans argument om kausalitet INTE stämmer, och även om vi bortser från detta är hans slutsats bara en av många möjliga.


   
SvaraCitera
nrg89

andersbra:

Mitt svar: Arvind Borde och Alexander Vilenkin bevisar (baserar på en mängd rimliga antaganden) att den ”eviga inflationen” inte kan vara oändlig bakåt i tiden.

Och ändå påstår du att det är möjligt att undvika den oändliga regressionen för Gud. Du menar alltså att Gud bryter de fysiska lagarna, du måste ha bevis för det. Vi måste observera någonting bryta de fysiska lagarna, och försöka falsifiera vad bevisen pekar på, innan det ens är möjligt att dra den slutsatsen. Allting annat är antaganden och inte hårda bevis.

andersbra:

Det vetenskapliga faktumet att rymd-tiden har en begynnelse implicerar att denna Yttersta Orsaken är icke-dimensionell och oberoende av rymd-tiden.

implicerar, men bevisar inte. Än mindre bevisar att denna begynnelsen är en intelligent skapare.

andersbra:

En ordnad Skapare hade med nödvändighet ett intelligent syfte i att skapa universum och oss inom det;

Förklara logiken som leder till det påståendet. Vi har inga bevis för att han vill oss sitt bästa.

Resten av dina argument är irrelevanta tills det här bevisats. Och jag orkar inte gräva i din blogg efter inlägget om bevisen att skaparen är intelligent, så där får du ta ansvaret att backa upp det du säger själv.

leffex:

Logik är inget påstående utan den metod som används för att få fram korrekta slutsatser ur påståenden.

Aldrig sagt någonting annat någonsin.

leffex:

Bevisbördan ligger på den som ursprungligen framför något och andersbra har lagt fram sitt påstående och gjort en korrekt slutsats utifrån logikens lagar.

Nej, då han påstår att man påstår att världen kom till ur ingenting om man inte tror att det var en intelligent skapare som skapade oss alla. Det är inte bara de två alternativen som finns, det finns ett oändligt antal möjliga förklaringar till att vi är här.


   
SvaraCitera