För första gången har någon dömts för barnpornografibrott som rört enbart tecknade bilder, i det här fallet manga.
"– De här bilderna innebär en kränkning av alla barn, säger Axel Peterson kansliråd på straffrättsenheten på justiedepartementet."
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=3870876
Känner ni som är under 18 år verkligen att ni blir kränkta om någon skulle råka titta på tecknade bilder föreställande barn under 18 i sexuella situationer?
Personligen tycker jag att det är ganska problematiskt att se tecknad barnpornografi som olaglig. Det finns ingen definition av vad som ens är pornografi i lagtexten och alla som har den minsta koll på manga vet rimligen att karaktärer kan vara allt mellan tio och trettio utan att de faktiskt skiljer sig särskilt mycket åt. Rimligen blir det ganska svårt att veta om man begår ett brott innan det prövats i domstol utifrån de förutsättningarna.
Så, tankar? Är det en bra eller dålig dom? Jag är intresserad av vad ni tycker om både principen och praktiken.
Är det förresten inte lite märkligt att det är okej att ha sex med femtonåringar, men ett övergrepp mot dem att se pornografiska bilder på dem?
Det är lite problematiskt.
Att det finns prejudikat nu gör det hela mycket enklare att tolka lagtexten dock.
Jag personligen är emot allt som avtecknar barn i sexuella situiationer men finns de dem som tittar på det istället för vanlig barnporr så fyller de faktiskt ett bra syfte.
Men om det blir enbart böter i fortsättningen så blir det orealistiskt att bli tagen för brottet då husrannsakan inte är möjlig.
Charley Day:
Att det finns prejudikat nu gör det hela mycket enklare att tolka lagtexten dock.
en dom i tingsrätten är väl knappast ett prejudikat med någon trovärdighet.
Beror väl på hur bilderna ser ut + åldern på de avbildade.
Leijonsparf:
en dom i tingsrätten är väl knappast ett prejudikat med någon trovärdighet.
Möjligt men går det inte vidare så kommer det med största sannolikhet att hänvisa till det om inga andra domar finnes och lagtexten är otydlig.
Charley Day:
Möjligt men går det inte vidare så kommer det med största sannolikhet att hänvisa till det om inga andra domar finnes och lagtexten är otydlig.
ja. men nu tvivlar jag på att det kommer sluta i tingsrätten, så en vettigare analys av situationen är att konstatera att ett prejudikat är på ingång.
Charley Day:
Att det finns prejudikat nu gör det hela mycket enklare att tolka lagtexten dock.
Som leijonsparf säger är det knappast att betrakta som ett prejudikat.
Charley Day:
Jag personligen är emot allt som avtecknar barn i sexuella situiationer
Varför? Eller snarare, anser du att det bör vara olagligt?
Charley Day:
Men om det blir enbart böter i fortsättningen så blir det orealistiskt att bli tagen för brottet då husrannsakan inte är möjlig.
Grovt barnpornografibrott ka ge fängelse i högst sex år, två år för brott av normalgraden.
Gillar brott som inte har något offer.
isola:
Beror väl på hur bilderna ser ut + åldern på de avbildade.
Utveckla?
Inte Gugge:
Gillar brott som inte har något offer.
mediakatt:
"– De här bilderna innebär en kränkning av alla barn, säger Axel Peterson kansliråd på straffrättsenheten på justiedepartementet."
![[rolleyes]](/img/smilies/rolleyes.gif)
mediakatt:
Axel Peterson
Det är ju uppenbart att han inte vet vad han pratar om ![[no-no]](/img/smilies/no-no.gif)
mediakatt:
Utveckla?
Beror helt på hur bilderna ser ut, och vilken ålder de avbildade har. Är det bilder på tonåringar så är det väl inte så farligt, men är det bilder på små barn i utmanande situationer el positioner så är det ju en annan sak.
Leijonsparf:
ja. men nu tvivlar jag på att det kommer sluta i tingsrätten, så en vettigare analys av situationen är att konstatera att ett prejudikat är på ingång.
Det väldigt osäkert speciellt med de nya reglerna för hovrätten. Ska en hel del till att det ska tas upp där och i allt mer utsträckning står tingsrättens dom fast.
mediakatt:
Varför? Eller snarare, anser du att det bör vara olagligt?
Jag ansar att barnpornografiskt material bör vara överflödigt, eller snarare en förhoppning. Så länge det finns efterfrågan kommer någon att tillmötesgå det och då är det bättre om tecknat inte är olagligt så det används i stället.
isola:
Beror helt på hur bilderna ser ut, och vilken ålder de avbildade har. Är det bilder på tonåringar så är det väl inte så farligt, men är det bilder på små barn i utmanande situationer el positioner så är det ju en annan sak.
Frågan är inte så mycket om det är osmakligt eller besvärande, det tycker nog de flesta. Frågan är om det finns någon rimlig grund för att göra det olagligt. En ytterligare fråga är om det i så fall inte behövs en definition av vad som faktiskt är pornografi.
Charley Day:
Jag ansar att barnpornografiskt material bör vara överflödigt, eller snarare en förhoppning. Så länge det finns efterfrågan kommer någon att tillmötesgå det och då är det bättre om tecknat inte är olagligt så det används i stället.
Jag har lite svårt att se vad som är fel med barnpornografi i sig när det faktiskt inte är några barn inblandade i att skapa den. I synnerhet när gränsen för barn i sammanhanget går vid 18 års ålder.
isola:
Beror helt på hur bilderna ser ut, och vilken ålder de avbildade har. Är det bilder på tonåringar så är det väl inte så farligt, men är det bilder på små barn i utmanande situationer el positioner så är det ju en annan sak.
Förstår inte vad det gör för skillnad när det är tal om illustrerade verk. Rent juridiskt alltså. "Tänk på barnen!" är liksom inte ett legitimt argument inom juridiken.
Åtta:
Förstår inte vad det gör för skillnad när det är tal om illustrerade verk. Rent juridiskt alltså. "Tänk på barnen!" är liksom inte ett legitimt argument inom juridiken.
Tecknade bilder på nakna barn i utmanande situationer anses som stötande, och kommer förhoppningsvis alltid att göra det. Sen om det rör sig om tonåringar så är det ju en annan sak.
