The King in Yellow:

Trots allt har ingen av dessa teorier motbevisats heller.

För att de inte är vetenskapliga teorier? Det är ju vaga hypoteser, och för att en hypotes ska kunna bli ansedd som en vetenskaplig teori så måste den, förutom att vara testad och observerad osv, vara falsifierbar.

Sedan handlar ju inte de vetenskapliga teorierna om att bevisa något vara sant eller falskt, utan att dra slutsatser från bevisen och experimenten.

The King in Yellow:

ALLA SOM INTE ÄR TEISTER ÄR PER DEFINITION ATEISTER.

De flesta som kallar sig ateister, och speciellt sådana som argumenterar kring det och skapar trådar som den här är starka ateister.

Att gå runt och tro att du inte finns, och sedan när man kräver bevis gömma sig bakom ateismens breda definition är egentligen bara fegt.

Effigy of Hatred:

En teist gör (per definition) påståendet: "Det finns en eller fler gudar."

En stark ateist gör det motsatta påståendet.

Effigy of Hatred:

Jag hade nyss en "debatt" (bråk) med min religiöse kompis

1. Om du inte är en stark ateist, varför bråkade du ens med din kompis. Du borde ju anse att gudstro är ungefär lika sannolik som motsatsen?
2. Om du är en stark ateist, varför använder du svaga ateismen som försvar?

The King in Yellow:

ALLA SOM INTE ÄR TEISTER ÄR PER DEFINITION ATEISTER

Precis som Herr_älg säger så finns det olika typer av ateism eller tolkningar av vad ordet innebär, du verkar använda en typ av "svag ateism" i din argumentation.

The King in Yellow:

Ordet ateist betyder "inte teist".

Nu är vi inne på språktolkningar. Ateist kan även översättas till något i stil med "nekande" teist (NE.se har en sådan översättning, kolla där).

The King in Yellow:

Du har ju totalt missuppfattat metoden. En teori tas inte som sann bara för att den inte motbevisats. Man måste även motbevisa de alternativa teorierna.

Nja, det kan faktiskt finnas alternativa teorier men dessa betraktas inte som sanna förens de har fått tillräcklig bevisning och den ursprungliga teorin har motbevisats eller anpassats.´Annars skulle all vetenskap stå still.

Jag är nu ingen expert på ämnet så rätt mig om jag har fel, men var inte detta fallet med Einsteins relativitetsteorin vs Newtons gravitationslag etc. Till en början så ansågs relativitetsteorin som fel för den stämde inte riktigt överens med Newtons lagar. Senare fick dock relativitetsteorin så stark bevisning att amn var tvungen och tänka om när det gällde Newtons lagar och på nåt vis anpassa dem till relivitetsteorin.

Herr_Älg:

De flesta som kallar sig ateister, och speciellt sådana som argumenterar kring det och skapar trådar som den här är starka ateister.

Vad har det med saken att göra egentligen. Om de som skapar dessa trådar är starka ateister eller inte spelar ingen roll om de inte försöker argumentera för att gud inte finns. Ifall jag skulle påstå att det inte finns någon anledning till att tro att det finns någon gud, baserat på att det inte finns några som helst belägg för att en sådan existerar, så har inte jag någon bevisbörda. Skulle jag däremot påstå att gud inte existerar så ligger plötsligt bevisbördan på mig, det vill säga, jag måste motbevisa att gud existerar. Det går att jämföra med att påstå att det inte finns någon anledning till att tro att det finns en rosa elefant i mitt kylskåp, och att hävda att det inte finns en rosa elefant i mitt kylskåp.

Gör man däremot det första av dessa påståenden så kan man däremot inte förneka möjligheten att något existerar, enbart att det inte finns någon anledning till att tro att det gör det. Jag kan inte säga att jag vet att gud inte existerar, jag utgår bara ifrån att gud inte gör det. Vad jag sedan tror är helt irrelevant.

Herr_Älg:

1. Om du inte är en stark ateist, varför bråkade du ens med din kompis. Du borde ju anse att gudstro är ungefär lika sannolik som motsatsen?

Vad har du fått detta ifrån? Kan du motivera detta påstående?

Nithon:

Det går att jämföra med att påstå att det inte finns någon anledning till att tro att det finns en rosa elefant i mitt kylskåp, och att hävda att det inte finns en rosa elefant i mitt kylskåp.

Bara ett litet inlägg...

Det där har ju också med rimlighet att göra. Det är inte rimligt att det finns en rosa elefant i ditt kylskåp. Men i fallet med gud är det svårare att säga vad som är rimligt eller inte. Det är också väldigt subjektivt i fråga, vilket är en av anledningarna till att folk tror/tycker olika...

The King in Yellow:

Som det är nu är Guds-teorin kvävd av ett oändligt antal alternativa teorier (till exempel flygande-spaghettimonster-teorin), och förblir därför osannolik. Trots allt har ingen av dessa teorier motbevisats heller.

Flygande-spaghettimoster teorin är också en guds-teori (även om den är på skämt). Så Guds-teorin är knappast kvävd, den har bara väldigt många olika anhängare.

Effigy of Hatred:

En teist gör (per definition) påståendet: "Det finns en eller fler gudar."

En ateist gör inte nödvändigtvis något påstånde alls. Det enda som behövs är att de inte påstår det ovannämnda.

Om man inte påstår något alls eller inte påstår det ovannämna säger man: "Jag vet inte." En ateist skulle säga: "Nej, jag tror inte på vad du säger. Det finns inga gudar." och tar därmed ställning i frågan. Därför gör även en ateist ett påstående, nämligen att det inte finns några gudar.

Shackleby:

Bara ett litet inlägg...

Det där har ju också med rimlighet att göra. Det är inte rimligt att det finns en rosa elefant i ditt kylskåp. Men i fallet med gud är det svårare att säga vad som är rimligt eller inte. Det är också väldigt subjektivt i fråga, vilket är en av anledningarna till att folk tror/tycker olika...

Jovisst har det med rimlighet att göra, men jag använde det bara som en analogi som dessutom hintar om vad jag står i denna fråga. Jag håller däremot helt med dig i ditt inlägg.

Shackleby:

Om man inte påstår något alls eller inte påstår det ovannämna säger man: "Jag vet inte." En ateist skulle säga: "Nej, jag tror inte på vad du säger. Det finns inga gudar." och tar därmed ställning i frågan. Därför gör även en ateist ett påstående, nämligen att det inte finns några gudar.

Det behöver inte alls stämma. En ateist behöver inte göra uttalandet "det finn inga gudar" bara för att personen är en stark ateist. Dessutom så inbegriper ateism så mycket mer än bara stark ateism.

Nithon:

Vad har det med saken att göra egentligen.

Det har väldigt mycket med saken att göra, eftersom trådan handlar om just ateister. När trådskaparen utrycker sig som:

"Teister (de som tror på gud(ar)) har, till skillnad från ateister (de som inte är teister), "The Burden of Proof"(!)"

Detta är naturligtvis felaktigt, det är bara en delmängd av ateisterna som slipper undan burden of proof.

Nithon:

Ifall jag skulle påstå att det inte finns någon anledning till att tro att det finns någon gud, baserat på att det inte finns några som helst belägg för att en sådan existerar, så har inte jag någon bevisbörda.

Korrekt. På samma sätt kan man argumentera att det inte finns någon anledning att tro på avsaknaden av gud, och då behöver man inga bevis heller.

Nithon:

Vad har du fått detta ifrån? Kan du motivera detta påstående?

Vad är det som är så konstigt? Om man tror att sannolikheten för guds existens är (betydelsefullt) större än 50% så är den logiska följden att tro på gud, om man tror att den är mindre så är den logiska följden att inte tro på gud.

Det enda sättet att konsekvent vara en svag ateist är ifall man anser att båda alternativen är lika troliga. (eller ifall man inte tänkt på frågan, men det är uppenbarligen inte fallet här.)

Herr_Älg:

Detta är naturligtvis felaktigt, det är bara en delmängd av ateisterna som slipper undan burden of proof.

Det beror på om man vill argumentera för att ens tro är rätt eller inte. En troende har aldrig "burden of proof" så länge som personen i fråga inte försöker använda sig av sin tro i diskussioner, eller hävdar att tron är sann.

Herr_Älg:

Korrekt. På samma sätt kan man argumentera att det inte finns någon anledning att tro på avsaknaden av gud, och då behöver man inga bevis heller.

Delvis sant. Det finns ingen anledning till att starkt tro att det inte finns några gudar på grund av att vi inte har några bevis för att så är fallet, men däremot så kan man i dagsläget med rätta utgå ifrån att det inte finns några gudar. Man kan däremot inte i dagsläget utgå ifrån att gudar finns.

Herr_Älg:

Det enda sättet att konsekvent vara en svag ateist är ifall man anser att båda alternativen är lika troliga. (eller ifall man inte tänkt på frågan, men det är uppenbarligen inte fallet här.)

Det är inte vad svag ateism går ut på. Svag ateism bygger på att man inte tror på gudar, till skillnad från att man tro att de inte existerar. Det har ingenting med sannolikhet att göra alls.

Nithon:

men däremot så kan man i dagsläget med rätta utgå ifrån att det inte finns några gudar. Man kan däremot inte i dagsläget utgå ifrån att gudar finns.

Varför då?

Nithon:

Det är inte vad svag ateism går ut på. Svag ateism bygger på att man inte tror på gudar, till skillnad från att man tro att de inte existerar. Det har ingenting med sannolikhet att göra alls.

Jag ser inte riktigt hur det är möjligt att anse att det är en hög sannlikhet att gud inte finns, men samtidigt inte tro att de inte existerar. (dubbelnegation ftw!)

Herr_Älg:

Varför då?

Det finns i dagsläget ingenting som talar för att gudar existerar. Detta betyder i sin tur inte att gudar omöjligen kan existera, utan enbart att det i dagsläget inte finns någon anledning till att anta att de gör det.

Herr_Älg:

Jag ser inte riktigt hur det är möjligt att anse att det är en hög sannlikhet att gud inte finns, men samtidigt inte tro att de inte existerar.

För det första: Varför blandar du in sannolikhet? Det har ingenting med saken att göra.

För det andra: Det är en klar skillnad mellan att inte tro på gudar och att tro att gudar inte existerar. Se det så här: Stark ateism är en delmängd av ateismen, och svag ateism är dess komplement i mängden ateism. Stark ateism defineras som att man tror att gudar inte existerar medans svag ateism innefattar all annan form av ateism.

Man kan även säga att svag ateism är avsaknaden av en tro på gudar medan stark ateism är tron på att gudar inte existerar.

Nithon:

utan enbart att det i dagsläget inte finns någon anledning till att anta att de gör det.

Finns ingen anledning att anta motsatsen heller.

Nithon:

Varför blandar du in sannolikhet? Det har ingenting med saken att göra.

Jo, sannolikhet och tro hör ihop, även om man kanske inte tänker i termer av sannolikhet i vardagen. Om du övertygad om någonting anser du att sannolikheten är ett, om du "bara tror" kanske den är 0.75, är du osäker är den runt 0.5, etc. Vad är det som är så konstigt?

Nithon:

Stark ateism är en delmängd av ateismen

Jag vet vad svag och stark ateism är. Du behöver inte påminna mig i vartenda inlägg.

Herr_Älg:

Finns ingen anledning att anta motsatsen heller.

Men baserat på de axiom vi har antagit i vetenskapen så finns det ingen anledning till att utgå ifrån att gud existerar, men all anledning till at anta motsatsen.

Herr_Älg:

Jo, sannolikhet och tro hör ihop, även om man kanske inte tänkJag vet vad svag och stark ateism är. Du behöver inte påminna mig i vartenda inlägg.er i termer av sannolikhet i vardagen. Om du övertygad om någonting anser du att sannolikheten är ett, om du "bara tror" kanske den är 0.75, är du osäker är den runt 0.5, etc. Vad är det som är så konstigt?

Du kan inte sätta sådana siffror på tro, och det har ingenting att göra med skillnaderna mellan svag och stark ateism att göra.

Herr_Älg:

Jag vet vad svag och stark ateism är. Du behöver inte påminna mig i vartenda inlägg.

Uppenbarligen så vet du inte det.

Napoleana:

Troende har antagligen mindre anledning att försöka motbevisa gud än vad ateister har, logiskt sett...

Good point

Nithon:

Men baserat på de axiom vi har antagit i vetenskapen så finns det ingen anledning till att utgå ifrån att gud existerar, men all anledning till at anta motsatsen.

Det finns ingen anledning att anta någonting alls, varken existens eller icke-existens. Vi har ingen kunskap inom området, alltså bör vi hålla oss utanför det och bara resonera om saker vi har kunskap om.

Nithon:

Du kan inte sätta sådana siffror på tro

Säger vad? Det är självklart att tro kan vara olika stark, och att generalisera detta till sannolikhet är ett ganska enkelt sätt att mäta det, även om vi naturligtvis inte går runt och beräknar sannolikheter när vi bildar åsikter.

Nithon:

Uppenbarligen så vet du inte det.

Sluta tramsa nu. Den här diskussionen handlar inte om definitionerna av stark och svag ateism, det vi diskuterar är sambandet mellan tro och upplevd sannolikhet, samt ifall man automatiskt ska anta att saker inte finns.

Ert resonemang håller inte, den som påstår att något finns är den som ska bevisa det. Om jag säger att troll finns är det inte per automatik sant bara för att ingen kan motbevisa det.