Aviseringar
Rensa alla

Chefers betydelse! Därför behövs det chefer i dagens samälle


Ämnesstartare

Din första åsikt om produktivitetens betydelse FÖR DIG får ditt inlägg att direkt visa och betona att du utgår ifrån dina egna hypoteser som saknar belägg.

Tennsoldaten:

Produktionen skulle naturligt stiga vilket den även gjorde i Spanien.

Spanienexemplet... det mest oseriösa exemplet man kan ta. Har du för övrigt källor som stödjer det du påstår? Jag har då rakt inte läst några sådana. Produktiviteten hade fortfarande inte kunnat stiga till samma nivå som om chefer finns på arbetsplatsen.

Du säger själv;

Tennsoldaten:

Läraren har mer kunskap än dig och därför kan du se upp till denne och en sorts hierarki uppstår emellan er där du som elev blir en som ser upp till en med mer kunskap.

Detta innebär att den expertis och större kunskap inte kommer uppnås i ett företag utan chef på samma sätt som i ett företag med chef. Det finns inget utrymme till "arbetarna" att få samma expertis i området, speciellt inte i sättet hur man ska hantera människor så att de ska känna sig uppskattade och samtidigt producera mer. För även i ett kommunistiskt företag så är lönsamheten en viktig del, även om ni gärna påpekar att det inte är det. Det är simpel logik och matte.

Jag tycker att det borde brista i din egen logik om du menar att de som besitter högre och större kunskap inte ska kunna utnyttja detta i form utav auktoritet och hierarki. Istället för att beblanda sig med "de dumma" så är det de som besitter större kunskap som rent logiskt fattar de bästa besluten för företaget och arbetarna. Om inte en lärare hade haft auktoritet i en hierarkisk skala i skolan" så hade "de dumma" eleverna troligtvis bestämt att de inte velat ha läxor och prov.. och därmed inte lärt sig lika mycket.

Tennsoldaten:

Eller så leder indragna raster till ökad produktion då arbetaren faktiskt måste arbeta istället för att ha rast.

Bara för att DU saknar förmågan av att förstå att man kan sätta produktiviteten i förhållande till antalet utförda arbetstimmar för att få ett rättvisande resultat, så betyder det inte att forskarna saknade denna förmågan.[zzz]

Tennsoldaten:

Nej, då det innebär mindre kontroll över ditt liv och mindre kontroll över det du har producerat.

Ehh? Nu ordbajsar du bara. Kan du utveckla hur det innebär mindre kontroll över ditt liv? Och varför ska DU personligen ha kontroll över det du producerat, dvs produkterna?

Tennsoldaten:

Jag kommer slåss för min frihet precis som människor har slagit sig ur monarkin och andra hierarkiska samhällssystem.

Gör du så, det förändrar dock inte hur människan fungerar. Du har fortfarande inte gett något exempel som stödjer dina teorier. Att utgå från en ideologisk synvinkel är i detta fall totalt misslyckat. Du måste ha något som stödjer dina teorier om hur människan fungerar. Det har jag. Jag förstår inte hur man kan trotsa en 5år lång studie om man inte har något att visa och komma med själv.[zzz]

Jag föreslår dig att läsa ett par Organisation och Organiseringsböcker så kan du nog få lite annan uppfattning om vad som skapar trivsel och samtidigt produktivitet på en arbetsplats.

Ad_Hoc:

Du utgår ifrån att allt som redan är, är något nödvändigt, det gör inte jag

Intressant. Men så länge du inte kan ge några egna förslag så förkastar jag din åsikt.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

sikkos:

Nej (motivera varför utifrån texten) (Du röstade på detta alternativ)

"Människan är i grunden djupt antiauktoritär. Samtidigt har varje individ en förmåga att anpassa sig till en grupp och underkasta sig gruppens behov, att ta hänsyn till andra och vara solidarisk."


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Fy fan:

Människan är i grunden djupt antiauktoritär.

Ett citat är ett väldigt bra argument. Speciellt från ett sådant stolpskott.[y]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

sikkos:

Ett citat är ett väldigt bra argument. Speciellt från ett sådant stolpskott.[y]

Din text är ett stort stolpskott.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Fy fan:

Din text är ett stort stolpskott.

Sanningen är illa tåld när det raserar en hel ideologisk syn på saken[smile]


   
SvaraCitera

sikkos:

Nej (motivera varför utifrån texten) (Du röstade på detta alternativ)

Tennsoldat formulerade det jag hade tänkt skriva så enormt mycket bättre än vad jag själv hade kunnat, men kan skriva lite kort ändå:

1. Produktivitet är totalt oviktigt jämfört med frihet, drägliga arbetsvillkor, social trygghet, självbestämmande, etc. I dagens samhälle producerar vi redan enormt mycket mer än vad vi behöver, vi har i Sverige redan tillräckligt för att tillfredställa långt många fleras grundläggande behov än vad vi i dagsläget gör. Den konsumtionshets som idag finns i samhället via bland annat hård marknadsföring inbillar oss dock att vi behöver en massa skräp vi inte behöver, att minska produktionen är därför inte skadligt utan snarare ekologiskt nödvändigt om vi vill nå en hållbar utveckling. Många resurser som idag ses som självklara beräknas vara bristvaror redan år 2025 om jag inte minns fel. I augusti förra året hade vi förbrukat den del resurser som vi hade tillgängliga för hela året ur ett hållbart perspektiv (den här faktan kommer från nån FN-rapport och lite annat, har inte sparat källor så du får ta mig på mitt ord eller nåt).

2. Anarkism/frihetlig socialism är inte emot den typen av samordning som en chef innebär, man är bara emot den auktoritet som en officiell ledare innehar och det faktum att du som chef inte själv skapar/producerar något mervärde men ändå skor dig på andras arbete. Gäller förstås inte alltid. Inom småföretag är ju ofta även chefen med och producerar, men roffar fortfarande även åt sig av arbetarnas löner. Socialister vänder sig emot att arbetarklassen är beroende av sitt eget arbete för att överleva, medan borgarklassen endast tillhandahåller produktionsmedlen utan att själv behöva tillföra något konkret. De får med andra ord betalt för att äga produktionsmedlen och hyra ut dessa till arbetarklassen.

3. Den "coaching" du talar om att chefen tillför kan lika gärna ske mellan arbetare på en arbetsplats istället för uppifrån. Det är dessutom bevisat att auktoritära ledarstilar och hot ökar produktiviteten, men det är även bevisat att det minskar kvaliteten på produkterna eftersom att arbetarna blir omotiverade. Vi har läst om det i psykologin och sett filmer om det och sånt, men kan tyvärr inte ge någon konkret källa. Men skulle gissa att du hittar information om det i de flesta moderna psykologiböcker som behandlar olika ledarstilar.

sikkos:

Spanienexemplet... det mest oseriösa exemplet man kan ta. Har du för övrigt källor som stödjer det du påstår? Jag har då rakt inte läst några sådana. Produktiviteten hade fortfarande inte kunnat stiga till samma nivå som om chefer finns på arbetsplatsen.

Källa på Tennsoldats påstående om att produktiviteten ökade under Spanska Inbördeskriget efter kollektivisering:

Antony Beevor - The Spanish Civil War

Vet tyvärr inte vilken sida. Tror Produktiviteten tredubblades om jag inte minns fel, men kan ha varit att det fyrdubblades. Är ett tag sedan jag läste hans bok.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

sikkos:

Sanningen är illa tåld när det raserar en hel ideologisk syn på saken[smile]

Synd att den inte gör det då.


   
SvaraCitera

http://www.storyofstuff.com/

Ganska dum källa kanske, men den är det närmaste jag hittade angående faktan på punkt 1.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

God Konsument:

Produktivitet är totalt oviktigt jämfört med frihet, drägliga arbetsvillkor, social trygghet, självbestämmande, etc.

Inte utifrån dagens företags syn, sen påstår du väldigt mycket utan att visa något som stödjer detta. Jag tycker att även du ska läsa Organisation- och Organiseringsböcker som omfattar flera hundra olika rapporter och undersökningar om hur VERKLIGHETEN ÄR istället för att hänvisa till psykologiska teorier om hur verkligheten HADE KUNNAT VARA utifrån er ideologiska åsikt. Att endast utgå ifrån ett enda exempel är väldigt fattigt, om jag får uttrycka det så och det hoppas jag att du förstår.

Om du hade läst lite sådana böcker, undersökningar och rapporter så hade du insett att ökad produktivitet, rationaliserat arbetstillvägagångssätt och hierarki inom ett företag faktiskt leder till mer frihet (empowerment/teambilding), drägligare arbetsvillkor, social trygghet (sociotekniska system och företagskultur) och självbestämmande(empowerment/teambilding).

Det kvittar hur mycket du anser att människan ska kunna arbeta utan att ha någon ledare över sig. I grupper formas det alltid en form utav ledare och undersåtar.

Du påstår att dagens chefers arbete inte hade behövts (de som inte är med och producerar). Jag påstår tvärtom och har väldigt många konkreta bevis på det. Du hade även märkt det om du hade studerat och läst om hur verkligheten är och om hur människans natur fungerar.

God Konsument:

Den "coaching" du talar om att chefen tillför kan lika gärna ske mellan arbetare på en arbetsplats istället för uppifrån.

Inte enligt allt det material jag har gått igenom som representerar verkligheten. Du får påstå hur mycket som helst om hur det hade kunnat vara.. läser du alla studier och teorier som jag har länkat till så förstår du hur det fungerar på riktigt.

God Konsument:

har inte sparat källor

God Konsument:

men kan tyvärr inte ge någon konkret källa

God Konsument:

Tror Produktiviteten tredubblades om jag inte minns fel

Säger faktiskt det mesta.

Nu ska jag och fiska! Ha det gutt


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Jag har tittat lite på kritiken riktad emot Mayo och studien du länkade till. Det verkar inte som om man fullt ut kan lita på studiens resultat.

http://www.upassoc.org/upa_publications/jus/2007may/hawthorne-effect.pdf

http://www.cs.unc.edu/~stotts/20​​4/nohawth.html

Här är ett intressant citat:
Recent re-evaluations have raised serious doubt about the productivity increases achieved in the Hawthorne studies, and also about what caused them. The longstanding impression that the employees at Hawthorne were happy about the changes in their jobs, and enthusiastically cooperated with the company’s experiments, have also come under sharp attack. A controversial article in American Psychologist last August, written by two radical social psychologists, charges that the Hawthorne effect is simply the result of “capitalist bias” among modern industrial psychologists.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Tennsoldaten:

Jag har tittat lite på kritiken riktad emot Mayo och studien du länkade till. Det verkar inte som om man fullt ut kan lita på studiens resultat.

Men du menar att du kan lita på ditt ENDA exempel med det "spanska företaget"?[bigsmile] Jag har seriöst inte sett något annat exempel från de med dina åsikter i debatter om chefer och hierarki på arbetsplatser.

Mayos undersökning är grundpelaren till dagens organisationsteorier, allt som kommer fram är absolut inte en bestående och 100% sanning. Men det mesta i dagens företag bygger på det som kom fram utav studien. Studier och undersökningar efter Mayo's Hawthornestudie bygger på det han la till grund och har utvecklat en massa andra teorier om organisering.

Jag kan skriva hur mycket som helst.. men jag orkar faktiskt inte när det ända jag får som respons är psykologiska (ej praktiska) teorier.. förrutom ett enda futtigt exempel om ett företag i Spanien. Där undersökningen inte ens är speciellt relevant och formell.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Intressant att det bara är tre personer som har haft lite egna åsikter.


   
SvaraCitera

Jag tror absolut att chefer och arbetsledare är något som alltid behövts och alltid kommer att behövas. Ge en slumpvis vald grupp människor en uppgift de tillsammans ska lösa. Du behöver inte vänta länge på att en eller flera tydliga ledare kliver fram och organiserar och samordnar de andra. Det är en del av den mänskliga naturen att leda - och att ledas.

Jag ser stora problem med den debatten som ofta förs kring ledarskap i dagens samhälle. Både debatten på ledarsidorna och kring fikaborden.
Vänstern har länge nu haft en polariserande debatton. Det handlar och vi och de, arbetarna mot cheferna, "folket" mot "kapitalisterna". Man talar om chefer som personer som njuter av makt och inte sällan blir maktgalna. De samordnar och organiserar inte verksamheten, de styr och härskar.

De som agiterar fram denna polariserade syn på ledarskap missar dock en viktig sak; vi är alla chefer. Chefer över vårt egna liv. Vi fattar beslut och bestämmer över vår egen tillvaro. Vi tolkar vår omvärld och livssituation och handlar därefter, precis som cheferna inom näringslivet gör. Precis som vi fattar beslut som får oss själva att må bra fattar en bra företagsledare beslut som ska få företaget att växa sig starkt och leva vidare.
Det är dags att bryta synen på ledare som maktgalna diktatorer som skor sig på arbetarnas dagsverke. Istället bör vi se oss själva i ledarna - och ledarna i oss själva.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Tennsoldaten:

Likadant skulle man känna på sin arbetsplats om allt man producerade gick till en själv, och man faktiskt ägde allt själv. Produktionen skulle naturligt stiga vilket den även gjorde i Spanien.

Jo har ju med ägande att göra. Men socialister och demokratiska socialister är väll annars rätt så negativ till ägande rätt, speciellt om det går "för bra" och så vidare. Så länge vi har stora företag, så kommer nog chefer fungera bättre för dem. Det finns ju företag tex där min far jobbar som delar ut aktier till sina medarbetare som bonus så man får mer och mer aktier ju längre man jobbar där. Sånt går bara göra i privata företag, inte demokratiska kommuner.

Socialister är ju också måna om att allt ska vara så stort, behöver ju inte vara så om man är Liberal. Då kan och vill man egentligen ha mindre företag, för man menar att de ökar konkurrensen. S går bara med på såna tankebanor när allt annat misslyckas. Vilket de gör väldigt ofta, därav har vi höger och vänster så nära varandra.


   
SvaraCitera
jonta

sikkos:

Ja (jag håller med texte, tillägg?) (Du röstade på detta alternativ)

delat ansvar är inget ansvar!


   
SvaraCitera