varför inträffade en dålig lag innan min födelsedag vafan

ja mycket av det som står på dem, och särskilt bilderna, är fånigt

stoner:

Syftar du på den fria viljan "för" eller den fria viljan "mot"? Betänk att folkets vilja i nästan alla demokratier väger inte lika tungt som statsapparatens och politikernas vilja. Vill politikerna något så genomför dom det och ger blanka fan i vad folket tycker. På gott och ont.

I Sverige kan vi ta folkomröstningen om högertrafiken som exempel. Folket röstade NEJ till högertrafik i folkomröstning 1955. Ändå infördes högertrafik 1967 vilket iof sig var bra.

Jo men människor blir allt mindre auktoritära i sitt tänk, det har sett ut så länge i alla fall, hoppas det fortsätter. Om vi tänker oss att det fortsätter så blir även politikernas åsikter mindre auktoritära som en direkt konsekvens. Att folk måste få göra val även om de är dåliga ser jag som en självklarhet och det gör förhoppningsvis andra också om inte framtiden ska bli en dystopi

hxiley:
varför inträffade en dålig lag innan min födelsedag vafan

Det är ju en av de få bra lagar vi har instiftat på sistonde. 

Deinosuchus:

Det är ju en av de få bra lagar vi har instiftat på sistonde. 

jag hinner ju inte bli myndig så jag kan börja röka igen. har inte rökt på 3 år minst

daygamer:

Ser äckliga bilder som att folks fötter har ruttnat som om detta uppstod på mount everest där de blev av med skorna och andra där de kapar av benen o satan vet vad

Kan du visa vart du sett detta? 

nicknick:

Kan du visa vart du sett detta? 

Mitt ciggpack nu har den bilden men vill inte lägga upp bilden här då den är vidrig

hxiley:

jag hinner ju inte bli myndig så jag kan börja röka igen. har inte rökt på 3 år minst

Finns ingen anledning att röka. Skickar Joel Davidsson på folk som inte håller med.

Deinosuchus:

Finns ingen anledning att röka. Skickar Joel Davidsson på folk som inte håller med.

han hittar mig aldrig

daygamer:

Mitt ciggpack nu har den bilden men vill inte lägga upp bilden här då den är vidrig

Underligt, det kan ju vara nåt falskt eller någon dold mening med bilden. 

stoner: Lite märkligt, eller ska vi kalla det sjukt, att staten med ena handen försörjer sig på tobaksmissbrukarna i form av alla skatter staten plockar in. Och med andra handen ska vårda alla offer som insjuknar på grund av missbruket.

Det är väl bara logiskt? De betalar ju då mer eller mindre för sjukvården de behöver på grund av sina egna val och handlingar.

Inget sjukt i det förutom rökarna själva.

Haien: Det är väl bara logiskt? De betalar ju då mer eller mindre för sjukvården de behöver på grund av sina egna val och handlingar.

Inget sjukt i det förutom rökarna själva.

Jovisst, men då blir ju naturligtvis följdfrågan som naturligtvis varken du eller jag har svar på - går staten med vinst eller förlust? Dvs, får staten in mer pengar i skatt för all tobaksförsäljning än vad motsvarande vård kostar för alla som drabbas av tobaksrelaterade sjukdomar inkl alla inkomstbortfall (skattebortfall) eller går staten i förlust?

Går staten i förlust så blir det ju ren förlust för oss som inte röker!  

stoner:

Jag är ju tämligen säker på att tobak förbjuds globalt framöver. Kanske inte under vår livstid men på sikt. Om de inte kan uppfinna en produkt som inte behöver inandas. Nikotinplåster och liknande produkter är väl i vart fall något i rätt riktning. Jag vet ärligt talat inte nikotinets påverkan på kroppen som sådant.

Vi har redan en produkt som inte behöver inandas som brukas av ca 1 000 000 svenskar regelbundet

stoner:

Jovisst, men då blir ju naturligtvis följdfrågan som naturligtvis varken du eller jag har svar på - går staten med vinst eller förlust? Dvs, får staten in mer pengar i skatt för all tobaksförsäljning än vad motsvarande vård kostar för alla som drabbas av tobaksrelaterade sjukdomar inkl alla inkomstbortfall (skattebortfall) eller går staten i förlust?

Går staten i förlust så blir det ju ren förlust för oss som inte röker!  

Går den med vinst så påverkar det oss andra inget negativt rent ekonomiskt när det gäller rökrelaterade hälsoproblem, vilket bara är bra så länge man inte röker. (Skatten är även "bra" för rökare då den gör det lättare att sluta, förhoppningsvis).

Går staten däremot med förlust så blir det som du säger förlust för alla, lika som med allt annat hälsofarligt. Skillnaden är att tobaksrelaterade hälsoproblem blir delvis betalda för och därför är bättre än t.ex. drogproblem (även om det är i mycket lägre utsträckning), livsmedelsproblem (överdriven konsumtion av socker, fettlever, diabetes), eller bara ren idioti och impulsivt beteende.

Även om det objektivt vorit båst om tobak inte fanns från början så är det bättre att brukare helt eller i alla fall delvis betalar skadan det gör för samhället. Till slut kommer antagligen tobak bli dyrt nog att inte dra till sig nya användare medans de sista brukarna slutar och dör ut. Att bara förbjuda det skulle som du sagt tidigare inte gå.