Aviseringar
Rensa alla

Direktdemokrati är den enda sanna demokratin


Ämnesstartare

dazed_and_confused:

Man kan ju hoppas men det blir bara mer och mer auktoritärt. [sad]

Det vet vi att det blir om vi inte försöker.

Anarkandi:

Instämmer, men håller också med om föregående åsikt om majoritetens förtryck av minoriteten, och liberalismens diktatur och medians starka ställning i dagens sverige är ett direkt hot mot upplysta val. En sån här förändring bör göras i kombination med många andra.

Som sagt så kan inte ens direktdemokratin skapa en utopi, men det är ändå så nära det går att komma. Kan fortfarande inte se varför detta fungerar bättre i en representativ demokrati. Har du något förslag på hur detta bör göras med andra?

Gentlemannen:

Ser inte hur ditt svar på det sjätte citatet innehåller något som egentligen motsäger det jag skrev? Alltså återstår fortfarande problemet?

Dvs enligt din text där så handlar det alltså om förtryck?

Ja, och det trodde jag att det gjorde enligt dig med, eftersom du skrev om just förtryck. Eftersom jag förmodligen hade skrivit just det svaret till dig så blir det svårt för mig att förtydliga, men jag ska göra vad jag kan. Om man bara kan svara ja eller nej på en fråga så finns det tyvärr inget annat sätt att gå tillväga än att enbart tillgodose majoriteten. Om det till exempel handlar om hur mycket skatt vi ska betala kan var och en ange en lämplig summa och så plockas medelvärdet ut av alla röster. Eller om vi har en omröstning om FRA-lagen där 25% är för alternativ 1 som innebär att FRA ska få tillgång till all sekretess, 35% är för alternativ 2: att FRA enbart ska få tillgång till misstänktas information och 40% är enligt alternativ 3 helt emot FRA, så vinner alternativ två eftersom det stöds av alternativ 1 och det därmed får rösterna därifrån och därmed tillsammans väger tyngre än alternativ 3 - under förutsättning att mer än hälften vill ha denna röstkompromiss så klart, som är en typisk ja-eller-nej-fråga.


   
SvaraCitera

Djeydjey:

Min syn på den representativa demokratin vi har är att det snarare är en dold och mild diktatur - det enda vi får bestämma är vilka som ska få bestämma.

De flesta människor är ganska lata/ignoranta och därför behövs det tydliga riktlinjer. Många skulle sluta rösta p.g.a att det var så omständigt.

Vem ska leda landet? Man måste ju på något sätt ha någon sorts politiker i vilket fall som helst?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Djeydjey:

En möjlig lösning vore att rösta igenom en grundlag som innebar att man inte kunde rösta emot det som alla utan tvekan är bevisat och alla forskare är eniga om samt att man bara fick rösta i rena åsiktsfrågor där giltiga argument helt befriade från argumentationsfel står emot varandra.

Argumentationsfel är förvisso logiskt kategoriserade, men huruvida en fråga är "helt befriad från argumentationsfel" är otroligt subjektivt. Hela idéen med att någon organisation ska bestämma vad man får rösta på är snarare ett otroligt stort steg bort från demokrati.

Djeydjey:

det blir svårare att fuska eftersom man då måste hacka sig in. En sådan viktig säkerhetssida skulle dessutom förmodligen vara väldigt svår att hacka sig in på.

Ett datoriserat valsystem skulle troligtvis inte vara mest sårbart från en haxX0r utifrån, utan snarare att någon mäktig organisation påverkar konstruktionen av maskinerna. Exempelvis genom att muta eller utpressa någon utvecklare. Det är lättare att gömma en fuskinstruktion bland tusen rader programkod än det är att fiffla med massor av papperslappar.

Det är dock knappast omöjligt att bygga ett säkert valsystem, men att det automatiskt skulle vara säkrare än pappersröster är inte sant.

Djeydjey:

"Folk kommer ändå att tro att de är insatta och rösta i frågor som de egentligen kan för lite om!"
Det gör de i en representativ demokrati också genom att helt och hållet överlämna frågorna till någon annan

Det där är nästan ett argumentationsfel. Det är stor skillnad på att rösta på detaljfrågor som man inte kan någonting om, och att rösta i stora drag vilket håll man vill landet ska gå, speciellt när man i det andra fallet tillsätter en kunnig person för att styra oss dit.

Är det inte väldigt logiskt att folk som spenderar mer än heltidsarbete åt någonting fattar bättre beslut än någon som bestämmer sig på fem minuter under reklampausen till Idol?

"Höjda skatter?" Ursh nej!
"Mer pengar till skola och sjukvård?" Naturligtvis!
"Högre sjukpenning?" Ja, det är väl snällt mot de som är sjuka.

Om folk bara röstar i enskilda frågor utan att ha tid att sätta sig in i helheten så kommer vi bara få en väldigt kortsiktig och urholkad politik.

Djeydjey:

"Politiker är utbildade och vet därför folkets bästa mer än folket själva!"
Ingen kan bli utbildad i att veta vilka personliga åsikter som är rätt.

Även om man får lära sig det i skolan så är det inte så att "alla åsikter är lika värda". Att slänga två statsbudgetar på att bygga en gångbro mellan Stockholm och Tallin är faktiskt en jättedålig idé, även om man är (relativt sett) objektiv.

Demokrati är inte bra för att folket vet bäst själv, eller att folkets kollektiva åsikter alltid leder till bäst resultat. Demokrati är bra för att det tar ner politiker på jorden och förhindrar korrumption, men samtidigt ger våra beslutsfattande representanter den tid som behövs för att faktiskt kunna fatta beslut på detaljnivå.

Visst går det att förbättra den nuvarande modellen. Jag skulle gärna se ett internetbaserat vetosystem där tex. 5% av befolkningen kan lägga veto på ett riksdagsbeslut och ta beslutet som en folkomröstning istället. Det skulle förhindra demokratiska övertramp så som FRA-lagen och liknande.

Att avskaffa politiker helt och införa direktdemokrati i alla frågor är dock bara galenskap.


   
SvaraCitera

Instämmer.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Djeydjey:

"Direktdemokratin kommer att diskriminera minoriteten och ge majoriteten fullmakt!"
Det har ingenting med olika demokratiformer att göra.

Problemet är följande folket har ofta inte en plan hur allt ska hänga ihop. Eller hur budgeten ska gå ihop. Alltså funkar det inte om bara få röstar på vissa frågor osv, utan för att man ska få folkets vilja krävs det stor del av väljarna som röstar. Annars blir ju det som röstas igenom inte demokratiskt ligitimt ens.

Folk kommer ju ej veta när alla omröstningar är och så vidare, vilket skulle betyda att man skulle behöva rösta om beslutet osv rätt så ofta om folk inte höll med osv. Ingen skulle heller ta beslutet på alvar om typ ingen röstade på frågan.

Djeydjey:

"Folk vägrar ta till sig fakta och röstar egoistiskt!"
Det problemet har vi i en representativ demokrati också då folk istället röstar på egoistiska partier.

Jo men idag har vi bredningar där våra representanter frågar experter och vetenskapsmän i frågorna. Vi behöver mer sånt... inte vad vanlig medborgare tror den behöver. Som någon sa tidigare så har vi enbart demokrati pga att de inte ska bli korruption.

Djeydjey:

Ingen orkar sätta sig in i alla frågor som inte berör en!"Det är heller inte tanken med direktdemokrati.

Min fråga är då hur legitim genomrösningen blir. [zzz]

Nu spånar jag lite ur luften, ej tänkt igenom detta men. Så skulle vi kunna ha representanter vi väljer in som får lägga förslag för omröstning. Om de inte är engia med stor majortiet låt oss säga 75% så blir det omrösning för medborgare. Plus att vi skulle ha en president som ha veto på alla beslut som har dåligt valdeltagande. Någon också representanterna ska kunna göra om de är tillräckligt många. Mandatperioden är 6 år.

Då skulle valen imo handla mer om värderingar och grundvärden representanterna har. I stället för att de låvar saker. Tror jag skrev dedär bara för jag vill ha president ärligt [zzz]


   
SvaraCitera

Djeydjey:

Om det till exempel handlar

Det förstod jag, men vad jag menade var att detta inte på något vis tar bort förtrycket. Vill jag inte ha någon skatt så spelar det knappast någon direkt roll om skatten hamnar på 51,3% eller 51,7%.

Sedan så är väl rätt många frågor ja eller nej-frågor? Tex ska jag få köpa vinet till söndagsmiddagen på ICA samtidigt som jag handlar den mat jag tänkt laga till.


   
SvaraCitera

Holger Meins:

Och de som faktisk vill vara med och bestämma ska naturligtvis inte tillåtas då politikerna ska göra det, för att på något sätt vet politikerna andra vuxna människors bästa.

Lösningen är att låta de bli mer politiskt aktiva och få mer makt.
Inte att försöka få helt ointresserade människor att läsa lagförslag och ta ställning i alla tusentals frågor som ett land ska bestämma över.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

word


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Ett förtydligande till alla:
Denna tråd handlar framförallt om två saker: om det finns några fördelar med representativ demokrati till skillnad från direktdemokrati och isåfall vilka samt om det överhuvudtaget finns någon risk med åtminstone blandningen representativ direktdemokrati där folk själva får välja hur de vill rösta. Jag är alltså inte ute efter att propagera med att direktdemokrati är en utopi helt fri från nackdelar, bara att den på alla sätt är bättre än representativ demokrati samt att det åtminstone inte skadar att tillämpa blandningen. Så om ni tycker att jag tjatar om det så vet ni varför. För jag förstår verkligen inte t ex varför minoriteten skulle förtryckas mer i en direktdemokrati än vad den redan gör. Om det finns någon ytterligare demokratiform som är ännu bättre än dessa två former får ni gärna berätta om den, eller så får ni förklara varför minsta lilla möjlighet till direktdemokrati skadar vårt samhälle mer än total representativ demokrati. Det är alltså INTE en diskussion om en utopi, utan ett sätt att komma så nära en utopi som möjligt.

Kouku:

De flesta människor är ganska lata/ignoranta och därför behövs det tydliga riktlinjer. Många skulle sluta rösta p.g.a att det var så omständigt.

Vem ska leda landet? Man måste ju på något sätt ha någon sorts politiker i vilket fall som helst?

Jag håller inte med. Det enda vi behöver är ansvariga kontrollanter, inget annat. Att ge någon mer makt än andra är första steget mot diktatur. Den största frågan som påverkar vilket block man röstar på idag är vad jag vet skattefrågan. Finns det absolut ingen annan fråga man brinner för räcker det med att rösta i huvudfrågan. Jag ber även dig läsa mitt tredje citatsvar samt min sista fras om representativ direktdemokrati igen.

Sherlock:

Argumentationsfel är förvisso logiskt kategoriserade, men huruvida en fråga är "helt befriad från argumentationsfel" är otroligt subjektivt. Hela idéen med att någon organisation ska bestämma vad man får rösta på är snarare ett otroligt stort steg bort från demokrati.

Inte om de flesta vill ha det så. Sen menade jag inte att själva frågorna kunde innehålla argumentationsfel, utan enbart argumenten till de olika alternativen. Och jag menar inte heller att några utvalda människor skall ges fullmakt att bedöma sådant, utan allt ska kunna redovisas för den som vill se, censur ska inte kunna förekomma, och alla beslut ska kunna överklagas. Lite så som den här sidan bör funka, med moderatorerna. Om många anser, och kan tala för att ett påstått argumentationsfel inte är något argumentationsfel så ogillas beslutet. I de flesta fall kommer dock de flesta att vara eniga. Skriver någon t ex ett irrelevant personangrepp till en annan debattör, eller förnekar något som redan är bevisat som argument utan att själv kunna förklara varför det inte går att bevisa, så tror och hoppas jag att de flesta utomstående är allmänbildade nog att förstå det. I övrigt var det bara ett förslag, och är det så att de flesta inte stödjer det så går det fortfarande att ha direktdemokrati utan det.

Sherlock:

Ett datoriserat valsystem skulle troligtvis inte vara mest sårbart från en haxX0r utifrån, utan snarare att någon mäktig organisation påverkar konstruktionen av maskinerna. Exempelvis genom att muta eller utpressa någon utvecklare. Det är lättare att gömma en fuskinstruktion bland tusen rader programkod än det är att fiffla med massor av papperslappar.

Du har rätt i att man kanske måste tänka till lite extra med denna metod, men med tankte på alla andra fördelar känns det ändå värt att anstränga sig lite till. Det får väl helt enkelt vara många kontrollanter som specialiserar sig på att bevaka detta, att alla utvecklare noga väljs ut, att de ständigt måste redovisa varje uppdatering samt att ingen historik ska kunna gå att radera.

Sherlock:

Det där är nästan ett argumentationsfel.

Jag förstår att det kan låta som ett sådant, men i det här fallet håller jag inte med just för att denna tråd inte handlar om någon utopi, utan skillnaden mellan de två demokratiformerna.

Sherlock:

Det är stor skillnad på att rösta på detaljfrågor som man inte kan någonting om, och att rösta i stora drag vilket håll man vill landet ska gå, speciellt när man i det andra fallet tillsätter en kunnig person för att styra oss dit.

Jag både håller med och inte alls. De oinsatta kan delas in i två grupper: den ena är de som inte inser det själva, och då kan de lika gärna hjärntvättas av ett parti, och inte blir det bättre av att partier dessutom kommer undan med att inte avslöja hela sitt slutgiltiga partiprogram. Den andra gruppen är de som däremot inser det själva. Här kan jag tycka att ditt argument känns mer relevant, men i slutändan tycker jag ändå att direktdemokratins fördelar med att själv kunna tillfredsställa alla sina detaljer väger tyngre, men då måste ju så klart de flesta tänka som jag för att det ska gå igenom. Annars är det ett fantastiskt lysande exempel på varför vi kanske hellre borde införa blandningen representativ direktdemokrati, eftersom det i det här fallet verkligen handlar om vad som känns bäst för var och en. För denna blandning har jag egentligen inga problem alls att köpa om nu så många känner sig obekväma med renodlad direktdemokrati.

Sherlock:

Är det inte väldigt logiskt att folk som spenderar mer än heltidsarbete åt någonting fattar bättre beslut än någon som bestämmer sig på fem minuter under reklampausen till Idol?

Nej, det gör ingen skillnad, för nu pratar du om den gruppen som inte inser att de är oinsatta, för det kan man inte bli på fem minuter. Under de fem minuterna skulle den typen av person skulle ändå bara rösta på nåt parti "som verkade helt okej" i en representativ demokrati eftersom man numera även kan rösta på partierna på nätet. Om du även tycker att denna nutida existerande möjlighet är fel och anser att man måste ta sig tid att gå till en vallokal för att kunna få en chans att verkligen reflektera över sina val kan man lika gärna bestämma att man bara får använda någon av röstdatorerna i vallokalen. För annars förstår jag inte riktigt skillnaden och vad det har med olika demokratiformer att göra. I övrigt tror jag inte att det har så stor påverkan till reflektion.

Sherlock:

"Höjda skatter?" Ursh nej!
"Mer pengar till skola och sjukvård?" Naturligtvis!
"Högre sjukpenning?" Ja, det är väl snällt mot de som är sjuka.

Fortfarande samma problem idag, om inte ännu mer. Partierna propagerar ut och tar orden ur sina sammanhang. Det är ett samhällsproblem att så många är lättlurade, och det kanske borde förtydligas på samhällskunskapen. Vänstern är faktiskt för höjda skatter för att kunna uppnå sina mål, högern är faktiskt mot att satsa för mycket på skola och sjukvård samt att höja sjukpenningen just för att det går på skatten och eftersom de anser att det inte behövs så mycket mer pengar till sådant samt rädslan för att folk utnyttjar systemet istället för att jobba. Det här är egentligen två helt olika typer av frågor. Den ena handlar om vad skatten främst ska gå till, och den andra om hur mycket skatt som behövs för dessa ändamål.

Sherlock:

Om folk bara röstar i enskilda frågor utan att ha tid att sätta sig in i helheten så kommer vi bara få en väldigt kortsiktig och urholkad politik.

Asha:

Problemet är följande folket har ofta inte en plan hur allt ska hänga ihop. Eller hur budgeten ska gå ihop.

Gemensamt svar: Efter några års erfarenhet kommer de att ha lättare att inse helheten, precis som idag där vi påverkas av olika partiers propaganda som enbart lyfter upp det positiva med förslagen.

Sherlock:

Även om man får lära sig det i skolan så är det inte så att "alla åsikter är lika värda". Att slänga två statsbudgetar på att bygga en gångbro mellan Stockholm och Tallin är faktiskt en jättedålig idé, även om man är (relativt sett) objektiv.

Demokrati är inte bra för att folket vet bäst själv, eller att folkets kollektiva åsikter alltid leder till bäst resultat.

Jag tänker inte ge mig in i någon OT-diskussion som Stockholm-Tallin-bron, men visst, låt säga att jag håller med bara för principens skull. Detta problem går att lösa med just de möjliga lösningar jag skrivit i detta citatsvar, eller ännu hellre den jag skrivit i mitt sista citatsvar. Som svar på din sista mening anser jag inte bara att demokrati är bra för att folkets kollektiva åsikter alltid leder till bäst resultat, utan även folkets kollektiva kunskap - ju mer kunskap varje individ har, desto mer individuell makt.

Sherlock:

Demokrati är bra för att det tar ner politiker på jorden och förhindrar korrumption, men samtidigt ger våra beslutsfattande representanter den tid som behövs för att faktiskt kunna fatta beslut på detaljnivå.

Det blir inte mer korruption i en direktdemokrati. Och om vi startar detta diskussionsforum, så kommer det automatiskt bli de som tänkt igenom sina beslut mest som vinner, för då håller deras argument längre.

Sherlock:

Visst går det att förbättra den nuvarande modellen. Jag skulle gärna se ett internetbaserat vetosystem där tex. 5% av befolkningen kan lägga veto på ett riksdagsbeslut och ta beslutet som en folkomröstning istället. Det skulle förhindra demokratiska övertramp så som FRA-lagen och liknande.

Att avskaffa politiker helt och införa direktdemokrati i alla frågor är dock bara galenskap.

Vad menar du med 5%? Varför inte 100%? Om vi säger 100% istället så behövs inte politikerna. [smile]

Asha:

Alltså funkar det inte om bara få röstar på vissa frågor osv, utan för att man ska få folkets vilja krävs det stor del av väljarna som röstar. Annars blir ju det som röstas igenom inte demokratiskt ligitimt ens.

På samma sätt som om man inte röstar på något parti, då alltså. Jag förstår inte varför folk som väljer att inte rösta ska ha något att säga till om.

Asha:

Folk kommer ju ej veta när alla omröstningar är och så vidare, vilket skulle betyda att man skulle behöva rösta om beslutet osv rätt så ofta om folk inte höll med osv.

Lösningen är struktur. Antingen låter vi alla omröstningar ske samtidigt så att man får avsätta tid när det är dags, eller ännu hellre skall alla frågor alltid ha tillgång att röstas i såvida en verkställning av ett resultat inte är väldigt svår att återställa.

Asha:

Ingen skulle heller ta beslutet på alvar om typ ingen röstade på frågan.

Det gör de när de märker av konsekvenserna av de få som ändå har röstat åt ett håll som man egentligen inte själv stödjer. Jag kan hålla med om att allt kan bli lite svårt i början, men när vi har höllt på med det här i några år, har vanan inne och lär förstagångsväljarna det nya systemet från början så kommer det att bli en helt annan struktur.

Asha:

Jo men idag har vi bredningar där våra representanter frågar experter och vetenskapsmän i frågorna. Vi behöver mer sånt... inte vad vanlig medborgare tror den behöver. Som någon sa tidigare så har vi enbart demokrati pga att de inte ska bli korruption.

Alla representanter gör inte det, tyvärr. Faktum är att politiker ignorerar experters råd alldeles för ofta, just för att de får lov att göra det. Med argumentationsmetoden där man inte får rösta emot bevisad fakta är det inte ens något problem i en direktdemokrati.

Asha:

Nu spånar jag lite ur luften, ej tänkt igenom detta men. Så skulle vi kunna ha representanter vi väljer in som får lägga förslag för omröstning. Om de inte är engia med stor majortiet låt oss säga 75% så blir det omrösning för medborgare. Plus att vi skulle ha en president som ha veto på alla beslut som har dåligt valdeltagande. Någon också representanterna ska kunna göra om de är tillräckligt många. Mandatperioden är 6 år.

Det låter ju nästan som Schweiz - bättre, men fortfarande inte alls bra. Då har vi ju politiker iallafall! Det kallar jag dold och mild representativ demokrati, som jag i sin tur kallar dold och mild diktatur. Nej, jag menar att vem som helst ska kunna lägga in förslag som inte strider mot våra folkvalda grundlagar som jag redan berättat om. Direktdemokrati går inte ut på att bara kunna rösta på andras förslag.

Asha:

Då skulle valen imo handla mer om värderingar och grundvärden representanterna har. I stället för att de låvar saker. Tror jag skrev dedär bara för jag vill ha president ärligt

OT, men okej då. Det där får jag inte riktigt att gå ihop. Du menar alltså att presidenter inte har samma rätt att bryta sina löften som statsministrar? Den enda skillnaden är väl att det inte kan finnas en president och en monark i samma land? Det är väl därför man pratar om skillnaden mellan en republik och en monarki? Eller? [shake]

Gentlemannen:

Det förstod jag, men vad jag menade var att detta inte på något vis tar bort förtrycket. Vill jag inte ha någon skatt så spelar det knappast någon direkt roll om skatten hamnar på 51,3% eller 51,7%.

Jag förstår inte direkt vad du är ute efter, och jag förstår definitivt inte hur detta skulle vara bättre i en representativ demokrati. Om man gör ett medelvärde så blir så många som möjligt nöjda. Du förstår väl ändå att några måste förlora hur man än gör? Då är det väl ändå bättre att så liten minoritet som möjligt gör det än att majoriteten gör det? Eller?

Det börjar bli jobbigt att skriva alla långa benämningar hela tiden. Därför kör jag nu på följande förkortningar, och förklarar det för att ni ska veta vad de betyder: Direktdemokrati = DD, representativ demokrati = RD och representativ direktdemokrati = RDD. Och just ja, förresten. Jag sa att jag gärna blev utmanad av er, och det är mycket utmaning jag får, så om jag missar något, säg till. [smile]


   
SvaraCitera

Djeydjey:

Läs min sista fras om representativ direktdemokrati.

Vad ville du säga med den?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Rivethead:

Vad ville du säga med den?

Du ville ha ett mellanting, och det är precis vad en RDD är. Eller syftade du på något annat?


   
SvaraCitera

Djeydjey:

Du ville ha ett mellanting, och det är precis vad en RDD är. Eller syftade du på något annat?

Den gav inget direkt svar på hur du har tänkt dig med din representativa direktdemokrati, utan endast att det var ett förslag från dig.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Djeydjey:

Efter några års erfarenhet kommer de att ha lättare att inse helheten

Är ett antagande från din sida.

Djeydjey:

precis som idag där vi påverkas av olika partiers propaganda som enbart lyfter upp det positiva med förslagen.

Vi skulle fortfarande ha proaganda.... och ett media klimat som skulle ha makt att påverka. Specelt när man inte är insatt i frågorna man röstar på.

Djeydjey:

På samma sätt som om man inte röstar på något parti, då alltså. Jag förstår inte varför folk som väljer att inte rösta ska ha något att säga till om.

Men grejen är att i valen i Svergie är det sort deltagande. Därav är det legtitim demokrati. Ju mindre som röstar i en fråga desto mindre legitim är den. Alla kan inte vara insatta på alla frågor, det har liv att leva också. Men det påverkar dom som medborgare lika så, vilket skulle betyda att som en ansvarsfull medborgare så skulle man behöva sätta sig in i alla frågor som det röstas om.

Något vi vet att inte människor skulle varken vilja eller ha tid med. Inte i varje liten fråga....

Djeydjey:

Antingen låter vi alla omröstningar ske samtidigt så att man får avsätta tid när det är dags

Okej så nationen skulle stanna till lite då och då för att man inte litar på representanter? [rolleyes][crazy]

Djeydjey:

eller ännu hellre skall alla frågor alltid ha tillgång att röstas i såvida en verkställning av ett resultat inte är väldigt svår att återställa.

Okej så lagar ska bara kunna ändras lite när folket tycker det passar då alltså? [tard]

Djeydjey:

Jag kan hålla med om att allt kan bli lite svårt i början,

jag ser inte hur det ska bli bättre alvarligt... det är antaganden från din sida.

Djeydjey:

Alla representanter gör inte det, tyvärr

Blir ju inte bättre för att du låter folket ha direkt demokrati precis. Gällar ju bara att förbättra det vi har nu, vilket behöver förbättrningar men inte direkt demokrati.

Djeydjey:

Med argumentationsmetoden där man inte får rösta emot bevisad fakta är det inte ens något problem i en direktdemokrati.

Jag har lite svårt att se hur det ska fungera, vad för objektiva argument snackar du om egentligen?

Djeydjey:

Det kallar jag dold och mild representativ demokrati, som jag i sin tur kallar dold och mild diktatur.

Du vet ju inte vad du talar om pojke. Kan du i stället för säga vad du kallar det förklara varför det är på det viset tack. [zzz]

Djeydjey:

OT, men okej då. Det där får jag inte riktigt att gå ihop. Du menar alltså att presidenter inte har samma rätt att bryta sina löften som statsministrar?

Jo, men han skulle inte kunna ge några... inte om han inte hade över 75% eninga representanter [crazy]. Alltså så skulle det mer vara hans värden osv... som skulle vara viktigt. Men som jag sagt tidigare så spånade jag lite bara, för gillar system som försvårar korruption såklart.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Mjao:

Jag håller med, det enda man kan göra nu är rösta på vilka som ska ingå i eliten som styr.

Skummade bara igenom, men detta verkade som ett bra & representativt svar, då jag antar att du vill få fram att politikerna styr för mkt i samhället.


   
SvaraCitera

Djeydjey:

och jag förstår definitivt inte hur detta skulle vara bättre i en representativ demokrati.

Jag har inte påstått att representativ demokrati är bättre? Vad jag sa är att det stora problemet med både representativ demokrati och direkt demokrati kan vara att majoriteten förtrycker minoriteten.

Därför bör det hela, oavsett om vi har representativ eller direkt begränsas på så vis att varje invånare bestämmer så mycket som möjligt över sitt eget liv och så lite som möjligt över andras liv.

Djeydjey:

Om man gör ett medelvärde så blir så många som möjligt nöjda.

Så behöver det väl inte var? Det är väl snarare som så att fler blir förtryckta om vi använder medelvärde än majoritet?

Exempel:
49% av befolkningen vill ha ett skattetryck på 45% eller mindre. 51% av befolkningen vill ha ett skattetryck på 55% eller mer. Så kommer man fram till ett medelvärde på ungefär 50%. Då får ju vare sig de som vill ha mindre eller de som vill ha mer det de vill.

Djeydjey:

Du förstår väl ändå att några måste förlora hur man än gör?

Meningen är att begränsa detta så mycket som möjligt. Detta genom att låta folket bestämma så mycket som möjligt över sina egna liv och så lite som möjligt över andras.

Djeydjey:

Då är det väl ändå bättre att så liten minoritet som möjligt gör det än att majoriteten gör det? Eller?

Ja fast min uppfattning är inte att det du föreslog gör detta, snarare skulle ungefär lika många som i dag eller fler drabbas så länge vi inte begränsar folks bestämmande över andra människor.

Jag påstår inte att dagens system är bra, tvärt om är det minst lika dåligt. Vuxna människor måste få börja ta ansvar för sina egna liv och sluta försöka bestämma över andras.


   
SvaraCitera