Trådens fråga gäller argumentationstekniken, så:

Ersätt "häxor" med "kättare". Häxor fanns egentligen inte, vilket både homosexuella och zoofiler gör. Kättare däremot fanns på riktigt. Det är förstås sant att både häxor, homosexuella och zoofiler alla har förföljts, men rent argumentationsmässigt blir effekten större om man drar en parallell till en grupp som faktiskt fanns och inte bara en som troddes finnas.

qazedctgb:

ironi?

Nja. Håller med dig i det du säger. Den absoluta tonen var dock mest på skämt.

MVH den absoluta sanningen

isola:

Hoppas verkligen att du ej tror på detta själv.

Jag tycker inte att en lag som förbjuder sex med djur är en självklarhet om den enbart baseras på att vissa tycker att det är äckligt med djursex.

Och eftersom den nya lagen innehåller massa undantag där handlingar som går att likställa med de så kallade övergreppen är tillåtna är det ju uppenbart att det inte är djuren man vill skydda.

Dessutom tvivlar jag stark på att ett djur nödvändigtvis måste lida av att ha sexuella kontakter med människor. Likaså stör det mig enormt att just när det kommer till sex klistrar man på djur massor med mänskliga egenskaper och jämställer dem med barn, för att i nästa stund skita högaktligen i deras samtycke och rätt till liv och utsätta dem för slakt och annat mot deras vilja.

Frippe96:

ag tycker inte att en lag som förbjuder sex med djur är en självklarhet om den enbart baseras på att vissa tycker att det är äckligt med djursex.

Det är inte därför. Då skulle det lika gärna kunna finans en lag mot sex med extremt fula människor.

Ingen vet om djuren samtycker eller inte, vilket honorna med all säkerhet inte gör. Djur och barn kan inte föra sin egen talan som vuxna kan och behöver därför lagar som skyddar deras intressen och ser till att de inte utnyttjas eller far illa.

qazedctgb:

nej jag är trött på att du alltid tror att du är så moraliskt mycket bättre än alla andra och allt du säger är rätt...

Precis som du då eller?
Du behöver verkligen inte tycka om mig, men behåll din gnällighet om det för dig själv eller skriv ned det i en dagbok.

isola:

Precis som du då eller?
Du behöver verkligen inte tycka om mig, men behåll din gnällighet om det för dig själv eller skriv ned det i en dagbok.

nej jag försöker argumentera medan du ofta bara moraliserar som om du har fått den högsta moraliska lagen av gud.

qazedctgb:

nej jag försöker argumentera medan du ofta bara moraliserar som om du har fått den högsta moraliska lagen av gud.

versale

Det är din åsikt och den har du ju förstås rätt till, men jag är precis lika säker på att jag har har rätt som du har. Jag beter mig dock inte som en suraspie mot alla som inte förtjänar det.
Vänligen lägg av.

isola:

Det är din åsikt och den har du ju förstås rätt till, men jag är precis lika säker på att jag har har rätt som du har. Jag beter mig dock inte som en suraspie mot alla som inte förtjänar det.

hur förtjänar du det inte?

isola:

Då skulle det lika gärna kunna finans en lag mot sex med extremt fula människor.

Det är ju precis det som är poängen, vi kan inte ha lagar baserade på vad somliga tycker. Att tycka att det är äckligt är inte en tillräckligt bra grund för ett förbud helt enkelt.

isola:

Ingen vet om djuren samtycker eller inte,

Vi människor skiter ju i djurens samtycke i alla andra sammanhang, varför skall just sex vara ett undantag?

Och dessutom, om vi måste börja ta hänsyn till djurs samtycke blir ju all form av djurhållning omöjlig. Hur många kor föredrar att stå i en lada, hur många hästar föredrar att stå i ett stall. Hur många hundar vill bo i ett hus och vara ensamma flera timmar varje dag. Hur många grisar vill bli korv eller skinka på din frukostmacka?

isola:

Djur och barn

Kan man verkligen likställa djur med barn tycker du? Äter du barn? Skall djur ha samma rättigheter som barn?

qazedctgb:

hur förtjänar du det inte?

Jag menar självklart inte endast till mig, och nej det finns ingen anledning att bete sig otrevligt förens den andra parten gjort det innan.

isola:

och nej det finns ingen anledning att bete sig otrevligt förens den andra parten gjort det innan.

fast det är jju du som börjar bete dig otrevligt i trådar som berör en moralfråga.

Frippe96:

Kan man verkligen likställa djur med barn tycker du? Äter du barn? Skall djur ha samma rättigheter som barn?

Djur ska absolut ha samma rättigheter som barn. Att vi äter djur är fel men ibland en nödvändighet, åtminstone för barn.
Medan de lever så ska de ha samma rättigheter som vi och vi har ingen rätt att plåga eller utnyttja dem på något sätt.
Att djurindustrin är helt galen vet de flesta, bara att tex det faktum att det är tillåtet att kastrera grisar helt utan bedövning och frakta dem som saker travade på varandra i trånga utrymmen under långa tider.

Frippe96:

Det är ju precis det som är poängen, vi kan inte ha lagar baserade på vad somliga tycker. Att tycka att det är äckligt är inte en tillräckligt bra grund för ett förbud helt enkelt.

Nu missuppfattade du nog. Denna lag har ingenting med äcklighet att göra.

Frippe96:

Vi människor skiter ju i djurens samtycke i alla andra sammanhang, varför skall just sex vara ett undantag?

Inte där det skadar dem, förutom i slakt och där tycker jag att det ska få slaktas och avlas långt mycket mindre än vad vi gör idag. Utdragen eller på något sätt plågsam slakt ska alltid vara olagligt.

Frippe96:

ur många hundar vill bo i ett hus och vara ensamma flera timmar varje dag.

Det finns en lag om det redan. Sex timmar alldeles som max. Det borde absolut införas mer och striktare kontroll av djurs hållning, både i hem och i stall.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

qazedctgb:

ast det är jju du som börjar bete dig otrevligt i trådar som berör en moralfråga.

Det här handlar inte om moral utan om andra varelsers välbefinnande. Våldtäkt ska inte vara lagligt på någon varelse, pälsklädd eller ickepälsklädd.

isola:

Det här handlar inte om moral utan om andra varelsers välbefinnande.

isola:

Våldtäkt ska inte vara lagligt på någon varelse, pälsklädd eller ickepälsklädd.

jag håller med frippe

qazedctgb:

Du struntar i om andra far illa?

qazedctgb:

jag håller med frippe

Förklara då vad han och du tycker där? Ser det som intressant hur man kan ta beslut åt någon annan varelse som skadar den.

isola:

Du struntar i om andra far illa?

du struntar i om dom faktiskt far illa?

isola:

Förklara då vad han och du tycker där? Ser det som intressant hur man kan ta beslut åt någon annan varelse som skadar den.

jag håller med honom i frågan om varför ska man ta djurs brist på samtycke i beaktning när det gäller sex tills skillnad från typ allt annat som har med människans interaktion med djur.