N.W: Du kan ju inte på allvar mena att man hade fått samma svarstendenser ifall man frågade kristna i Sverige eller annat europeiskt land.
Jag tänker bara citera den meningen och se om du fattar vad jag menar. Vi har haft denna diskussion, ja, och jag har bemött dina argument om det där, ja.
N.W: Sedan kan man ju alltid diskutera varför skillnaderna finns, varför den muslimska världen ligger några hundra år bakom västvärlden, varför muslimer är bokstavstroende,
alltså dina analyser är slående.. jag orkar inte ens.
honolulu: Jag tänker bara citera den meningen och se om du fattar vad jag menar. Vi har haft denna diskussion, ja, och jag har bemött dina argument om det där, ja.
Eftersom du själv inte vill svara kan jag svara åt dig. Nej, du skulle aldrig få samma homofoba, kvinnofientliga, terroriststödjande svar ifall du hade frågat människor i västvärlden, eller för den delen kristna i den muslimska världen. Påstår man något annat har man ju per automatik diskvalificerat sig från någon slags verklighetsnära diskussion.
honolulu: Mm precis, för det är du kvalificerad för att yttra dig om. lol.
De allra flesta, vare sig man är uttalad islamkritiker eller inte, är fullt medvetna om att det är mycket vanligare i den muslimska världen med dessa åsikter än i västvärlden. Att ifrågasätta en så banal och självklar uppgift blir bara löjeväckande. Det visar på en så enorm verklighetsfrånvändhet i dessa frågor som gör att all slags saklig diskussion baserad på realism blir omöjlig.
N.W: Att ifrågasätta en så banal och självklar uppgift
Det är skitroligt att läsa din tolkning av mina inlägg i de senaste typ 2 sidorna i tråden. Blir mörkrädd men inser samtidigt att precis _all_ tid jag lagt ner på att diskutera med dig har varit helt bortkastad.
Sagge:
Sverigedemokrater är alltid lika glada att flagga med yttrandefriheten när det gäller saker som vänstern och muslimer blir beklämda av, men när det är tvärtom
Om yttrandefriheten ska vara absolut då ska den vara absolut! Då ska Sebbe Staxx få säga det han säger.
Om Sebbe Stakset har åsikten att han vill tortera Jimmie Åkesson då ska han få yttra den, yttrandefrihet. Du är juh inte för någon yttrandefrihet, bara när den passar dig.
Uppvigling till grov misshandel och förolämpning bör inte vara okej, oavsett vem som drabbas. Att kritisera och använda satir mot politiker, religioner eller ideologier ska alltid vara okej.
Fullt rimligt, inget som säger emot det andra.
honolulu:
mm just det, yttrandefrihet och demokrati men bara när det gäller att håna muslimer. men när man hånar t ex judar så gäller inte det enligt samma ledare som var på marchen. typ netanyahu som fängslar palestinska journalister för hånande teckningar etc.http://anonhq.com/charlie-hebdo-fired-anti-semitic-cartoonist-ridiculing-judaism-2009/
fan jag såg en artikel/länk som sammanställde vad de olika ledarna själva har gjort som gått emot yttrandefriheten men hittar inte den.
klart vi ska ha yttrandefrihet så länge det inte är kränkande eller hetsande, för övrigt, blir bara less på dubbelmoralen och hyckleriet.
Fast ett att ett företag avskedar någon och att något är förbjudet är inte samma sak.
Expressen skulle kunna kunna avskeda en sverigedemokrat men det skulle inte betyda att det skulle vara förbjudet att vara sverigedemokrat.
Aventador:
HAHAHA så du menar att din yttrandefrihet och demokrati tillåter din kränka och förnedra vem som helst och sen blir det inga konsekvenser? yttrandefrihet betyder att man har ansvar för det man säger du kan inte bara förolämpa någon och sen skylla på att Sverige är ett fritt land, eller kan du det?
Jo det kan man?
Självklart får man ta konsekvenserna, men om staten straffar vissa åsikter och yttringar genom förbud så har man inte yttrandefrihet, och därför inte heller en demokrati.
Sedan är inte en muhammedkarikatyr en kränkning eller en förnedring mot någon.
Det är bara en "kränkning" mot muhammed, som inte ens finns.
Om andra vill ta illa upp eller bli kränkta är deras val.
GraGo:
Jo det kan man?
Självklart får man ta konsekvenserna, men om staten straffar vissa åsikter och yttringar genom förbud så har man inte yttrandefrihet, och därför inte heller en demokrati.Sedan är inte en muhammedkarikatyr en kränkning eller en förnedring mot någon.
Det är bara en "kränkning" mot muhammed, som inte ens finns.Om andra vill ta illa upp eller bli kränkta är deras val.
Jaha så du menar att jag ska kunna gå till en kille på gatan och börja snacka skit om hans familj och han får inte lov att göra någonting och jag tar inga konsekvenser, för om staten straffar mig för det så har vi ingen yttrandefrihet och demokrati längre, eller?
Nä där tar du fel och jag tycker att du ska vara försiktig med vad du säger för detta som du snackar om, tror du och inte vet. Att rita av Profeten Muhammeds (a.s) ansikte är strikt förbjudet inom Islam och det vet de som gjorde det, för man får inte bara för sig att göra något sånt, samma sak som i Danmark.
Läs på
N.W: Oerhört korkat och farligt att inte inse att terrordåden har med islam och religion att göra, att det är många muslimer som stödjer terrordåden, att antidemokratiska åsikter är utbredda inom den muslimska världen och att det pågår en islamisering som i dagsläget är det största hotet mot västvärlden
jag maste veta, detta hot fran islam, har det inte att gora med att islamiska lander har naturresurser som ni vill ha? och darfor ar ni deras fiende?
N.W:
Uppvigling till grov misshandel och förolämpning bör inte vara okej, oavsett vem som drabbas. Att kritisera och använda satir mot politiker, religioner eller ideologier ska alltid vara okej.
Med andra ord så vill du alltså inskränska yttrandefriheten där du tycker att den inte är okej.
Ni vill inte ha fullkomlig yttrandefrihet. Käften.
champuss:
jag maste veta, detta hot fran islam, har det inte att gora med att islamiska lander har naturresurser som ni vill ha? och darfor ar ni deras fiende?
Det handlar om att islam har en antidemokratisk ideologi som riskerar att sprida sig i Europa.
Sagge:
Med andra ord så vill du alltså inskränska yttrandefriheten där du tycker att den inte är okej.
I min värld ingår inte uppmaning till brott i yttrandefriheten och därför är inte heller en lag mot uppmaning till brott en inskränkning i yttrandefriheten. Där är dessutom redan svensk lag tydlig.
N.W: I min värld ingår inte uppmaning till brott i yttrandefriheten och därför är inte heller en lag mot uppmaning till brott en inskränkning i yttrandefriheten. Där är dessutom redan svensk lag tydlig.
Är ditt argument på riktigt att det som är olagligt borde vara olagligt för att det är olagligt och det som är lagligt borde vara lagligt för att det är lagligt?
