Fingerprints:
Tror inte det finns någon som är frisk som går oberörd efter att ha dödat någon. tyvärr.
Ja, men om mördaren inte är frisk då?
Att bekämpa mord med mord, är ganska skenheligt. Jag satsar hellre rehabilitera förbrytaren (a la a clockwork orange 
) för att sedan kunna integrera den i samhället igen.
Vem fan ska ha makt nog att bestämma vem som får leva eller inte? Tycker det är vidrigt tänk. Hur arg du än är på brott folk begår, så tycker jag det är minst lika vidrigt att en grupp människor sitter och diskuterar huruvida en person ska få fortsätta leva eller ej, för att sedan döda personen.
Det behövs ingen diskussion. Har personen mördat så har hen och då ska hen inte få leva heller.
Öga för öga. Hand för hand. Jag tycker det är en bra regel man borde ha.
Öga för öga. Hand för hand. Jag tycker det är en bra regel man borde ha.
Det är mänskligt att tänka så, men om man tänker till så inser man fort att det blir knas.
Tänk själv om någon som var dig nära blev brutalt mördad. Ska då mördaren få fortsätta leva sitt liv. Även om hen åker in i fängelse kommer hen ut inte långt efter och då kanske någon mer blir ett offer för mördaren. De som mördats hade ett liv framför sig som aldrig kom till på grund av någon mördare. Då borde väl inte mördaren få sitt liv?
Folk som drar upp "Tänk om det var någon nära dig"- retoriken tycks inte förstå dagens rättssystem. Anledningen till att vi har institutionaliserad polis, domstol och påföljd är för att det inte ska likna hämnd. Om någon mördade någon mig närstående skulle jag förmodligen vilja misshandla vederbörande till döds och det är precis därför jag lämnas utanför vad gäller rättsskipande.
Det är bland annat därför man bör satsa på rehabilitering och släppa ut vederbörande när denne anses frisk nog, istället för att låsa in hen i en betonglåda tillsammans med en massa andra brottslingar där personen ifråga kan lära sig allt den denne inte kunde innan.
Det ska också poängteras att du inte svarade på den specifika invändningen.
Vi ska alltså döda människor för att visa att det är fel att döda?
Jag tror det skulle bli en förbättring i sammhället om det blev så. Folk blir rädda för att döda. Annars kommer Sverige snart bli kallat för "stället där det inte kostar för mycket att begå ett brott". Är det så du vill ha det?
Jag tror det skulle bli en förbättring i sammhället om det blev så. Folk blir rädda för att döda. Annars kommer Sverige snart bli kallat för "stället där det inte kostar för mycket att begå ett brott". Är det så du vill ha det?
Det bevisade resultatet av dödsstraff är inte mindre brott, utan mer. Mentaliteten är "får de, så får väl vi" och kallas brutalisering.
man kan ju ej se hur många som röstat blankt uhuhu
Dödsstraff (Du röstade på detta alternativ)
Jag tycker man borde införa dödsstraff i sverige. Om någon har mördat en annan människa borde väl inte mördaren få fortsätta leva sitt liv. Hen har ju tagit någon annans. Varför ska hen få ha kvar sitt.
Om mördare avrättas blir hn också mördad. Då har den som verkställde avrättningen taigt någon annans liv och varför ska den få ha kvar sitt. Då måste den också avrättas. Men då har ju någon mördat den. Då måste den avrättas ..... fortsätt så
(Nej, jag är inte för dödstraff)
Snälla_hjälp: Jag tror det skulle bli en förbättring i sammhället om det blev så. Folk blir rädda för att döda. Annars kommer Sverige snart bli kallat för "stället där det inte kostar för mycket att begå ett brott". Är det så du vill ha det?
vill du folk ska vara rädda?
Jag tror det skulle bli en förbättring i sammhället om
det blev så. Folk blir rädda för att döda. Annars kommer Sverige snart
bli kallat för "stället där det inte kostar för mycket att begå ett
brott". Är det så du vill ha det?
Vi har
använt straffmetoder i det svenska rättssystemet under många, många år.
Ändock har vi en statistik på ca 18 000 - 20 000 återfall varje år. Att
bura in/mörda och allmänt använda hämnd för att lära brottslingarna en
läxa är således inte idealiskt i förhållande till målet, i och med att
det inte fungerar optimalt.
Vad man bör ha i åtanke, är dock
att skrämseltaktiker kan ha olika effekt beroende på vilka skrämseln
intensitet och "läskighets-faktor". Om straffet för att sno en cykel
endast är 2500 kr i böter, exempelvis, kanske det inte är motivation nog
att sluta begå brott(et). Kanske blir inte heller omgivningen särskilt
avskräckta av det. I och med att brottet enligt systemet inte anses
vara särskilt hemskt, och påföljden därför inte blir läskig nog, får det
därför inte en önskad effekt på vare sig förbrytaren eller samhället.
Man
kan jämföra det med en mördare som döms till döden. Där kanske man kan
tala om att skrämselvärdet är högre, då man genom att begå mord riskerar
att förlora något som de flesta värderar hög: ens liv. Man skulle
därför kunna tänka sig att återfallsförbrytarna är de som begått mindre
allvarliga brott och således inte riktigt fått med sig någon lärdom av
straffet - och pga det återkommer det hela tiden nya brottslingar på det
området. Ingen anser att konsekvenserna av arrestering och dom är
mycket att akta sig för.
Vad kan det leda oss till för
slutsats? Jo - om vi vill effektivisera skrämseltaktiken i dagens
rättssystem, måste alla brott anses ha en hög "minimi-hemskhet", för att
man ska kunna motivera en påföljd som faktiskt skrämmer människor så
pass mycket att de låter bli att begå det brottet. Personligen tycker jag att det är på tiden att vi provar olika typer av
metoder för att komma fram till vad som brottsbekämpar bäst och sedan införa
det.
Men det finns såklart en hel rad problem med detta. Är
det okej att med vilka medel som helst få människor att besluta begå
brott? Ska tortyr vara ok, exempelvis? Det vore definitivt ett effektivt
tillvägagångssätt. Eller ska vi kanske acceptera människan och dess
imperfektion, och förbarma oss över de som fallit offer för den brottets
bana? Hur bör vi värdera olika brott och brottslingar samt varför?
Varför anses vissa handlingar vara sämre än andra? Hur ska vi ställa oss
i frågan om huruvida samhället bör ha makten att utöva en kollektiv
moral mot oss medborgare?
Det finns oändligt många problem att lösa att röra vid innan man kan komma fram till något egentligt substantiellt, tror jag.
Jag tror det skulle bli en förbättring i sammhället om det blev så. Folk blir rädda för att döda. Annars kommer Sverige snart bli kallat för "stället där det inte kostar för mycket att begå ett brott". Är det så du vill ha det?
Har man mindre mord i USA än i Sverige?
Dödsstraff är dyrt, ineffektivt och moraliskt förkastligt så nej, helst inte.
Snälla_hjälp:
Jaha, men fixa en robot som gör det då. Hur svårt kan det vara?
Då blir den som styr roboten ansvarig/de som bestämt ansvariga.
Det enda dödsstraff gör är att visa att det är okej att döda.
