Djuret kanske i första hand inte äter det, för att giftiga växter ofta signalerar med nån klar färg att de just är giftiga.
Eller har jag lärt mig fel nu.

De föds väl typ med sån vetskap? Alltså att det typ är som inprogramerat

Färg och framförallt doft skulle jag gissa på.

M_A_D:

Menar, min biologilärare berättade en gång att det är ogynnsamt (sett ur genspridningssyfte), för en växt att ha giftiga bär,

Din lärare var rätt korkad.

Finns mängder med olika taktiker inom växtvärlden för att maximera fortplantningschansen, och många involverar inte att djur ska äta dem. För dem kan det vara bra med giftiga bär.

Tack för svar!

KingGurka:

Finns mängder med olika taktiker inom växtvärlden för att maximera fortplantningschansen, och många involverar inte att djur ska äta dem. För dem kan det vara bra med giftiga bär.

Jag vet att det finns långt många fler sätt för växter att fortplanta sig än det nämnda, men på vilket sätt är det gynnsamt för växten att ha giftiga bär?
Menar du att gynnsamheten för att spara den energi som finns i bären bör överskrida gynnsamheten som ett extra reproduktionssätt skulle innebära? Att bären är en energikälla som annars går till spillo?

Eller hur menas?

M_A_D:

men på vilket sätt är det gynnsamt för växten att ha giftiga bär?

Om den förökar sig på andra sätt är det en fördel att inte bli uppäten. Så, av samma skäl som det finns giftiga grodor. Det faktum att det finns gott om växter med giftiga bär överallt i världen är bevis nog på att det måste finnas en fördel. Jag förutsätter att den är att se till att den inte blir uppäten.

Sen är ju "giftighet" subjektivt då olika djur är olika känsliga för gift. Om en växt fortplantas bäst genom att bli uppäten av en viss typ av djur kan det ju tänkas rimligt att den allteftersom utvecklar ett gift mot andra djur.

KingGurka:

Om den förökar sig på andra sätt är det en fördel att inte bli uppäten.

När det kommer till evolution handlar det ju om sannolikhet. Bara för att en växt har ett reproducersätt betyder det inte att det inte är bättre med fler - tre st ökar sannolikheten.
Om en växtindivid har tre sätt att föröka sig på medan en annan individ av samma art har ett, kommer den första med större sannolikhet få chans att sprida vidare sina gener - de gener som kodar för möjlighet till tre reproducersätt. Om fler och fler av de nya generationerna bär dessa gener kommer de gener som kodar för endast möjlighet till ett förökningssätt att försvinna - Varför? Jo, för att det visar sig vara effektivare med tre, mer gynnsamt.

Därför undrar jag vad som skulle kunna överväga denna gynnsamhet med att ha giftiga bär?

Hos arter med giftiga bär blir inte själva växten mer sällan uppäten? Bara själva bären! Växter med ogiftiga bär kan vara giftiga i själva växtenkroppen, dessutom...

M_A_D:

växtenkroppen

växtkroppen*

M_A_D:

När det kommer till evolution handlar det ju om sannolikhet. Bara för att en växt har ett reproducersätt betyder det inte att det inte är bättre med fler - tre st ökar sannolikheten.

Ja, det klart, så länge inte energin det krävs för att hålla igång de tre separata systemet gör den mindre överlevnadsbenägen, men det är ju en balansgång.

Vad är din hypotes till varför det finns giftiga bär då? För liksom, någon fördel måste det finnas med tanke på att de har utvecklats.

M_A_D:

Hos arter med giftiga bär blir inte själva växten mer sällan uppäten? Bara själva bären!

Här håller jag dock inte med dig, av det skälet att om djur äter av bären så dör de av och de andra växterna av samma art får leva i fred runtomkring.

Djur är nog inte så smarta att de kan analysera precis vilken del av växten som gjorde dem sjuk (om det inte framgår genom tydlig smak, men många giftiga växter smakar rätt neutralt), och om de blivit sjuka efter att ha ätit en växt kan de nog tänkas hålla sig borta från den generellt.

Blev fett sugen på flugsvamp nu ;(

M_A_D:

Varför skulle djuret inte föra vidare kärnan bara för att den kanske inte mår bra av bäret i sig?

Jag har för mig att djur är bra på att lukta till sig saker som är dåligt för dem.

katter och hundar samt en del andra djur är dock helt efterblivna isf, säg en katt eller hundjefel som aldrig käkat något dåligt som man torkat loosepoo and spyor efter.

KingGurka:

Ja, det klart, så länge inte energin det krävs för att hålla igång de tre separata systemet gör den mindre överlevnadsbenägen, men det är ju en balansgång.

Precis, det var ju det jag undrade om du menade tidigare.

KingGurka:

Vad är din hypotes till varför det finns giftiga bär då? För liksom, någon fördel måste det finnas med tanke på att de har utvecklats.

Haha, jag vände mig hit med den frågan för att få svar, inte för att få stå till svars för den!

KingGurka:

Här håller jag dock inte med dig, av det skälet att om djur äter av bären så dör de av och de andra växterna av samma art får leva i fred runtomkring.

Tror dock sällan det är djuret dör på stört, vilket alltså inte räddar omkringlevande växter mer om bären är giftiga (sätt ur ett nutidligt perspektiv) - på lång sikt kan man väl tänka sig att arten dör ut, men det är ju lite extremt så att säga.

KingGurka:

Djur är nog inte så smarta att de kan analysera precis vilken del av växten som gjorde dem sjuk (om det inte framgår genom tydlig smak, men många giftiga växter smakar rätt neutralt), och om de blivit sjuka efter att ha ätit en växt kan de nog tänkas hålla sig borta från den generellt.

Men du tror att de är såpass smarta att de kan koppla en sjukdom eller nedsatt funktion till något de ätit flera timmar, dagar eller veckor tidigare?