Men gud, vad är maskulint och vad är feminint egentligen
Vehnk:
Jag tror mycket hade kunnats vinna från feministers sida ifall man kunnat ge svar på denna enkla formeln.
Tja, det beror på hur man menar med slump, men mäns generella större storlek, muskelstyrka och halt av testosteron (vilket leder till ett större risktagande) och kvinnors barnafödande skulle i tidigare dagar kunna ha varit en stor faktor till mansstyre och därefter bildande av könsrollerna.
Nachac:
halt av testosteron (vilket leder till ett större risktagande
Så du erkänner alltså att testosteron påverkar psyket vilket innebär att biologiska kön har sin påverkan på beteendet.
- Razorblade -:
Så du erkänner alltså att testosteron påverkar psyket vilket innebär att biologiska kön har sin påverkan på beteendet.
Ja?
Nachac:
Ja?
= kön är inte enbart ett påhitt från samhället utan lika mycket förankrade i biologin = generna.
- Razorblade -:
= kön är inte enbart ett påhitt från samhället utan lika mycket förankrade i biologin = generna.
Dagens längsta logikskutt.
- Razorblade -:
Jag gillar choklad. (Du röstade på detta alternativ)
orkar inte ens läsa all bs
mvh bakfull
Nachac:
Dagens längsta logikskutt.
Det är ett sant påpekande, lite därför du inte har ett motargument Nachac så därför måste du ta till ad hominem argument. ![[zzz]](/img/smilies/zzz.gif)
Blivande_japan:
orkar inte ens läsa all bs
mvh bakfull
Äsch, tråden är ändå i klotter. ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
- Razorblade -:
Det är ett sant påpekande, lite därför du inte har ett motargument Nachac så därför måste du ta till ad hominem argument.
Ett: Det är inget ad hominem, lär dig begreppen innan du använder dem.
Två: Det är ett riktigt argument, bara att du inte förstod innebörden. Att testosteron gör en risktagande är ett allmänt känt faktum, likaså att män generellt har mer. Från detta är det en ganska långsökt slutsats att könsroller är lika delar biologi och sociologi.
Nachac:
Ett: Det är inget ad hominem, lär dig begreppen innan du använder dem.
Du var på god väg, lika mycket som:
Nachac:
Stor djäfvla laddning tjurfekalier.
Nachac:
Ditt resonemang är ungefär lika analytiskt som en påse kulor.
Rent bs från din sida, men om du vill spela det spelet så kan jag förnedra dig minst lika mycket.
Nachac:
Två: Det är ett riktigt argument, bara att du inte förstod innebörden. Att testosteron gör en risktagande är ett allmänt känt faktum, likaså att män generellt har mer. Från detta är det en ganska långsökt slutsats att könsroller är lika delar biologi och sociologi.
Jag vet inte hur stor fördelningen är mellan genetik och samhälle men jag har iaf visat att kön inte enbart är ett mänskligt påhitt så som du någon gång tidigare har hävdat.
- Razorblade -:
Rent bs från din sida, men om du vill spela det spelet så kan jag förnedra dig minst lika mycket.
Uppenbarligen inte eftersom det inte är något fel på mitt resonemang. Jag var inte i närheten av ad hominem.
- Razorblade -:
Jag vet inte hur stor fördelningen är mellan genetik och samhälle men jag har iaf visat att kön inte enbart är ett mänskligt påhitt så som du någon gång tidigare har hävdat.
Nej, det har du inte, jag framhöll det som en självklarhet. I diskussionen vi hade tidigare inkluderade jag även detta och du använde precis samma argument. Vill du läsa den igen så spåra upp den, jag tänker inte dra igenom alltihop igen.
Nachac:
Uppenbarligen inte eftersom det inte är något fel på mitt resonemang. Jag var inte i närheten av ad hominem.
Hade du skrivit något om tjurfekalier om jag vore kvinna? Nehe nej, så det var relevant till argumentet? Nehe, inte det?
Nachac:
Nej, det har du inte, jag framhöll det som en självklarhet. I diskussionen vi hade tidigare inkluderade jag även detta och du använde precis samma argument.
Ditt argument höll inte där heller.
Du kanske menar att testosteron och genetiken bakom bara är ett mänskligt påhitt skapat av samhället. Då får du tro det men det blir inte sant för det.
- Razorblade -:
En hel människa är en individ som erkänner både sin maskulina och sin feminina sida.
Jag håller med om att en hel människa är en individ som erkänner sitt hela jag, dvs både de egenskaper som enligt normen anses feminina och de egenskaper som anses maskulina.
- Razorblade -:
Nej, jag håller inte med Razorblade.
Dock håller jag inte med om frågeställningen eftersom jag inte tror på att feminina och maskulina egenskaper egentligen existerar, annat än som två grupper egenskaper man delat in så på grund av normer och traditioner.
Men det här vet du förstås sedan tidigare, så jag antar att jag inte behöver säga det.
Nachac:
Stor djäfvla laddning tjurfekalier.
Jag skulle inte utrycka det fullt så, men jag håller enligt ovan inte med om frågeställningens utgångspunkt.
På grund av frågeställningens utgångspunkt kan jag inte säga vare sig ja eller nej, eftersom ett nej skulle ge intryck av att jag tycker att man ska sortera ur de egenskaper som inte stämmer med könsrollen, och ett ja skulle innebära att jag anser att maskulina och feminina egenskaper var medfödda, och det gör jag inte.
Som frågeställningen var utformad kunde jag inte svara.
overdose delusion:
Fakta? Det är ju bara ord, hittepåbenämningar.Feminint/maskulint är ju också bara placerat på det som uppfattats typiskt kvinnligt/manligt, och alltså ingen sanning eller fakta i det. Rosa är inte feminint, matlagning har inget kön, och att kvinnor skulle vara ljuva är ju bara en slump i sammanhanget. Mycket av detta är ju kulturellt bundet, kvinnor skulle vara si och män skulle vara så, och det som kvinnor gjort i århundanden blev feminint och det män gjort samma tid maskulint. Inte så mycket mer än så till det.
Ja, vad fint sammanfattat. Det är så naivt att tro att könsrollerna är naturligt bara för att traditionerna så ofta har upprepats på många delar av jorden: människroppen har trots allt sett i stort likadan ut över hela jorde, så vad är det för konstigt med det?
För att säga ungefär som Dan så fint sammanfattade det:
Kvinnan är gravid: kan inte arbeta: kvinnan ammar: är då knuten till barnet: under allt detta är det därför mannen som skaffar mat. Kvinnan hamnar därmed i skuld hos mannen för maten. Då amningen är slut får hon fortsätta ta hand om barnet eftersom mannen bestämmer, det genom att han fortsätter att skaffa mat och håller henne i skuldfälla, och därför att han har mer muskler än henne och därför kan använda våld om hon protesterar: han kräver också att hon ska göra allt annat praktiskt arbete så han själv kan ägna sig åt annat, som politik och religion, vars regler han utformar (eftersom människan är egoist) till sin egen, dvs mannens fördel: religion och politik säger därefter att kvinnan ska ta hand om barn och sköta hushåll medan mannen jagar och bestämmer, och en tradition och norm är skapad som man följer därför att det alltid har varit så. Helt bortsett förstås från att kulturer faktiskt inte alltid sett ut så.
Nej, det beror inte på att vi är födda i könsroller, det beror på att människan till sin natur är självisk och utnyttjar sina fördelar. Den starka styr över den svagare och mannen har mer muskler: alltså har han format samhället så han får flest fördelar. Det behöver inte vara svårare än så. Nu slipper vi det där i vårt moderna samhälle när muskler inte är lika viktiga, tack och lov.
- Razorblade -:
Hade du skrivit något om tjurfekalier om jag vore kvinna? Nehe nej, så det var relevant till argumentet? Nehe, inte det?
Va?
- Razorblade -:
Ditt argument höll inte där heller.
Du kanske menar att testosteron och genetiken bakom bara är ett mänskligt påhitt skapat av samhället. Då får du tro det men det blir inte sant för det.
Det har jag inte hävdat.
