Att kritisera tänkande som är skadligt för ens medmänniskor är ingenting jämfört med mord. Respektlöst exempel.
Dagen då staten censurerar vanliga medborgares åsikter för att det kan svartmåla regeringen är dagen då vi talar om bristande yttrandefrihet.
yttrandefrihet bör kunna mötas med yttrandefrihet - det håller jag med om. man kan tycka att alla ska få tala, även om man tycker att det en viss grupp säger kan vara korkat, ogenomtänkt eller oetiskt (obs exempel). däremot blir det i praktiken antidemokratiskt att tala om "konsekvenser", som i att ens rättigheter kan begränsas om man säger "fel" saker.
ganja babe #420kakakaka: Dagen då staten censurerar vanliga medborgares åsikter för att det kan svartmåla regeringen är dagen då vi talar om bristande yttrandefrihet.
så länge man överhuvudtaget ska behöva var rädd eller tveka inför att yttra ett visst tyckande, är den dag då jag personligen ser att yttrandefriheten är censurerad
Qulikilavisier:
yttrandefrihet bör kunna mötas med yttrandefrihet - det håller jag med om. man kan tycka att alla ska få tala, även om man tycker att det en viss grupp säger kan vara korkat, ogenomtänkt eller oetiskt (obs exempel). däremot blir det i praktiken antidemokratiskt att tala om "konsekvenser", som i att ens rättigheter kan begränsas om man säger "fel" saker.
Ingen har hindrat någon från att tala alls. Att bemöta någons argument är en rättighet, och inget som bör fördömas (bara) för att det inte lever upp till ens moraliska värderingar.
jag tycker för övrigt att exemplet om pistolen blir något missvisande, då poängen i den analogin inte synliggör en av de nyanser jag ville syfta till
Qulikilavisier:
så länge man överhuvudtaget ska behöva var rädd eller tveka inför att yttra ett visst tyckande, är den dag då jag personligen ser att yttrandefriheten är censurerad
Glad att staten inte har lagt sig i än, då det är censur handlar om.
kakakaka:
Ingen har hindrat någon från att tala alls. Att bemöta någons argument är en rättighet, och inget som bör fördömas (bara) för att det inte lever upp till ens moraliska värderingar.
Självklart.
Det är det ingen som sagt emot det.
Så är det inte i mitt tycke. I mitt tycke blir det censur när vilken kraft som helst i samhälle står som ett hot till en annan individs trygghet att yttra sig. Jag vill se att man ska kunna vara SD:are i ett rum fullt av AFA:are, utan att vara rädd för att bli hotad eller dylikt. Desamma med en AFA:are i ett rum fullt av SD:are. Säger man något kan man vänta sig att få kritik för de åsikter man framfört- inget kontroversiellt med det, så där tror jag inte att vi skiljer oss åt.
kakakaka:
Ingen har hindrat någon från att tala alls. Att bemöta någons argument är en rättighet, och inget som bör fördömas (bara) för att det inte lever upp till ens moraliska värderingar.
det vet jag - har ej påstått annat. jag fördömer ingens rätt att komma med motargument. jag talar om om när "då får man vänta sig att bli bemött med konsekvenser" slår över och blir till hot och dylikt. i och med trådens ämne vill jag ta upp båda sidorna av saken. jag tror inte vi har några meningsskiljaktigheter i frågan.
Qulikilavisier:
Så är det inte i mitt tycke. I mitt tycke blir det censur när vilken kraft som helst i samhälle står som ett hot till en annan individs trygghet att yttra sig. Jag vill se att man ska kunna vara SD:are i ett rum fullt av AFA:are, utan att vara rädd för att bli hotad eller dylikt. Desamma med en AFA:are i ett rum fullt av SD:are. Säger man något kan man vänta sig att få kritik för de åsikter man framfört- inget kontroversiellt med det, så där tror jag inte att vi skiljer oss åt.
Klart att våld aldrig är rätt (antar att det är det du syftar på). Inhumana åsikter är dock ingenting som bör uppmuntras. Man ska kunna bemöta dessa utan att bli utpekad som respektlös, extremist etc.
om man nu inte ens kan debattera mot dessa utan att bli dömd, vad ska man göra?
Qulikilavisier:
det vet jag - har ej påstått annat. jag fördömer ingens rätt att komma med motargument. jag talar om om när "då får man vänta sig att bli bemött med konsekvenser" slår över och blir till hot och dylikt. i och med trådens ämne vill jag ta upp båda sidorna av saken. jag tror inte vi har några meningsskiljaktigheter i frågan.
Jag har i mitt liv aldrig upplevt att någon har blivit hotad på något sätt här på um pga hns politiska åsikter.
kakakaka: Jag har i mitt liv aldrig upplevt att någon har blivit hotad på något sätt här på um pga hns politiska åsikter.
jag var inte av uppfattningen att det var endast UM diskussionen handlade om, utan om yttrandefrihet och problemen med det, i allmänhet.
kakakaka: Man ska kunna bemöta dessa utan att bli utpekad som respektlös, extremist etc.
Jag håller med.
