alling går under trosbekännelse. att ha kränkning av trosbekännelse som underlag för reservationer av yttrandefriheten eliminerar yttrandefriheten helt.
Namnanvänt: Exempel?
Har inget specifikt jag tänker på så där utan det är mer ett allmänt intryck, sedan har vi Irakförsvaret också som jag kanske inte är helt med på.
Gamlefarbror Pastill: alling går under trosbekännelse. att ha kränkning av trosbekännelse som underlag för reservationer av yttrandefriheten eliminerar yttrandefriheten helt.
Nej, annars skulle det inte stå så i lagstiftningen. Med trosbekännelse menas ens religiösa tro.
TurumbarTurin: Bara för obegåvade som inte inser att gamla fel bör rättas till lika mycket som nya, jag tror nog du kan bättre än så när du har en försvarbar position.
Nu är du ute och moraliserar, "bör" är något subjektivt. Jag frågade efter förklaring till att religionen inte har förändrats.
TurumbarTurin: Inte sant, massor med människor byter bara för att de inser att deras tro inte har några bevis eller hållbara argument.
Det är inte min erfarenhet att dessa utgör majoriteten. Om de dock redan har varit skeptiker mer än troende är det däremot inte lika svårt att helt lämna tron.
TurumbarTurin: Jag sa att jag har respekt nog för muslimer att jag inte helt räknar bort deras förmåga att bli bättre anpassade för att leva i ett land med yttrandefrihet är det min subjektiva uppfattning vad jag har och inte har respekt för som är gällande och det är detta du försöker käbbla mot och tala om för mig vad min uppfattning är. Hade du kunnat påvisa att jag räkna bort deras nämnda förmåga trots mitt uttalande så hade du haft något att stå på.
Det är inte att ha respekt för muslimer utan det är att endast respektera en viss förmåga en människa har.
varför ska religiös tro särbehandlas?
vad hindrar mig från att börja tro på en religion som per definition blir skändad av att du uttrycker din åsikt?
det går inte, ditt förslag upphäver yttrandefriheten eftersom det ger vem som helst lagligt mandat att tysta vem som helst med hänvisning till "tro". eller, med snävare kriterier för "tro", ger gamla åsikter företräde och tystar nya vilket praktiskt taget är samma sak vad avser yttrandefriheten.
Gamlefarbror Pastill: varför ska religiös tro särbehandlas?
Jag tror att det egentligen rör all form av trosbekännelse vad gäller världsåskådning. Varför är det dåligt att trakassera folk för deras tro? För att ens världsåskådning utgör en stor del av ens psyke, allt utgår från vilken världsåskådning man har. Det är den grundläggande premissen för alla andra premisser och slutsatser. Kognitiv bias. Det är mer än att reta någon som har en ful tröja, även om detta i systematisk form är fel eftersom det blir mobbing.
Razor:
Nu är du ute och moraliserar, "bör" är något subjektivt. Jag frågade efter förklaring till att religionen inte har förändrats.
Jepp, man bör inte gå in på redaktioner och meja ner folk, jävlar vilken moralpanisk kärring jag är. Det är ovidkommande varför den inte förändrats.
Razor:
Det är inte min erfarenhet att dessa utgör majoriteten. Om de dock redan har varit skeptiker mer än troende är det däremot inte lika svårt att helt lämna tron.
Så du kände till sådana men ändå uttryckte du dig "...folk gör det enbart när de inte har något annat val om de vill må bättre.", du skjuter bara dig själv i foten när du är formulerar dig så slarvigt. Jag sa inte ens nästan att det var majoriteten och att du antyder att jag gjorde det visar på din bristande ärlighet.
Razor:
Det är inte att ha respekt för muslimer utan det är att endast respektera en viss förmåga en människa har.
Och varje annan aspekt av dessa människor inklusive deras religionsfrihet. Bara för att jag inte respekterar tron i sig betyder inte att jag inte har respekt för varje del som är ett resultat av deras tro. Så långt som religionsfriheten sträcker sig vill säga.
Så vad är kvar som jag inte har respekt för? Just det, tron i sig.
TurumbarTurin: Det är ovidkommande varför den inte förändrats.
Nej det är det inte. Det kan vara något inbyggt i själva religionen som är anledning till att den inte har förändrats, och jag tror att det är just det som är anledningen. Det är relevant eftersom vi diskuterade om Islam kan bli mer tillåtande mot hån av profeten.
TurumbarTurin: Så du kände till sådana men ändå uttryckte du dig "...folk gör det enbart när de inte har något annat val om de vill må bättre.", du skjuter bara dig själv i foten när du är formulerar dig så slarvigt. Jag sa inte ens nästan att det var majoriteten och att du antyder att jag gjorde det visar på din bristande ärlighet.
Nej jag känner inte till de, men eftersom det finns undantag till allt i världen gissar jag att det även gäller där.
TurumbarTurin: Och varje annan aspekt av dessa människor inklusive deras religionsfrihet. Bara för att jag inte respekterar tron i sig betyder inte att jag inte har respekt för varje del som är ett resultat av deras tro. Så långt som religionsfriheten sträcker sig vill säga.Så vad är kvar som jag inte har respekt för? Just det, tron i sig.
Då är det fel att säga att du respekterar muslimer, för det är just deras tro som skiljer de från andra människor som har alla dessa andra faktorer du nämner.
På tal om skämt och satir, varför är inte dessa ironiserande människor aldrig självironiska? Det vore mer rättvist om de även ironiserade sig själva, men jag gissar att det gör för ont att kritisera sig själv medan de samtidigt är oförmögna att leva sig in i andras känslor när dessa utsätts för hån.
Razor:
Nej det är det inte. Det kan vara något inbyggt i själva religionen som är anledning till att den inte har förändrats, och jag tror att det är just det som är anledningen. Det är relevant eftersom vi diskuterade om Islam kan bli mer tillåtande mot hån av profeten.
Självklart finns det delar av alla religioner som åtminstone tolkas som att den inte får ändras, men det är ovidkommande eftersom även det kan förändras. John Calvin Brände Michael Servetus på bål för den avgrundsdjupa teologiska skillnaden mellan "Jesus, den eviga sonen av gud" och "Jesus, den eviga gudens son". Sådant händer inte längre, alltså kan islam ändra sig.
Razor:
Nej jag känner inte till de, men eftersom det finns undantag till allt i världen gissar jag att det även gäller där.
Vilket gör att du fortfarande uttryckte dig slarvigt och du antydde fortfarande att jag sagt att det var majoriteten så din ärlighet är fortfarande ifrågasatt.
Razor:
Då är det fel att säga att du respekterar muslimer, för det är just deras tro som skiljer de från andra människor som har alla dessa andra faktorer du nämner.
Andra grupper är helt irrelevanta i frågan om jag respekterar muslimer eller inte, det var inte en jämförelse mellan muslimer och andra.
Det var däremot en jämförelse oss emellan eftersom du verkar tro att muslimer är oförmögna att ens ta sig upp till den moraliska skamgränsen som kallas "gyllene" regeln.
TurumbarTurin: Självklart finns det delar av alla religioner som åtminstone tolkas som att den inte får ändras, men det är ovidkommande eftersom även det kan förändras. John Calvin Brände Michael Servetus på bål för den avgrundsdjupa teologiska skillnaden mellan "Jesus, den eviga sonen av gud" och "Jesus, den eviga gudens son". Sådant händer inte längre, alltså kan islam ändra sig.
Jag förstår, men kristendomen har mer med tolkningar att göra och enskilda människors vilja att stanna kvar vid sin egen tolkning och t.o.m. döda för den. Islam känns mindre öppen för tolkning än kristendomen. Se t ex hur många tusentals olika varianter av kristendomen det finns medan det bara finns ett fåtal varianter av Islam.
TurumbarTurin: Vilket gör att du fortfarande uttryckte dig slarvigt och du antydde fortfarande att jag sagt att det var majoriteten så din ärlighet är fortfarande ifrågasatt.
Det var nog slarvigt, men jag tror att du tar det här allt för seriöst. Jag är inte ute efter att nå någon slags vetenskaplig konsensus. Jag vet inte hur du tolkade det hela, jag skrev bara vad jag själv trodde och tyckte.
TurumbarTurin: Det var däremot en jämförelse oss emellan eftersom du verkar tro att muslimer är oförmögna att ens ta sig upp till den moraliska skamgränsen som kallas "gyllene" regeln.
Jag tror att de ser Koranen och fakta om Muhammeds liv som högre auktoritet än den gyllene regeln.
Razor:
Du är anmäld. Visa lite respekt om du vill ha en diskussion.
Varför ska jag visa respekt till en person som stödjer terroristdåd?
GraGo: Varför ska jag visa respekt till en person som stödjer terroristdåd?
Jag stödjer inte terroristdåd. Hade du brytt dig om att förstå vad jag menar så hade du frågat mer.
På tal om skämt och satir, varför är inte dessa ironiserande människor aldrig självironiska? Det vore mer rättvist om de även ironiserade sig själva, men jag gissar att det gör för ont att kritisera sig själv medan de samtidigt är oförmögna att leva sig in i andras känslor när dessa utsätts för hån.
men det är ju skillnad på en "makt" hundtratusentals människor tror på och lever efter och en enskild person. vad man sedan än tycker om skämt och satir så måste de alltid få finnas i ett fritt samhälle.
isola: men det är ju skillnad på en "makt" hundtratusentals människor tror på och lever efter och en enskild person. vad man sedan än tycker om skämt och satir så måste de alltid få finnas i ett fritt samhälle.
Nietzsche är en av ateismens profeter kan man säga och ateismen (sett som naturalism och determinism) är en världsåskådning precis som en religiös sådan, även om man kan tycka att den har mer bevisgrund än religionernas världsbilder.
isola: vad man sedan än tycker om skämt och satir så måste de alltid få finnas i ett fritt samhälle.
Tycker du samma sak om förtal, hets mot folkgrupp, antidemokratisk propaganda m.m? Allt det där ingår i yttrandefrihet.
