Forumet - Finns Gud?

Finns Gud?

5530 0 211
enni:

jaaadu... det kan du klura på. det är nog något som inte vetenskap kan förklara.


Min intuition säger att det är för att du vill använda en halvtaskig version av den vetenskapliga metoden när det passar dig, så som när det gäller att övertyga människor om att evolutionen inte är sann. När jag tänker efter så verkar det ännu mer rimligt att du tycker att alla bevis är falska tills de visat att de stödjer din ståndpunkt.

Och eftersom du påstår att intuition och eftertanke är den bästa metoden för att komma fram till något, måste det väl vara rätt rimligt att du helt enkelt väljer vad du skall tro efter dina åsikter och förnekar verkligheten, eller hur?

Och dessutom säger min intuition och eftertanke att i och med att du flyr matematiken jag presenterar, så klarar du inte av den. Är inte det också den mest rimliga slutsatsen då?
nrg89:

Och eftersom du påstår att intuition och eftertanke är den bästa metoden för att komma fram till något, måste det väl vara rätt rimligt att du helt enkelt väljer vad du skall tro efter dina åsikter och förnekar verkligheten, eller hur?


nej det stämmer inte. jag bygger upp mina åsikter av vad som finns i verkligheten.

nrg89:

Och dessutom säger min intuition och eftertanke att i och med att du flyr matematiken jag presenterar, så klarar du inte av den. Är inte det också den mest rimliga slutsatsen då?


vet inte om det är den mest rimliga... min anledning är att jag tycker inte det är rättvist mot dig att du ska tro på något som är förvirrande och fel. ursäkta att jag bryr mig, men det bara är så :-P om du ändå vill tro på evolutionen så får du göra det, men det är bara dumt att hoppa över bristerna. Det finns ju faktiskt inga bevis för den, det är bara antaganden vars konsekvenser tycks passa med de fenomen som forskarna framhäver.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


nrg89:


Min intuition säger att det är för att du vill använda en halvtaskig version av den vetenskapliga metoden när det passar dig, så som när det gäller att övertyga människor om att evolutionen inte är sann. När jag tänker efter så verkar det ännu mer rimligt att du tycker att alla bevis är falska tills de visat att de stödjer din ståndpunkt.


Jag ser ingen mening i att framhäva vissa delar av världen för att behöva bevisa något. Gör du det? Det verkar som att det mesta faller på plats av sig självt när man låter bli :)
enni:

nej det stämmer inte. jag bygger upp mina åsikter av vad som finns i verkligheten.


Wow, mina instinkter var alltså helt fel ute. Hur kollar du så att dina har rätt?

enni:

vet inte om det är den mest rimliga... min anledning är att jag tycker inte det är rättvist mot dig att du ska tro på något som är förvirrande och fel. ursäkta att jag bryr mig, men det bara är så :-P


Så, för att sammanfatta:

Du tycker att det är synd om mig, för att jag inte följer dina instinkter och ditt tänkande utan använder den vetenskapliga metoden istället? Du skulle mycket hellre vilja att jag fullt ut litade på dina instinkter och alltid antar att de är en bättre källa än någonting annat?

Och om din metod är den bästa för att avgöra vad som är sant, så får man fram de mest rimliga slutsatserna via den varenda gång.

enni:

om du ändå vill tro på evolutionen så får du göra det, men det är bara dumt att hoppa över bristerna. Det finns ju faktiskt inga bevis för den, det är bara antaganden vars konsekvenser tycks passa med de fenomen som forskarna framhäver.


Evolutionsteorin fyller varenda ett utav kraven den vetenskapliga metoden har för bevis.

1. Evolutionsteorin är mer sparsam på antaganden än alla andra teorier. Om du inte tycker det, nämn en annan teori och låt oss räkna antaganden.
2. Den är konsistent med allting vi vet om biologi. Absolut ingenting inom biologi säger emot den. Ingenting inom någon vetenskaplig lära överhuvudtaget säger emot den.
3. Den är progressiv. Den bygger på andra läror, så som genetik, urval, beteende och mutationer.
4. Den är falsifierbar. Den är så pass väldefinierad att man vet vad man skall leta efter för att motbevisa den, och man har inte hittat det överhuvudtaget.
5. Den går att använda. Du kan göra förutse saker med den och har använts på det sättet nu i mer än hundra år, med stora fördelar till mänskligheten.
6. Den har observerats. Det finns geologiska bevis som tyder på förändringar rent anatomimässigt mellan arter i ett stort familjeträd, som visar sig med hjälp utav DNA. Tack vare Human Genome Project har vi även lyckats kvantifiera antalet steg mellan flera arter och deras anfäder. Vi har också observerat flera stycken onödiga organ och gener mellan arter, som däremot var av stor nytta för våra anfäder. Jag skulle kunna spendera hela dagen med att lista grejer som våran kropp har, men som vi inte behöver.

Så, enligt den vetenskapliga metoden är den helt och hållet rimlig och bevis svämmar över. Grejen är väl snarare den att du inte förstår den, du pekar ut missförstånd i sätten att plocka fram bevis på som du tror är fel och den säger emot din religiösa uppfattning, så dina instinkter säger att den har fel.

enni:

Jag ser ingen mening i att framhäva vissa delar av världen för att behöva bevisa något.


Ah, ok, så alla de där inläggen för några sidor sedan där du framhävde vad du tyckte var svagheter i evolutionen faller inte inom kategorin "framhäva för att bevisa något"? Vem har sagt något om delar av Världen, förresten?

enni:

Gör du det? Det verkar som att det mesta faller på plats av sig självt när man låter bli :)


Absolut, jag vill alltid ha bevis innan jag tror på något. Om någon påstår att min bror ljuger och vill mig illa vill jag ha bevis innan jag bryter kontakten med honom. Om någon annan är på väg att göra något dumt så ser jag det som en skyldighet att i alla fall försöka kontakta personen och visa att det finns data som säger emot det han tycker, och sedan låta honom välja. Om jag låter allt falla på sin plats har jag märkt att folk missförstår väldigt, väldigt mycket.

Spana också in:

nrg89:

Wow, mina instinkter var alltså helt fel ute. Hur kollar du så att dina har rätt?


dina var inte alls helt fel ute, dina var rätt när du utgår från det du tror på... vetenskapen. jag jämför dem med andras. då blir det bättre balans mellan olika

nrg89:

Så, för att sammanfatta:


nej...?

nrg89:

Ah, ok, så alla de där inläggen för några sidor sedan där du framhävde vad du tyckte var svagheter i evolutionen faller inte inom kategorin "framhäva för att bevisa något"? Vem har sagt något om delar av Världen, förresten?


du förstår nog inte vad du menar

nrg89:

Absolut, jag vill alltid ha bevis innan jag tror på något. O


du litar alltså inte på dig själv... det är tråkigt för dig, men jag tror du kan göra det egentligen :) .

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


nrg89:


Absolut, jag vill alltid ha bevis innan jag tror på något. Om någon påstår att min bror ljuger och vill mig illa vill jag ha bevis innan jag bryter kontakten med honom. Om någon annan är på väg att göra något dumt så ser jag det som en skyldighet att i alla fall försöka kontakta personen och visa att det finns data som säger emot det han tycker, och sedan låta honom välja. Om jag låter allt falla på sin plats har jag märkt att folk missförstår väldigt, väldigt mycket.


det är nog tvärtom. du missförstod ju mina intentioner [crazy] om du inte låter allt falla på plats blir du bara en av dom som missförstår och krånglar till det ytterligare.
enni:

dina var inte alls helt fel ute, dina var rätt när du utgår från det du tror på... vetenskapen. jag jämför dem med andras. då blir det bättre balans mellan olika


Jag använde inte den vetenskapliga metoden när jag drog slutsatsen att du väljer metod utifrån att det skall bevisa det du vill, det var mina rena instinkter som väckte tanken, sedan tänkte jag över det och frågade om vad min kompis instinkt och eftertanke pekade till. Alltså, samma metod som du beskriver, ändå fick jag tydligen helt tokfel, så din metod verkar vara rätt dålig.

enni:

nej...?


Ok, kan du förklara vad det är jag missförstår?

enni:

du förstår nog inte vad du menar


Verkligen? Vad var det du gjorde då om du inte framhävde saker för att bevisa något?

enni:

du litar alltså inte på dig själv... det är tråkigt för dig, men jag tror du kan göra det egentligen :) .


Du litar alltså alltid mer på dig själv? Det hade betytt att du aldrig kan lära dig något eller lita på någon annan.

Och du håller alltså med om att det finns gott om bevis för evolutionen, eftersom du valde att inte svara när jag utmanade ditt påstående?

enni:

det är nog tvärtom. du missförstod ju mina intentioner [crazy] om du inte låter allt falla på plats blir du bara en av dom som missförstår och krånglar till det ytterligare.


Jag tror inte att jag missförstår. Jag tycker det är uppenbart att du väljer dina instinkter istället för den vetenskapliga metoden av det enkla faktum att den vetenskapliga metoden bevisar evolutionen, och då blir du sur.
nrg89:

Ok, kan du förklara vad det är jag missförstår?


nej, det får du göra själv

nrg89:

Jag tror inte att jag missförstår. Jag tycker det är uppenbart att du väljer dina instinkter istället för den vetenskapliga metoden av det enkla faktum att den vetenskapliga metoden bevisar evolutionen, och då blir du sur.


okey vad synd. jag är inte sur ^^

men jag vet att du egentligen förstår att du missförstår. det är därför du är intresserad av att fortsätta :)

◄ ∆ ►

nrg89:


Jag använde inte den vetenskapliga metoden när jag drog slutsatsen att du väljer metod utifrån att det skall bevisa det du vill, det var mina rena instinkter som väckte tanken, sedan tänkte jag över det och frågade om vad min kompis instinkt och eftertanke pekade till. Alltså, samma metod som du beskriver, ändå fick jag tydligen helt tokfel, så din metod verkar vara rätt dålig.


hur vet du att det var dina instinkter som talade?
enni:

nej, det får du göra själv


Men, hur kan jag förklara vad jag missförstår när jag är den som missförstår?

enni:

okey vad synd. jag är inte sur ^^


Mina instinkter säger att när du står inför bevis för evolutionen så blir du sur. Om inte det stämmer verkar din metod kassare och kassare.

Och hur gör vi nu? Dina instinkter och egna tankar säger att du inte är sur, men mina säger det, så hur löser vi ett sådant här dödläge med din metod? Är du både sur och inte sur?
enni:

men jag vet att du egentligen förstår att du missförstår. det är därför du är intresserad av att fortsätta :)


Jag tror inte jag missförstår din metod. Det är att använda instinkter och tänka igenom dem, och det gör jag, men du menar att jag dragit fel slutsats varenda gång. Gör jag något fel, eller kan du förklara varför jag får fram fel slutsats hela tiden?

enni:

hur vet du att det var dina instinkter som talade?


"Instinkter" är egna, impulsiva tankar som utgår ifrån mig själv, i kontrast till bevis som utgår ifrån min omgivning. Och när jag läser dina inlägg är det exakt de tankarna som väcks hela tiden, och även när jag begrundar dem känns de rimliga.

Enligt den vetenskapliga metoden hade jag behövt riktiga bevis för att du väljer de metoderna som får fram det resultatet du vill ha, och jag hade även varit tvungen att formulera mina anklagelser på ett sätt så att du hade haft en chans att motbevisa mig och försvara dig. Men med din metod behövs inte det, utan alla mina fördomar och impulsiva tankar får högsta prioritet.
nrg89:

Men, hur kan jag förklara vad jag missförstår när jag är den som missförstår?


det är väl bara du som känner dig själv

nrg89:

Mina instinkter säger att när du står inför bevis för evolutionen så blir du sur. Om inte det stämmer verkar din metod kassare och kassare.


dina instinkter ser ut att säga du vill fortsätta diskutera med mig pga nyfikenhet

nrg89:

Jag tror inte jag missförstår din metod. Det är att använda instinkter och tänka igenom dem, och det gör jag, men du menar att jag dragit fel slutsats varenda gång. Gör jag något fel, eller kan du förklara varför jag får fram fel slutsats hela tiden?


Det är för att du inte ifrågasätter de vetenskapliga sanningarna. Kolla igen på vilka konstiga håligheter det finns i evolutionsteorin och hur måna vetenskapsmännen är om att täcka över dem. Talar man sanning behövs inga ytterligare bevis.

nrg89:

Men med din metod behövs inte det, utan alla mina fördomar och impulsiva tankar får högsta prioritet.


Du vill stänga in mig, du kommer inte lyckas med det. det är du som blir sur, inte jag. jag har inga impulser som aktiveras av att du tror på något jag inte tror på.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


den första är att evolutionsteorin "är" sann och bättre på att förklara än allt annat, trots att det inte finns något bevis alls för den. sen att ni som tror på den försöker täcka över felen... det är inget perfekt system, inte ens i närheten
enni:

det är väl bara du som känner dig själv


Men, att missförstå något betyder att inte kunna förstå vad någonting är för något. Om jag inte vet vad något är, hur komplicerat det är och vilka egenskaper det har, hur kan jag då veta varför jag inte har fått reda på det?

enni:

dina instinkter ser ut att säga du vill fortsätta diskutera med mig pga nyfikenhet


Jag känner mig inte nyfiken överhuvudtaget. Förlåt, men den här metoden att använda sina instinkter verkar missa väldigt ofta, är du verkligen säker på att den här metoden är bäst?

enni:

Det är för att du inte ifrågasätter de vetenskapliga sanningarna.


Det gör jag absolut. Att ifrågasätta är att be om bevis, be om förklaringar på konstigheter och att själv granska dem så gott man kan, och det gör jag. Varenda konstighet du har pekat ut har jag förklarat och visat att de inte är konstigheter utan antingen bara ett missförstånd från din sida, din okunskap om den vetenskapliga metoden eller en kombination av båda.

enni:

Kolla igen på vilka konstiga håligheter det finns i evolutionsteorin och hur måna vetenskapsmännen är om att täcka över dem. Talar man sanning behövs inga ytterligare bevis.


Jag har kollat väldigt mycket på den, och även på alla de påstådda hålen du tar upp, och jag ser att den fortfarande håller tätt. Om du tycker att jag inte har gjort det kan du gärna ta upp exempel, och om du tycker att det finns fler hål i teorin kan du också ta upp dem så kan jag förklara dem.

Det absolut enda bevis skall göra är att intyga att någon talar sanning. Jag har ingen aning om du talar sanning eller inte, för du förser aldrig några bevis överhuvudtaget utan jag måste lite blint dig utan att ifrågasätta, och komiskt nog är det precis det du anklagar mig att göra med vetenskap.

enni:

Du vill stänga in mig, du kommer inte lyckas med det.


Det försöker jag inte alls, och nu är vi i dödläge igen. Dina instinkter säger att jag försöker stänga in dig, mina säger nej. Synd nog vill du inte använda den vetenskapliga metoden, för den hade ganska lätt kunnat avgöra om jag faktiskt försöker stänga inne dig.

enni:

det är du som blir sur, inte jag. jag har inga impulser som aktiveras av att du tror på något jag inte tror på.


Jo, faktiskt, och du förklarar tydligt att du får det i det här inlägget

enni:

vet inte om det är den mest rimliga... min anledning är att jag tycker inte det är rättvist mot dig att du ska tro på något som är förvirrande och fel. ursäkta att jag bryr mig, men det bara är så :-P


Fast, det är ju bara om vi använder den vetenskapliga metoden som citat från inlägg egentligen spelar roll. Om vi bara använder våra instinkter och tankar så blir det dödläge. Igen.

enni:

den första är att evolutionsteorin "är" sann och bättre på att förklara än allt annat, trots att det inte finns något bevis alls för den. sen att ni som tror på den försöker täcka över felen... det är inget perfekt system, inte ens i närheten


Evolutionen gör inte antagandet att den är sann, då är den inte falsifierbar. Det enda den säger är att mutationer överlever eller dör ut som ett resultat av det naturliga och sexuella urvalet, och att den här processen är stark nog att förändra arter. Den gör inte antagandet att den är sann mer än vad gravitationsteorin gör.

Sen finns det tokigt mycket bevis för den, och jag har listat en bråkdel av dem i ett tidigare inlägg. Om du vill kan jag posta en uttömmande lista med bevis.

Att försöka täcka över felen är det ingen som gör, däremot har den skrivits om och förändrats i enlighet med nya upptäckter inom naturvetenskapen . Och att systemet skulle vara perfekt är det ingen som har sagt, bara att det är bäst.