thl*kt N.: 4. att fokus på bistånd snarare än mottagande vad gäller krigshärdar och flyktingar långt borta numera förknippas med SD och därmed med rasism är helt galet. jag kan mycket väl tänka mig att flyktingsituationen bäst hanteras i närheten av den drabbade regionen och med hjälp av väldisponerade bistånd från västländer med stark köpkraft relativt den lokala ekonomin. denna åsikt är nu förbjuden eftersom björn söder yttrat den. kan inte folk bara sluta andas då eftersom åkesson gör det?
Vill gärna ha lite exempel på det här fenomenet, har inte stött på det! Det borde inte vara en kontroversiell ståndpunkt, men det skulle ändå inte förvåna mig om det finns människor som undviker den endast för att SD påstår sig företräda den. Problemet med SDs snack om bistånd är (1) att de inte ens vill öka det totala biståndet, snarare skära ner på allt utom till UNHCR, och (2) att det är ett spel för gallerierna, ett sätt att framstå som humana för att locka ännu mer stöd och framtida röster, medan de i verkligheten givetvis inte bryr sig ett skit om de människor som flyr.
8chan: Den största gruppen som är emot SD är ju inte invandrare (kolla SCB-statistiken om väljargrupper) utan kvinnor. Detta eftersom kvinnor generellt är slavar för sina egna känslor - ser de döda eller gråtande barn kan de inte tänka klart och rationellt längre utan låter känslorna styra alla sina beslut. Män har mycket lättare att tänka klart och rationellt, och se vad som kanske händer om tio år istället för att vara besatt av en enda gråtande unge som har fastnat i taggtråden.
Tycker du verkligen så eller vill du bara provocera?
ekivok ekvilibrist: UNHCR
Det är trots allt UNHCR som gör det viktigaste jobbet. Att trycka in pengar åt regeringar i utvecklingsländer är inte rätt väg att gå. Flera länders budget består till över 50% av biståndspengar.
Det är lustigt nog kapitalism som har lyft levnadsstandarden i världen. Det krävs hjälp i form av investeringar och handel.
Jag förstår inte hur man kan tro att alla i SD bara vill se världen brinna. Det är så urbota fånigt. Givetvis kommer rasister dra sig till partiet då det är det enda riktiga alternativet som skiljer sig ifrån de andra partierna. Men de allra flesta är helt vanliga människor med fullt fungerande empati. Detta synsätt tycker jag personligen är väldigt synd då det får vettiga människor att ta avstånd från partiet, trots att de håller med om politiken. Vettiga och kompetenta politiker är precis vad SD saknar och behöver. Jag håller med om de mesta partiet står för men hade aldrig vågat låta dem styra vårt land.
Africa needs trade not Aid, says President Museveni
Kenya: Africa Needs Investment Not Aid, Says Equity Boss
TANZANIAN CONFERENCE Africa Needs Trade and Investment, Not More Aid
Väldigt ontopic:
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2821331-listan-sa-kan-du-hjalpa-i-flyktingkrisen
Väldigt bra lista till alla som undrar hur man kan bidra.
Pengar till UNHCR och ge klädesplagg/ngt ätbart till kyrkor. Många skickar ju kläder och skor men det stoppar upp trafiken av mediciner etc. Läste dock detta och det är ju vettigt http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=6249799
ekivok ekvilibrist: Ja, tyvärr har man tagit pengar från biståndsbudgeten för att finansiera flyktingmottagandet här i Sverige. Det är de borgerliga som försatt oss i den situationen: klart man måste nalla pengar som egentligen var avsett för annat när man sänker skatterna. Men märk väl: trots att man tagit pengar från biståndsbudgeten, så avsätter Sverige en större del av sin BNP för bistånd än... ja, i princip något annat land. Detta är om något ett bevis på det jag hävdar, dvs. att man både kan ha ett generöst flyktingmottagande och ett generöst bistånd samtidigt. Men det underlättar såklart om vi för en (ekonomisk) politik som förstärker snarare än urholkar välfärden, för då slipper vi ju nalla pengar...
Det är ingen som påstår att det inte är möjligt rent ekonomiskt att lägga 100 miljarder på 100.000 invandrare som kommer till Sverige och samtidigt lägga 40 miljarder på bistånd. Utan vad kritiken bygger på är att det är en sjuhelvetes inhuman prioritering. Faktum är ju att 60 miljarder till bistånd och så lite pengar som möjligt till invandring hade gjort mer nytta. Poängen är att det alltid kommer vara mer generöst att lägga mindre pengar på invandring och mer pengar på bistånd.
Det som i dagsläget urholkar välfärden är inte skattesänkningar, (vilket är otroligt bra för tillväxt, arbete och i förlängningen skatteintäkter) utan det största problemet ligger i minskat utrymme i budgeten eftersom invandringen tar alla resurser + ökad påfrestning på välfärden pga ökad segregation, vilket är en direkt konsekvens av just invandringen.
ekivok ekvilibrist: ... förstår jag inte riktigt hur du tänker. Krigsflyktingarna kommer inte kunna återvända på flera år! Jag tror inte du inser hur illa läget är i t.ex. Syrien, Irak och Jemen. I den här frågan har Sverige och Tyskland gjort helt rätt när man ger syrier permanent uppehållstillstånd direkt. Fler europeiska länder borde följa efter, det är det enda humana. Samtidigt ska man naturligtvis se till att flyktinglägrena har tillräckligt med resurser för att palla trycket. Det finns sätt att lösa det här på, men som sagt: politisk vilja saknas.
Oavsett om Sverige tar emot 100.000 eller 10.000 så kommer majoriteten och de mest utsatta fortfarande vara kvar i närområdet. Framförallt kvinnor och barn. Krigsflyktingar kommer inte kunna återvända på flera år, men de allra flesta kommer fortfarande vara i närområdet, framförallt i flyktingläger. Och därför ska vi alltid försöka göra så att deras situation är så bra som möjligt.
Permanenta uppehållstillstånd är extremt dåligt eftersom det först och främst kommer leda till att flyktingar inte återvänder när krig är över, vilket tar plats från kvotflyktingar som hade behövt asyl i Sverige. Det kostar mer pengar än tillfälliga, pengar som hade kunnat rädda liv i närområdet. Och eftersom det leder till att fler kommer riskera att ta livsfarliga resor till Europa, pga förmånerna som permanenta uppehållstillstånd innebär.
Permanenta uppehållstillstånd är alltså fruktansvärt dåligt och de får mänskligt lidande som konsekvens.
ekivok ekvilibrist: Fast som Tennsoldat var inne på innan: tänk om Libanon, Turkiet m.fl. hade resonerat likadant - de har ju inte heller någon skyldighet att släppa in människor! Av alla de människor som flyr från krig är det bara en rännil som kommer hit, det borde vi kunna hantera. Men Sverige och Tyskland kan såklart inte vara de enda som hjälper dessa människor, det funkar inte i längden.
Fast det där är inget argument alls. De resonerar inte likadant och de kommer inte påverkas av vad vi gör. Det är helt rimligt att flyktingar får hjälp i närområdet och att man fokuserar på att lägga resurserna på att rädda så många som möjligt. Länder i närområdet till konfliktområden ska och bör ta det ansvaret för flyktingarna. Det är fullständigt vansinnigt att flytta miljoner människor till andra sidan jorden för att få asyl där. Det omvärlden ska göra är att bidra med resurser, vilket vi knappt gör idag eftersom politikerna tror att invandring = flyktinghjälp, och naturligtvis försöka ingripa i själva konflikten så att den löses.
Blir det krig i Norge är det helt rimligt att Sverige, Danmark, Finland tar emot miljontals människor, att bygga ett system på att att norska flyktingar i ett sådant läge ska ta sig till Australien eller Dubai för att få hjälp är helt vansinnigt.
Tycker du verkligen så eller vill du bara provocera?
Det är ingen slump att den största kontrasten i någon väljargrupp när det gäller SD är mellan kvinnor och män. Det är inte mellan invandrare och svenskar, det är inte mellan landsbygdsbor och storstadsmänniskor det är inte mellan unga och gamla, det är mellan kvinnor och män som den skarpaste skiljelinjen går.
Kvinnor har lättare att uppfatta och uttrycka känslor än män rent generellt. Men de blir också mycket lättare påverkade av känsloargument som när media visar en bild på en drunknat barn.
Istället för att tänka rationellt och räkna på vad alla extra människor kostar, samt hur mycket plats de tar, börjar känslomänniskor att helt stänga ute rationellt tänkande och istället uteslutande fokusera på att empati - dvs rädda alla som kommer hit, kosta vad det kosta vill! Jag bryr mig inte om vad det kostar, alla måste räddas!
Det är typiskt kvinnor att tänka på det sättet och det visar sig tydligt i statistiken bland väljargrupper.
Jag kan inte göra särskilt mycket då jag är för fattig för att ha pengar liggandes som jag likväl kan ge till de bombade barnen i Syrien och för upptagen av att hålla reda på en utmattad jag och en instabil flickvän och för att ha tid med volontärarbete.
Det jag däremot kan göra är att rösta SD i nästa val för att bromsa in FN:s förväntade HDI för Sverige precis under skitländer som Libanon om 15 år.
Sverige är av någon jävla anledning det enda skandinaviska land som förväntas sjunka ö.h.t på denna lista kommande decennier, och det råkar ju korrelera väldigt väl med Sveriges monstruösa invandringsnivåer i samband med en ganska misslyckad integrationspolitik.
Då kommer väl någon och hävdar att Åkesson inte är någon sorts messias som kommer tvärstoppa invandringen och rädda sverige, och det är ju helt korrekt.
Därför röstade jag SvP i förra valet, men det gick ju så käpprätt åt helvete att jag definitivt kan anse mig själv som förbisedd i demokratin. Därför röstar jag på partiet som inte är tillräckligt hardcore för att yrka på repatriering.
Är folk verkligen så konsekvensblinda med tunnelseendet inriktat på flyktingarna att man glömmer att Sveriges framtida förmåga att hjälpa utsatta (både de i och utanför Sverige förstås) blir gravt nedsatt när man kör landsekonomin i botten så hårt att man nu t.o.m överväger att ta lån för att ta emot fler flyktingar?
Krigen kommer inte plötsligt sluta bara för att vi lyckas tömma Syrien på dess befolkning.
Jag kan köpa att invandrare från mellanöstern är lönsamma i ett jävligt långt perspektiv och med rätt förutsättningar, men förutsättningarna är inte ens rätt och man ökar migrationsnivåerna i så hög takt att de ändå väger upp det eventuella ekonomiska gagn som tidigare generationers invandrare åstadkommit.
Du kan betala skatt.
ekivok ekvilibrist:
Vill gärna ha lite exempel på det här fenomenet, har inte stött på det! Det borde inte vara en kontroversiell ståndpunkt, men det skulle ändå inte förvåna mig om det finns människor som undviker den endast för att SD påstår sig företräda den.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/alexschulman/article21407961.ab
dagsfärskt exempel.
S=SD
jag ska inte göra någonting
Bakric: Är folk verkligen så konsekvensblinda med tunnelseendet inriktat på flyktingarna att man glömmer att Sveriges framtida förmåga att hjälpa utsatta (både de i och utanför Sverige förstås) blir gravt nedsatt när man kör landsekonomin i botten så hårt att man nu t.o.m överväger att ta lån för att ta emot fler flyktingar?
Krigen kommer inte plötsligt sluta bara för att vi lyckas tömma Syrien på dess befolkning.
Jag är faktiskt också så riktigt trött på att människor anser den bästa metoden för att hantera krissituationer i krigsdrabbade regioner med att avbefolka dessa istället för att knäppa assad, eller knäppa de där svamppåverkade ökenriddarna som är isis. Det borde vara så otroligt mer konstadseffektivt än att europa ska ta emot halva syrien och ge dem europeisk standard. Jag tror även syrierna själva hade uppskattat ett säkert syrien att leva i mer än att färdas 100tals mil till främmande länder där kulturen, folket och klimatet är annorlunda - under sjukt osäkra förhållanden.
Jag tycker vi ska importera fler IS-soldater och värna om alla människors lika värde!
8chan:
Jag tycker vi ska importera fler IS-soldater och värna om alla människors lika värde!
"fler" is-soldater?
