space kitty:
<3min poäng är iaf att det läggs alldeles för mkt värderingar i, och fokus på, män vs kvinnor och svenskar vs invandrare, istället för klasskamp. och det passar makthavarna jävligt bra.
Absolut. Feminism utan socialism är bara för rika kvinnor.
Rödingajäveln:
... och denna djupa insyn baserar du på?Genusvetenskap är lika mycket vetenskap som sociologi, historia, fysik, medicin, osv. Man har hypoteser man testar mot verkligheten och sen bevisar eller inte lyckas bevisa. Utifrån det tar man fram teorier, osv. Empiri är grunden.
Och i slutändan lyckas man faktiskt inte bevisa någonting. Men man är duktiga på att få det att låta som fakta.
rbb:
Och i slutändan lyckas man faktiskt inte bevisa någonting. Men man är duktiga på att få det att låta som fakta.
Rödingajäveln: ... och denna djupa insyn baserar du på? Rullar ögonen
Det finns ju inga bevis för det som genusläran påstår. Det handlar bara om en ideologi som låter tillräckligt trovärdig för att folk ska ta den till sig.
Problemet är sedan att man tar till drastiska konsekvenser, som exempelvis könskvotering, helt baserat på genuslära - som alltså inte är fakta utan bara teorier och antaganden.
space kitty: ta, det är "enbart" normer osv hos kvinnan själv som hindrar henne isf, och som sagt så vet jag inte hur det ska hanteras politiskt? om arbetarkvinnor generellt var lika pengakåta hade de väl också sett till att skaffa ett "fett jobb"
Kvinnodominerade yrken är lågstatusyrken för att de är kvinnodominerade. Observeras tydligast hur läraryrket sjönk åtskilligt i status när det främst började innehas av kvinnor.
rbb: Det finns ju inga bevis för det som genusläran påstår. Det handlar bara om en ideologi som låter tillräckligt trovärdig för att folk ska ta den till sig.
... återigen:
Rödingajäveln: ... och denna djupa insyn baserar du på? Rullar ögonen
Genusvetenskapen baserar på empiri och bedrivs med samma metoder som annan samhällsvetenskaplig forskning. Säger du att genusvetenskap inte är vetenskap så säger du även att sociologi, socialantropologi, historia, m.m. inte är vetenskap.
rbb: Problemet är sedan att man tar till drastiska konsekvenser, som exempelvis könskvotering, helt baserat på genuslära - som alltså inte är fakta utan bara teorier och antaganden.
All vetenskap är bara teorier och antaganden som man sen testar empiriskt och belägger eller avfärdar. Kan du ingenting om vetenskap?
Nachac:
Kvinnodominerade yrken är lågstatusyrken för att de är kvinnodominerade. Observeras tydligast hur läraryrket sjönk åtskilligt i status när det främst började innehas av kvinnor.
Hur vet du det?
Och hur är detta en nyhet. Den manliga könsrollen gör att män lever mer utsatt och anses olämplig med barn. Kvinnan kommer lindrigare undan för att hon rent allmänt inte tas på allvar.
Nachac:
Empiri och observation.
Dina egna upplevelser alltså. Inga bevis med andra ord.
rbb: Dina egna upplevelser alltså. Inga bevis med andra ord.
Nej, inte mina egna upplevelser.
Nachac:
Nej, inte mina egna upplevelser.
OK, men grejen är så här: det går inte att veta hur stor roll normerna spelar gentemot exempelvis könsskillnader och biologi. Man kan inte bara haspla ur sig att allt beror på normerna och att kvinnor är styrda och saknar egna initiativ eller blir uppfostrade att bli sjuksköterskor.
Jag blir bara så förbannad när folk påstår att det är fakta när det absolut inte är det. Berätta gärna om det ni tror på, men tänk på hur ni presenterar det.
rbb: OK, men grejen är så här: det går inte att veta hur stor roll normerna spelar gentemot exempelvis könsskillnader och biologi. Man kan inte bara haspla ur sig att allt beror på normerna och att kvinnor är styrda och saknar egna initiativ eller blir uppfostrade att bli sjuksköterskor.
Du menar att det skulle vara biologiskt betingat att kvinnor blir sjuksköterskor, får låg lön och har dålig kontakt med sin överordnade?
rbb: Jag blir bara så förbannad när folk påstår att det är fakta när det absolut inte är det. Berätta gärna om det ni tror på, men tänk på hur ni presenterar det.
Lär dig hur vetenskap fungerar. Det finns en ständig polemik mellan biologistiska förklaringsmodeller och socialkonstruktivistiska. Vissa teorier är troligare än andra, men inget bevisas någonsin; allt annat falsifieras.
Nachac:
Du menar att det skulle vara biologiskt betingat att kvinnor blir sjuksköterskor, får låg lön och har dålig kontakt med sin överordnade?
Lär dig hur vetenskap fungerar. Det finns en ständig polemik mellan biologistiska förklaringsmodeller och socialkonstruktivistiska. Vissa teorier är troligare än andra, men inget bevisas någonsin; allt annat falsifieras.
Det finns absolut biologiska anledningar till att kvinnor generellt hellre söker sig till jobb där de får umgås med eller ta hand om människor.
Sedan har du fel i det andra du säger. Man kan bevisa mycket, till exempel vilka beståndsdelar vatten består av eller hur snabbt ett tåg färdas. Men att säga att allt beror på normer och strukturer och helt förkasta biologiska förklaringar handlar bara om att anpassa "vetenskapen" till sin egen ideologi.
rbb: Det finns absolut biologiska anledningar till att kvinnor generellt hellre söker sig till jobb där de får umgås med eller ta hand om människor.
Jaha, ska du backa upp det i din tur. Lönen är också biologiskt betingad förstår jag?
rbb: Sedan har du fel i det andra du säger.
Nej.
rbb: Man kan bevisa mycket, till exempel vilka beståndsdelar vatten består av
Teori.
rbb: eller hur snabbt ett tåg färdas.
Det färdas ju precis så fort man säger att det färdas.
rbb: Men att säga att allt beror på normer och strukturer och helt förkasta biologiska förklaringar handlar bara om att anpassa "vetenskapen" till sin egen ideologi.
Det är det ingen som gjort. Sociologi är också vetenskap, min käre spann vatten.